Решение № 2-1047/2018 2-1047/2018 ~ М-91/2018 М-91/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1047/2018

Дело № 2-1047/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 21 февраля 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Мельчуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителей,

с участием:

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3

третьего лица – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля LEXUS RX 300 г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия, 25.11.2017 г., автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец направил заявление о выплате страхового возмещения. АО СК «Сибирский Спас» выплату не произвело, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с АО СК «Сибирский Спас» сумму ущерба причинного в результате ДТП 216 217 руб., штраф в размере 50% страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в связи с необходимостью проведения экспертизы 1500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, направили в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности на исковых требованиях настоял, полагая виновным в ДТП второго участника, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении требований на том основании, что в настоящем споре страховой случай не наступил, поскольку указанное событие (ДТП по вине ФИО1) не входит в число страховых случаев, предусмотренных договором добровольного страхования транспортного средства "Аккуратный водитель", заключенным между истцом и ответчиком.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований ФИО4 в судебном заседании вину в ДТП произошедшем 25.11.2017 не признал, пояснил, что намереваясь совершить маневр поворота налево в районе дома по ул. Итыгина, 9 в г. Абакане он занял крайнее положение на проезжей части, заблаговременно включил сигнал левого поворота, снизил скорость, при завершении маневра на полосе предназначенной для встречного движения транспортное средство под управлением ФИО1 совершило наезд.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СК «Сибирский Спас» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств в редакции, действующей на момент заключения договора, и условий страхования по страховому продукту «Аккуратный водитель» заключен договор добровольного комплексного страхования полис № автомобиля LEXUS RX 300 г/н №, по страховым рискам "Ущерб в результате ДТП" сроком по 19.09.2018г.

Из материалов дела следует, что 25.11.2017 года в городе Абакане, в районе дома по улице Итыгина, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS RX 300 г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21093 г/н №, 19, под управлением ФИО4

28.11.2017 г. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждение транспортного средства произошло по вине самого истца, что не является страховым случаем согласно упомянутой программы «Аккуратный водитель».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно пункта 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса на основании условий страхования по страховому продукту программа добровольного страхования наземного транспорта «Аккуратный водитель», содержащихся в Приложении N 1 к Приказу № 55 от 20.03.2017, с которыми истец был ознакомлен, согласен их выполнять, и получил на руки, что подтверждается его подписью в соответствующей графе полиса. Страховая сумма установлена в размере 400 000 рублей.

Из пункта 2.1 параграфа "Страховой риск" Приложения № 1 к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ программы страхования во взаимосвязи с п. 3.2. Правил страхования в редакции, действующей на момент заключения договора, следует, что договор страхования заключен ФИО1 по риску "Ущерб в результате ДТП" - то есть, возникновение в период действия договора непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, явившихся следствием наступления дорожного происшествия, и наступившего при одновременном соблюдении следующих условий: событие произошло в результате столкновения с другими установленными ТС; событие произошло в результате ДТП вследствие нарушения Правил дорожного движения третьим лицом/водителем, управляющим транспортным средством, явившимся причиной ДТП, т.е. вина лица, управляющего застрахованным транспортным средством в момент ДТП отсутствует.

В соответствии с п. 9 программы «Аккуратный водитель» страховщик освобождается от страховой выплаты по Полису «Аккуратный водитель» если: нет возможности установить степень вины участников ДТП; водитель застрахованного ТС признан единственно виновной стороной в ДТП; все участники ДТП признаны виновными, в том числе признана вина водителя, застрахованного ТС в какой-либо степени.

Вышеуказанный перечень страховых событий является ограниченным. В отношение событий, не указанных выше, страхование в рамках заключенного договора страхования, не действует.

Вопреки доводам истца и его представителя, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, Правилах страхования и приложении N 1 к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как дорожно-транспортное происшествие, произошедшее вследствие нарушения Правил дорожного движения третьим лицом/водителем другого транспортного средства, столкнувшегося с застрахованным автомобилем истца.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2017 года в городе Абакане, в районе дома по улице Итыгина, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS RX 300 г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21093 г/н № под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия названным автомобилям были причинены технические повреждения.

Как установлено в судебном заседании ДТП произошло в момент нахождения на встречной полосе движения ТС под управлением ФИО1 выполнявшего маневр обгон, по отношению к ТС под управлением ФИО4 (двигающегося в попутном направлении), когда ФИО5, выполнял поворот налево.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД).

Пунктом 8.1 Правил определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Приведенные выше положения Правил, определяющие правила обгона, поворота налево в отношении ТС двигающихся в попутном направлении не определяют обстоятельств, которые бы давали основания для признания обоюдной вины указанных участников движения, при выполнении названных маневров.

Положения вышеприведенных пунктов Правил определяют преимущество движения указанных транспортных средств по отношению друг к другу при выполнении названных маневров, и соответственно предоставляют таковое преимущество транспортному средству, водитель которого приступил к выполнению соответствующего маневра, не предоставляют возможность одновременно приступить водителям ТС к их одновременному выполнению.

Согласно приложению, к определению от 25.11.2017 по делу об административном правонарушении, транспортное средство под управлением ФИО1 имело повреждения: переднего бампера и правой стороны кузова, а транспортное средство, которым управлял водитель ФИО5, получило повреждения: переднего бампера, и левой части кузова.

Согласно схеме места происшествия участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет по одной полосе движения в каждом направлении.

Доказательств, которые бы запрещали выполнение маневра – поворота налево на указанном участке автодороги в материалах дела не имеется, таковых суду не представлено.

Указанные данные участниками процесса не оспаривались, как и то, что названные ТС двигались в попутном направлении (впереди ТС под управлением ФИО6, за ним ТС под управлением ФИО1).

Из объяснений ФИО4, данных в судебном заседании следует, что в районе дома по улице Итыгина, 9 с целью выполнения поворота налево он заблаговременно занял крайнее положение на проезжей части, начал снижать скорость и включил соответствующий указатель поворота. В момент пересечения полосы встречного движения произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1.

Из объяснений ФИО1, данных сразу после ДТП, сотрудникам ДПС следует, что он видел ТС под управлением ФИО6, которое в районе дома по ул. Итыгина, 9 стояло на проезжей части без включенного указателя левого поворота. Для обгона данного транспортного средства он выехал на полосу для встречного движения, когда его автомобиль поравнялся со стоящим ТС, ФИО4 приступил к выполнению маневра – поворот налево, что стало следствием их столкновения.

Согласно видеозаписи камеры наружного наблюдения, установленной на месте происшествия водитель ФИО4 двигался с адекватной скоростью, занял крайнее положение на проезжей части, включил указатель сигнала левого поворота и приступил к повороту налево, в это время происходит столкновение с автомобилем ФИО1, который выехал для обгона на полосу для встречного движения. После удара автомобиль под управлением ФИО1 продолжает движение на значительное расстояние, перемещается влево на прилегающую к проезжей части территорию и только после этого останавливается. Автомобиль же ФИО4 остается в непосредственности близости от места столкновения.

Кроме того, на видеозаписи просматривается, что до столкновения позади транспортного средства управляемого ФИО4, в попутном направлении двигалось другое транспортное средство, водитель которого по делу не установлен и не опрошен, и таким образом, водитель ФИО1 совершал обгон сразу двух транспортных средств.

Достоверность воспроизведённой видеозаписи сторонами не оспаривалась, в связи с чем судом данная запись используется в качестве доказательства по делу.

Обгон - один из наиболее сложных маневров, который требует от водителя точного расчета и достаточных навыков управления автомобилем. Водителю необходимо контролировать траекторию движения, постоянно следить за обгоняемым автомобилем и соизмерять скорость и положение своего транспортного средства по отношению к другим. Поэтому, начиная обгон, водитель должен примерно представлять себе требуемую протяженность участка для обгона и время, необходимое для выполнения этого маневра, а также убедиться и в том, что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершить поворот налево.

Пояснения ФИО1 о виновности водителя ФИО4 противоречат установленным обстоятельствам, а потому не принимаются судом во внимание. Содержание видеозаписи свидетельствует о том, что в момент обгона автомобиль под управлением ФИО6 находился в движении, а не стоял на проезжей части, при этом подавал сигнал поворота налево, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Доводы представителя ФИО2 о том, что в ДТП имеется вина ФИО4, поскольку, начав поворот налево, он не убедился в безопасности своего маневра, а сигнал поворота подал непосредственно перед выездом на полосу для встречного движения, признаются судом не состоятельными, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение этих своих доводов представителем истца суду не представлено.

Напротив материалы дела и видеозапись свидетельствуют о том, что ФИО6 двигался в прямом направлении, выполняя маневр поворота налево из крайнего левого положения проезжей части, убедился в его безопасности, учитывая требования правил, согласно которым сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения, исходя из дорожной ситуации подал сигнал поворота заблаговременно и, не создавая при его осуществлении помех другим транспортным средствам намеревался завершить поворот налево.

Оценив схему дорожно-транспортного происшествия пояснения участников ДТП и характер повреждений автомобилей, суд с учетом места столкновения транспортных средств (у левого края дороги), и локализации повреждений автомобилей приходит к выводу о том, что столкновение произошло в момент, когда автомобиль под управлением ФИО6 завершал маневр поворота налево и находился на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

В связи с чем, столкновение произошло по вине водителя ФИО1, который двигался позади автомобиля под управлением ФИО4, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, запрещающего выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также в нарушение п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ не убедившись в том, что движущиеся впереди транспортные средства не собираются совершить поворот налево, не верно выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, приступил к маневру обгона нескольких транспортных средств двигающихся в потоке, не учтя дорожную обстановку, интенсивность движения, постоянно не наблюдал за обгоняемым транспортным средством, которое как следует из видеозаписи включило указатель левого поворота, не оценил возможность завершения маневра обгона каждого автомобиля, совершил маневр не внимательно и не предусмотрительно, что и послужило причиной ДТП.

Таким образом, по мнению суда, водитель ФИО4 ПДД РФ не нарушал.

Учитывая, что виновником ДТП является истец, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, следовательно, указанное событие не входит в число страховых случаев, предусмотренных договором добровольного страхования транспортного средства "Аккуратный водитель", заключенным между истцом и ответчиком, в связи с чем, выплата страхового возмещения в данном случае не предусмотрена.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку данные нормы устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Между тем в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального права не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оно по условиям договора страхования не относится к страховому случаю, суд отказывает в удовлетворении основных и производных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий С.А. Кисуркин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ