Апелляционное постановление № 22-3431/2022 22-38/2023 от 9 января 2023 г. по делу № 1-313/2022

Судья Сапсай И.Ю. Дело № 22-38/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 10 января 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Петрищевой Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Бужина М.В.,

при секретаре Уваровой Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., пояснения осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Бужина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 октября 2022 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, работавший водителем в такси ООО «ГОСТ», состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двух малолетних детей, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 12 апреля 2005 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 07 мая 2019 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 06 июля 2005 года приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области (с учетом кассационного определения Оренбургского областного суда от 15 августа 2005 года и апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 07 мая 2019 года) по ст. 119, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (7 преступлений), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (по ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Орска от 12 апреля 2005 года). Освобожденный на основании постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 12 дней,

- 07 июля 2009 года приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 07 мая 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (по ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Орска от 06 июля 2005 года). Освобожденный 28 июня 2011 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 23 дня,

- 22 ноября 2011 года приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 07 мая 2019 года) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (по ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Орска от 07 июля 2009 года). Освобожденный 2 апреля 2014 года на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 марта 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 4 дня,

- 30 июня 2015 года приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 02 ноября 2015 года приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 17 февраля 2016 года) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (по ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Орска от 30 июня 2015 года, по ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Орска от 22 ноября 2011 года. Освобожденный 27 ноября 2017 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 25 дней,

- 15 августа 2018 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 07 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев, по ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 3 года 9 месяцев с ограничением свободы на срок 11 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с ограничением свободы на срок 11 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде 11 месяцев лишения свободы, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Орска от 02 ноября 2015 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, с ограничением свободы 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 августа 2020 года вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 октября 2021 года вид исправительного учреждения изменен, переведен в исправительную колонию строгого режима. По состоянию на 26 октября 2022 года не отбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 месяц 11 дней, не отбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 11 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединена часть неотбытого основного наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 августа 2018 года в виде 1 месяца лишения свободы и полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 августа 2018 года в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 11 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

Избрана ФИО1 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 26 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в побеге из мест лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необъективным и суровым.

Полагает, что следствие велось с нарушениями, а именно, следователь не произвел выемку жесткого диска из пункта видеоконтроля, а также не допросил свидетелей, которые располагали сведениями об обстоятельствах дела: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Считает, что следователь обязан был провести в отношении него психиатрическую стационарную экспертизу, поскольку знал о его заболевании.

Указывает, что судом взяты за основу показания Свидетель №2, который знает о побеге от сотрудников колонии. Полагает, что показания свидетеля Свидетель №1 подтверждают его показания, данные в ходе предварительного следствия. Обращает внимание, что флеш-карта, которая является доказательством по делу, не исследовалась в судебном заседании.

Приводит показания свидетелей ФИО12, Свидетель №3, которые положительно его характеризуют. Полагает, что суд не взял во внимание все положительно характеризующие документы, приобщенные в ходе судебного заседания. Считает, что показания свидетеля ФИО9 подтверждают его показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом отмечая, что свидетель давал показания в тот момент, когда его не было в колонии-поселении, и договориться о чем-то они не могли.

Обращает внимание, что на момент побега у него на счету были деньги, что подтверждает факт того, что к побегу он не готовился.

Утверждает, что суд не взял во внимание заключение эксперта, согласно которому у него имелись телесные повреждения, нанесенные ему сотрудниками правоохранительных органов. Указывает, что он совершил побег не умышленно, а с целью прекратить преступные действия сотрудников, однако суд положил в основу приговора показания сотрудников УФСИН. Утверждает, что ходатайствовал о проведении проверки показаний Свидетель №6 на полиграфе, однако ему было отказано.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание, что у него есть бабушка и дядя, которые находятся в тяжелом состоянии. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания, либо направить дело на новое судебное разбирательство. Отмечает, что содержался в СИЗО с (дата) по (дата), однако суд не зачел это время в отбытие наказания, чем нарушил его права.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Базанов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в побеге из мест лишения свободы, совершенном лицом отбывающим наказание.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подробно пояснил обстоятельства побега из места лишения свободы.

Кроме собственных признательных показаний, обоснованно признанных судом достоверными, вина ФИО1 в совершении побега подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 о том, что в один из дней после обеда был организован покарточный расчет (перекличка), осмотрена территория колонии поселения при ФКУ ИК-3 УФСИН России по (адрес), после чего было установлено, что осужденный ФИО1 самовольно покинул исправительное учреждение; показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО14, ФИО15, Свидетель №3, ФИО16, ФИО17 о том, что ФИО1 совершил побег из мест лишения свободы, в связи с чем были организованы розыскные мероприятия в отношении него; свидетелей ФИО18 и ФИО19, пояснивших по факту обнаружения и задержания осужденного ФИО1, а также письменными доказательствами, в том числе, рапортом об обнаружении признаков преступления от (дата); сообщением КУСП № от (дата) о направлении материалов проверки в отношении ФИО1; рапортом старшего инспектора УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по (адрес) Свидетель №1 А.С. от (дата); рапортом дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК-3 от (дата); копией рапорта КУСП № от (дата); протоколом осмотра места происшествия от (дата) в ходе которого было осмотрено помещение кладовки на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по (адрес) по адресу (адрес), в ходе осмотра была изъята флеш-карта с видеозаписью; протоколом осмотра предметов от (дата) в ходе которого была осмотрена флеш-карта с видеозаписью от (дата) на которой зафиксировано как осужденный ФИО1 покидает территорию ФКУ ИК-3 (адрес); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), согласно которого флеш-карта с видеозаписью от (дата) признана вещественным доказательством; протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 10 километров на север от (адрес).

Судом дана оценка показаниям осужденного и свидетелей, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые в совокупности достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении побега из места лишения свободы и соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Показания свидетелей соответствуют, дополняют друг друга по месту совершения преступления, обстановке, времени совершения преступления, участвующих лицах, поведении и действиях ФИО1 Показания свидетелей в целом совпадают, не противоречат друг другу, согласуются между собой, и дают картину произошедшего, которая совпадает с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора ФИО1 свидетелями в судебном заседании не усматривается.

Доводы осужденного о том, что свидетель Свидетель №2 знает о побеге от сотрудников колонии, нельзя признать состоятельным.

Согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Таким образом, уголовно-процессуальный закон не ограничивает круг лиц, относящихся к свидетелям, только очевидцами происшествия.

Судом в соответствии с законом были исследованы и оценены показания свидетелей-сотрудников колонии, которые не являлись очевидцами преступления, но которым было известно об обстоятельствах происшествия и иных, имеющих значение для разрешения уголовного дела обстоятельствах.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что следователь не допросил свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также не произвел выемку жесткого диска, не провел психиатрическую стационарную экспертизу, поскольку в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и других действий, в том числе о проведении, либо не проведении следственных действий. Проведение таких следственных действий является правом, а не обязанностью следователя при производстве предварительного следствия.

Доводы осужденного о том, что к побегу он не готовился, поскольку у него на счету были денежные средства, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует заключение эксперта, согласно которому у ФИО1, как он утверждает, имелись телесные повреждения. Из показаний свидетелей ФИО15, Свидетель №3, ФИО16, ФИО17 следует, что сотрудники не применяли физическую силу к осужденным, свидетель Свидетель №6 показал, что телесных повреждений у ФИО1 не видел. Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал флэш-карту, которая является вещественным доказательством по делу, нельзя признать заслуживающими внимания.

Как видно из протокола судебного заседания, суд с участием сторон исследовал путем оглашения протокол осмотра предметов от (дата), в ходе которого была осмотрена флеш-карта с видеозаписью от (дата); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), согласно которому флэш-карта с видеозаписью признана вещественным доказательством. При этом стороны, включая осужденного и его защитника, не заявляли ходатайств об осмотре непосредственно в зале судебного заседания самого вещественного доказательства.

Доводы ФИО1 о применении к нему сотрудниками УФСИН неправомерной физической силы, и совершении незаконных действий судом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Так, в ходе судебного следствия была исследована копия постановления о прекращении уголовного дела от (дата), из которого следует, что следователем следственного отдела по (адрес) управления СК РФ по (адрес) ФИО20 прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием указанных составов преступлений в действиях сотрудников УФСИН России по (адрес) Свидетель №6 и ФИО15 Поскольку следователем не было получено объективных данных подтверждающих факт применения физической силы со стороны Свидетель №6 и ФИО15 в отношении ФИО1 и других осужденных ФКУ ИК-3 УФСИН России по (адрес), побег из исправительного учреждения не был совершен ФИО1 в связи с причинением ему физической боли и нравственных страданий со стороны сотрудников УФСИН России по (адрес).

Следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом обоснование его виновности доказательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, в приговоре суд мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.

Судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав. Ходатайства сторон, в том числе и те, о которых упоминается в апелляционной жалобе осужденным, разрешены судом первой инстанции согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденного с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 313 УК РФ, как побег из мест лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Судом исследовалось психическое состояние осужденного, у которого согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата) ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (раннее органическое поражение головного мозга, ЧМТ). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о родовой травме, черепно-мозговой травме в 1992 году, о появлении в дальнейшем церебрастенической и психопатоподобной симптоматики, с расторможенностью и делинкветным поведением; а также данные настоящего психиатрического обследования, выявившего доступность к контакту, последовательность речи, некоторую тугоподвижность, преимущественно конкретный характер мышления, малый запас школьных знаний, негрубые снижения памяти, формальную критику к поведению и правонарушению, при хорошей осведомленности в вопросах повседневной обыденной жизни. Указанные психические расстройства не столь значительные и не лишают его способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого либо временного психического расстройства, был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный характер, в связи с чем мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо иного психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от наркотика, не нуждается в лечении от наркотической зависимости (том № 2 л.д. 3-6).

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период отбывания наказания, состоит в зарегистрированном браке, в котором имеет двух малолетних детей, биологическим отцом которых не является, но участвует в их жизни и помогает материально, работая и законно зарабатывая в исправительном учреждении, ранее работал в такси ООО «ГОСТ», окончил 9 классов, но отбывая наказание обучился и получил несколько специальностей. Согласно сведений представленных ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России острой соматической патологии у ФИО1 не выявлено, за время нахождения в исправительном учреждении за медицинской помощью не обращался, на диспансерном учете не состоит. Находился в ГБУЗ «ОПБ №» на стационарном лечении с (дата) по (дата) с диагнозом органическое расстройство личности. Из представленной характеристики из ФКУ ИК-3 УФСИН России по (адрес) за 2021 год характеризуется удовлетворительно, имеет 7 поощрений и 4 взыскания, согласно характеристики от (дата), представленной оперуполномоченным ФКУ ИК-3 УФСИН России по (адрес) ФИО1 характеризуется положительно, имеет проблемы со здоровьем, подтвержденные заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес наличие малолетних детей у виновного, признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, имеющиеся проблемы со здоровьем.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что дает основание для назначения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Что касается доводов осужденного об учете тяжелобольных родственников, то в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 и обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Тем самым, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно произведен зачет времени содержания под стражей ФИО1 с 26 октября 2022 года (с момента вынесения приговора) до вступления приговора в законную силу, поскольку по данному уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, а мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом при постановлении приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева

Копия верна

Судья: