Решение № 2-3540/2019 2-3540/2019~М-3065/2019 М-3065/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3540/2019

Дело № 2-3540/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Армавир 24 сентября 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Армавира Горюшкиной Т.Ф.,

представителей ответчика по доверенностям ФИО1, ФИО4

А.Л., ФИО2,

представителя третьего лица по приказу ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора г.Армавира в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Пилот» (ТРЦ «Красная площадь») о признании незаконным бездействия и понуждении устранить нарушения правил пожарной и антитеррористической безопасности, с участием третьего лица ОНД и ПР г.Армавира УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю,

установил:

Прокурор <....> в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст.45 ГПК РФ, обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия АО «Пилот» (ТРЦ «<....>») и понуждении устранить нарушения правил пожарной и антитеррористической безопасности. Прокуратурой <....> по поручению прокуратуры <....> с привлечением инспекторов ОНД и ПР ГУ МЧС России по <....> проведена проверка исполнения АО «Пилот» (ТРЦ «<....>»), расположенного по адресу: <....> законов от<....> №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и от <....> №35-ФЗ «О противодействии терроризму». По результатам проверки исполнения названного законодательства, в связи с выявлением многочисленных нарушений федерального законодательства в мае 2018 года в адрес генерального директора ТРЦ «<....>» (АО «Пилот») Е вносилось представление об их устранении. Согласно мониторинга устранения нарушений требований пожарной безопасности, проводимого совместно с представителями АО «Пилот» (ТРЦ «<....>»), по состоянию на <....> в вышеназванном здании остались неустраненными следующие нарушения:

Не в полном объеме выполнены изменения и дополнения <....> требований пожарной безопасности, согласованные нормативно-техническим советом УНД ГУ МЧС России по <....> (заключение <....> от <....>) в части: - в целях обеспечения здания не ниже II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО, не все несущие конструкции здания приведены к пределу огнестойкости R90.

- не представлены лабораторные акты (протоколы оценки качества огнезащитной обработки) эффективности средств огнезащиты, применяемой для обеспечения требуемого предела стойкости.

- в качестве противопожарных преград между контейнерами дизельных подстанций не выполнен монтаж со стороны наиболее высокого и длинного дизельного контейнера технического устройства, создающего водяную завесу (сухотруб), на длину дизельного контейнера до которого не выдержано противопожарное расстояние. Водяная завеса предусматривается в одну нить с расходом не менее 1 л/с на погонный метр. Включение и выключение водяной завесы предусмотреть как в ручном, так и в автоматическом режиме.

Не представлены документы, содержащие показатели пожарной опасности отделочных материалов и конструкций, применяемых при строительстве (сертификаты, декларации), заверенные надлежащим образом (п.134 ФЗ <....> от <....> «Технический регламент о требованиях ПБ»).

Не представлены акты о проведении проверки качества огнезащиты вентканалов систем вентиляции и дымоудаления (СП 7.13130.2009).

Не определен предел огнестойкости ограждающих конструкций перегородок, отделяющих торговые объекты и помещения кинотеатров от безопасной зоны (ст.88 ФЗ <....> от <....> «Технический регламент о требованияхПБ).

Допускается применение для отделки путей эвакуации (стен, пола) декоративно-отделочными, облицовочными материалами пяти кинозалов, зоны отдыха в боулинге с неустановленной группой горючести для данных помещений (ст. 24 ФЗ <....> от <....> «Технический регламенто требованиях ПБ»)

Не подтвержден предел огнестойкости воздуховодов системы противодымной вентиляции не менее EI 150 за пределами пожарного отсека (п.8.16 СНиП 41-01-2003)

Внутренние стены помещения кафе «Макдональдс» отделаны горючим материалом (ст.134 ФЗ <....> от <....>)

Выявленные нарушения обусловливают низкий уровень противопожарной и антитеррористической устойчивости объекта в целом. Бездействием руководства ТРЦ «<....>», выразившимся в неисполнении требований пожарной и антитеррористической безопасности объекта, нарушаются права и законные интересы граждан на безопасное пребывание в ТРЦ «<....>». Кроме того, нарушение правил пожарной безопасности существенно затрудняет работу пожарной охраны, что может повлечь за собой наступление негативных последствий. Несоблюдение требований пожарной и антитеррористической безопасности в пределах ТРЦ «<....>» нарушает права неопределенного круга лиц, которые находятся на территории центра, так как возникает опасность угрозы их жизни и здоровью, и при этом, установить круг лиц по объективным причинам невозможно.

В судебном заседании участвующий в деле помощник прокурора <....> исковые требования поддержала в полном объеме и наставала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика АО «Пилот» (ТРЦ «<....>») по доверенностям ФИО1, ФИО4, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражали против их удовлетворения.

Представитель третьего лица ОНД и ПР <....> УНД и ПР ГУ МЧС России по <....> ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования прокурора <....>.

Выслушав помощника прокурора <....>, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, прокуратурой <....> по поручению прокуратуры <....> с привлечением инспекторов ОНД и ПР ГУ МЧС России по <....> проведена проверка исполнения АО «Пилот» (ТРЦ «<....>»), расположенным по адресу: <....>, требований Федеральных законов от<....> №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и от <....> №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

По результатам проверки исполнения названного законодательства, в связи с выявлением многочисленных нарушений федерального законодательства в мае 2018 года в адрес генерального директора ТРЦ «<....>» (АО «Пилот») Е вносилось представление об их устранении. Согласно мониторинга устранения нарушений требований пожарной безопасности, проводимого совместно с представителями АО «Пилот» (ТРЦ «<....>»), по состоянию на <....> в вышеназванном здании остались неустранёнными ряд нарушений.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от <....> №69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность — состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. В силу ст.34 названного Федерального закона, граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Согласно ч.1, ч.3 ст.5 Федерального закона от <....> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от <....> №69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны:

соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности;

проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;

содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах, исходя из требований, установленных ст.97 Федерального закона от <....> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Вопросы противодействия терроризму тесно связаны с вопросами обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от <....> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются: приоритет мер предупреждения терроризма и минимализация и (или) ликвидация последствий проявления терроризма.

Согласно ч.3.1 ст.5 Федерального закона от <....> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», юридические лица выполняют требования к антитеррористической защите объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска АО «Пилот», поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Удовлетворяя исковые требования прокурора <....>, суд, согласно ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика АО «Пилот» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным бездействие АО «Пилот» (ТРЦ «<....>»), расположенного по адресу: <....>, выразившееся в несоблюдении требований законодательства о пожарной и антитеррористической безопасности.

Обязать АО «Пилот» в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно:

В полном объеме выполнить изменения и дополнения <....> требований пожарной безопасности, согласованные нормативно-техническим советом УНД ГУ МЧС России по <....> (заключение <....> от <....>) в том числе

- в целях обеспечения здания не ниже II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО, все несущие конструкции здания привести к пределу огнестойкости R90;

- представить лабораторные акты (протоколы оценки качества огнезащитной обработки) эффективности средств огнезащиты, применяемой для обеспечения требуемого предела стойкости;

- в качестве противопожарных преград между контейнерами дизельных подстанций выполнить монтаж со стороны наиболее высокого и длинного дизельного контейнера технического устройства, создающего водяную завесу (сухотруб), на длину дизельного контейнера до которого не выдержано противопожарное расстояние. Водяная завеса предусматривается в одну нить с расходом не менее 1 л/с на погонный метр. Включение и выключение водяной завесы предусмотреть как в ручном, так и в автоматическом режиме

Представить в Армавирский отдел надзорной деятельности и профилактической работы документы, содержащие показатели пожарной опасности отделочных материалов и конструкций, применяемых при строительстве (сертификаты, декларации), заверенные надлежащим образом (п.134 ФЗ <....> от <....> «Технический регламент о требованиях ПБ»)

Представить акты о проведении проверки качества огнезащиты вентканалов систем вентиляции и дымоудаления (СП 7.13130.2009)

Определить предел огнестойкости ограждающих конструкций перегородок, отделяющих торговые объекты и помещения кинотеатров от безопасной зоны (ст.88 ФЗ <....> от <....> «Технический регламент о требованияхПБ).

Исключить применение для отделки путей эвакуации (стен, пола) декоративно-отделочными, облицовочными материалами пяти кинозалов, зоны отдыха в боулинге с неустановленной группой горючести для данных помещений (ст. 24 ФЗ <....> от <....> «Технический регламенто требованиях ПБ»)

Подтверить предел огнестойкости воздуховодов системы противодымной вентиляции не менее EI 150 за пределами пожарного отсека (п.8.16 СНиП 41-01-2003)

Исключить отделку внутренних стен помещения кафе «Макдональдс» горючим материалом (ст.134 ФЗ <....> от <....>).

Взыскать с АО «Пилот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме <....>.

Председательствующий: С.В. Погребняк