Апелляционное определение № 33-3058/2026 33-3067/2026 Ж-2464/2026 от 15 марта 2026 г.

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2718/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-3058/2026 (№Ж-1832/2026)

Судья: фио

УИД 77RS0022-02-2023-016887-50



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ПСК-71» на решение Преображенского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСК-71» в пользу фио сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма, услуги почты в размере сумма.

В остальной части иска – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПСК-71» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 11 июня 2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, о чем 11 июня 2022 года сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. ООО «ПСК-71», выполнявшем ремонтные работы на данном участке дороги, при производстве работ не были установлены дорожные знаки. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству марка автомобиля причинены механические повреждения, повлекшие гибель транспортного средства. Для определения суммы материального ущерба ФИО1 обратился к ИП фио Согласно акту экспертного исследования от 12 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля составила сумма, рыночная стоимость транспортного средства на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, составила сумма, рыночная стоимость поврежденного ТС («годных остатков») составила сумма В результате ДТП произошла гибель ТС. Размер материального ущерба (разница между стоимостью ТС до ДТП и стоимостью годных остатков) составило сумма Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая уточнила исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ПСК-71» по доверенности фио в судебном заседании уточненный иск фио не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, считал, что вина ООО «ПСК-71» в произошедшем ДТП не доказана, просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил снизить сумму судебных расходов.

Представитель третьего лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес по доверенности фио в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Департамент городского имущества адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «ПСК-71» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес – фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение оставила на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1068, 1079 ГК адресадрес закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года № 299-ПП.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июня 2022 года в 11:58 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х431АО31, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак 36mv108, под управлением фио

Согласно определению № 99 ББ 1222832 водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Х431АО31, произвела столкновение с автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак 36mv108, под управлением фио

Также, 11 июня 2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке адрес – адрес выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: при выезде с адрес отсутствует дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу», дорожный знак 5.19.1. «Пешеходный переход».

Как указывал истец, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, в частности, ответчиком ООО «ПСК-71», выполнявшем ремонтные работы на данном участке дороги, при производстве работ не установлены дорожные знаки, в том числе знак «Уступите дорогу».

Для определения суммы материального ущерба ФИО1 обратился к ИП фио Согласно акту экспертного исследования от 12 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства на момент, предшествующий ДТП, составляет сумма, рыночная стоимость поврежденного ТС («годных остатков») составляет сумма В результате дорожно-транспортного происшествия произошла гибель ТС. Размер материального ущерба (разница между стоимостью ТС до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков) составляет сумма

В процессе рассмотрения гражданского спора для выяснения всех существенных обстоятельств дела в целях всестороннего и объективного рассмотрения по ходатайству ответчика ООО «ПСК-71» определением Преображенского районного суда адрес от 3 сентября 2024 года назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ГК «ИНТЕРПРАВО».

Согласно выводам заключения эксперта № 2-3313/2024, в данном случае, поскольку в представленных материалах отсутствуют видеозаписи регистраторов и камер наружного наблюдения, а на фотографических изображениях и видеозаписях с места ДТП не просматриваются следы торможения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, то определить экспертным путем скорость движения и, соответственно, техническую возможность предотвращения ДТП, путем применения торможения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не представляется возможным. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель фио должна была руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения в Российской Федерации: 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 13.11. На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11.1 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В данном случае в действиях фио каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ выявлено не было. В соответствии с требованиями п. 13 приложения №3 ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: • содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; • информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; • принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Поскольку должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, не приняли меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на данном рассматриваемом перекрестке, тем самым создав угрозу безопасности движения, то в данном случае несоответствия в действиях должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, требованиям п. 13 приложения № 3 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июня 2022 года в 11 ч. 58 мин по адресу: адрес. Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN: VIN-код, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего 11 июня 2022 года, по состоянию на дату ДТП составляет (округлённо до сотен): без учёта износа: 1 940 000 (сумма прописью); с учётом износа: 1 350 800 (сумма прописью). Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN: VIN-код, по состоянию на дату ДТП - 11 июня 2022 года составляет округленно: сумма (сумма прописью). Полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного KTC невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа, составляющая сумма, превышает величину рыночной стоимости рассматриваемого транспортного средства по состоянию на дату ДТП, составляющей сумма, то проведение ремонта экономически нецелесообразно. Конструктивная гибель (полная гибель) транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП, произошедшего 11 июня 2022 года, наступила. В данной связи, стоимость годных остатков транспортного средства была рассчитана. Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на момент ДТП от 11 июня 2022 года, составляет округленно: сумма (сумма прописью)»

Оценив заключение эксперта, суд положил его в основу решения, отметив, что согласно вышеприведенному заключению эксперта, несоответствия в действиях должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, требованиям п. 13 приложения № 3 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд принял во внимание то, что экспертиза ООО ГК «ИНТЕРПРАВО» назначена при рассмотрении гражданского спора на основании определения суда по ходатайству ООО «ПСК-71», круг вопросов и экспертное учреждение определены судом, оснований сомневаться в квалификации экспертов не имеется. Судом также учел, что ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ООО «ПСК-71» должна быть возложена обязанность по возмещению ФИО1 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, (действительная стоимость автомобиля сумма – годные остатки сумма).

При этом определяя лицо, причинившее вред, которое должно нести гражданско-правовую ответственности перед истцом, суд исходил из того, что на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети адрес и проектов организации дорожного движения (МВК) 27 мая 2022 года рассмотрена заявка ООО «ПСК-71» об ограничении движения транспортных средств в связи с проведением работ по прокладке инженерных сетей теплоснабжения ПАО «МОЭК» по линейному объекту, расположенному по адресу: адрес, согласно которой ООО «ПСК-71» признано подрядной организацией, проводившей ремонтные работы, и причиненным дорожно-транспортным происшествием ущербом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию с ответчика. Никаких доказательств того, что материальный ущерб истцу причинен не по вине ООО «ПСК-71», ответчиком в суд не представлено.

Удовлетворив основные требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «ПСК-71» расходы истца по проведению досудебной экспертизы в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, признав вышеуказанные расходы вынужденными.

С учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы расходов, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая положения ст. ст. 98-100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО «ПСК-71» в пользу истца фио расходы на услуги представителя в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ строительство автомобильной дороги может быть признано деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025).

Ремонт, капитальный ремонт автомобильной дороги как вид строительной деятельности также может источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 7 Закона об автомобильных дорогах под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять государственная компания адрес в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона об автомобильных дорогах порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно пп. "а" п. 11 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 года № 1737, при организации и проведении работ по ремонту автомобильных дорог участок автомобильной дороги, подлежащий ремонту, передается по акту приема-передачи соответствующей подрядной организации.

В силу п. 2 ст. 11 Закона о безопасности дорожного движения ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнитель дорожных работ несет ответственность не только перед своим заказчиком за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств перед ним, но также и перед третьими лицами - пользователями автомобильных дорог - в случае причинения им вреда, при этом именно на исполнители работ лежит обязанность по установлению знаков, ограничивающих/регулирующих движение на участке ремонта, чего сделано не было, а не на муниципальном образовании, как указывает ответчик.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 2 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: