Постановление № 4А-846/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 4А-846/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 24 мая 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 24 апреля 2019 года) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года и решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2019 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что дата в 08.20 ч в помещении ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ, расположенном по адресу: адрес, ФИО1, управлявшая примерно в 05.45 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан автомобилем марки «..., с признаками алкогольного опьянения, отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 1);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской №... (л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от дата, согласно которому ФИО1 в помещении медицинского учреждения отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 6);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела, с фиксацией порядка применения мер обеспечения производства по делу (обложка дела);

показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2, ФИО3, врача ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ ФИО4, данными мировому судье в качестве свидетелей (л.д. 36 – 38).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «От медицинского освидетельствования отказался».

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора заявитель не согласилась, в связи с чем в соответствии с пп. «а» п. 10 Правил обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Прибыв в ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ, ФИО1 отказалась от исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя. Данные обстоятельства подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от дата, показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2, ФИО3, врача ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ ФИО4

В связи с отказом ФИО1 от инструментального исследования врачом дано медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказалась», что согласуется с п. 19 Порядка.

Вопреки доводу жалобы, признание судьей районного суда протокола об отстранении от управления транспортным средством от 27 ноября 2018 года (л.д. 3) недопустимым доказательством по причине отсутствия в нем подписи должностного лица, его составившего, не влечет отмену судебных постановлений, не влияет на доказанность вины ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В силу п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении заявителя считается возбужденным с момента составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что на момент составления процессуальных документов у ФИО1 не было права управления транспортными средствами, несостоятельна.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 названного Кодекса, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Из положений ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Как следует из справки начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 от дата (л.д. 59), постановлением мирового судьи от дата ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишена права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по адрес дата. Срок исполнения постановления в части лишения права управления транспортными средствами истек дата.

Согласно карточке операции с ВУ (л.д. 58) дата ФИО1 выдано водительское удостоверение ..., удостоверение действительно до дата.

Таким образом, по состоянию на 27 ноября 2018 года ФИО1 являлся лицом, имеющим право управления транспортными средствами и не утратившим его по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Неполучение водительского удостоверения в ОГИБДД после истечения срока лишения права управления транспортными средствами в период срока действия водительского удостоверения не дает оснований для вывода об утрате ФИО1 права управления транспортными средствами.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием заявителя. Жалоба судьей районного суда рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенной ФИО1 (л.д. 60), с участием ее защитника ФИО6

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года и решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Кужабаев М.М.

федеральный судья Харисова А.А.

№ 44а-846/19