Решение № 2-510/2017 2-510/2017~М-529/2017 М-529/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-510/2017

Дело № 2-510/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Ресурс» ФИО3, действующей на основании доверенности № 10 от 01 июня 2017 года,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Ресурс» об определении границы ответственности за магистральный водопровод, о возложении обязанность отремонтировать водопровод, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В данном жилом помещении проживает ее отец ФИО4 Договор на поставку воды по указанному адресу заключен между ООО «Жилкомсервис» и ФИО4 от 01.06.2009, после реорганизации ООО «Жилкомсервис» правопреемником стал МУП «Ресурс». На основании данного договора ежемесячно выставляются счета, в том числе на оплату израсходованной воды на имя ФИО4 13.01.2017 без предупреждения подача воды в дом была прекращена в связи с тем, что обнаружена утечка воды в трех кварталах от дома истца, к ремонту никто не приступал. После обращения к Главе Администрации городского округа Карпинск воду подключили на неделю, после этого отключили вновь и только после неоднократного обращения подключили снова. ФИО4 05.05.2017 вручили под расписку уведомление, в котором указано, что если они сами не отремонтируют водопровод, то воду снова отключат. ФИО4 приобрел за свой счет металлопластик и фитинги. 28.06.2017 директор МУП «Ресурс» ФИО5 приехал к ФИО4 и пояснил, что водопровод он должен отремонтировать сам, а он только выделит землеройную технику, но до настоящего времени ответчик никакие работы не произвел. Просит суд определить границу ответственности за магистральный водопровод, обязать ответчика отремонтировать водопровод, взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 1 058 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Карпинского городского суда от 12 сентября 2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Карпинск, ООО «Жилкомсервис».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на требованиях настаивал и дополнил, что ответчиком необоснованно не принимается преемственность по договору от 01.06.2009, заключенного между ним (ФИО4) и ООО «Жилкомсервис». Полагает, что перезаключение договора на предоставление коммунальных услуг при смене поставщика воды в дом не входит в обязанность потребителя. Он регулярно оплачивает счета за израсходованную воду на основании договора с ООО «Жилкомсервис», а заключить договор с МУП «Ресурс», в котором предусмотрено разделение балансовой принадлежности по длине водопровода, ему никто не предлагал. Считает, что договорные отношения с ООО «Жилкомсервис» действуют по настоящее время. Не признавая прежний договор с ООО «Жилкомсервис» и не заключая свой, МУП «Ресурс» нарушает выполнение своих обязанностей, как поставщик ресурса, что и привело к нарушению его прав в период отключения воды с 13.01.2017 по 20.03.2017, и еще на неделю после этого срока. Создавая ему невыносимые условия жизни, поскольку он не мог пользоваться санузлом, ванной, обеспечить санитарные условия жизни, так как воду ему привозили дети из родника, и при этом ему был предъявлен счет за колонки общего пользования без заключения договора о пользовании этими колонками. В силу своего состояния здоровья и преклонного возраста он не смог бы приносить воду с колонки, колонками он не пользовался. Ответчик не наделен правом без договора о балансовой принадлежности, единолично определять распределение участков водопровода, изменять условия договора с ООО «Жилкомсервис» по поставке воды в дом по его адресу, а не до колодца на магистральном водопроводе.

Труба от колодца до дома, где он проживает, была проложена ККП «Вахрушевуголь» 25 лет назад, задолго до создания ООО «Жилкомсервис» и тем более МУП «Ресурс». Водопровод был в доме 60 лет и 25 лет назад разморожен. Труба проходит параллельно забору его участка до центра ворот на расстоянии примерно полметра и в центре ворот поворачивает к стене центра дома. Данная труба - это и есть продолжение магистрального водопровода, не является его собственностью, как ошибочно полагает ответчик.

Ответчиком не представлено доказательств того, что МУП «Ресурс» несет ответственность только за магистральный водопровод и имеет право отключать потребителей. Сети от колодца на магистральном водопроводе до его дома не являются его собственностью и не принадлежат кому – либо, в связи с чем, являются бесхозными. В силу закона к полномочиям Администрации города относятся полномочия обеспечения населения водой, однако, Администрация на протяжении длительного периода и в настоящее время не приняла мер по постановке этих сетей на учет. Считает, что на Администрацию ГО Карпинск должна быть возложена обязанность установить принадлежность спорного участка водопровода, существующего в качестве бесхозного, а так же обязанность по принятию мер по его ремонту.

Представитель ответчика МУП «Ресурс» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась и показала, что истец в подтверждение своих требований ссылается на договор от 01.06.2009, что является неправомерным, так как данный договор заключен между ФИО2 и ООО «Жилкомсервис», правопреемником которого МУП «Ресурс» не является. МУП «Ресурс» оказывает услуги по водоснабжению в г. Карпинск с 14.08.2015. С указанного времени МУП «Ресурс» заключает договоры на оказание коммунальных услуг, в том числе собственникам (арендаторам) жилых домов. В данных договорах имеется раздел об установлении границ балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности сторон. Однако по настоящее время ни собственники, ни арендаторы <адрес> договор о предоставлении коммунальных услуг не заключили. В заявлении указано, что иск предъявляется по поводу магистрального водопровода, который эксплуатирует МУП «Ресурс». Однако утечки на магистральном водопроводе отсутствуют. Участок водопровода, на котором обнаружена утечка, магистральным не является. Аварийный участок водопровода находится на земельном участке истца, внутри огороженной территории домовладения. МУП «Ресурс» не является собственником аварийного участка водопровода, на обслуживание МУП «Ресурс» данные сети не передавались, следовательно, содержать их за свой счет обязаны владельцы. Обязанность МУП «Ресурс» как ресурсоснабжающей организации ограничивается поставкой воды до границы эксплутационной ответственности и обеспечением эксплуатации водопроводных сетей, принадлежащих организации водопроводно- канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Учитывая, что утечка произошла на сетях потребителя (абонента), ресурсоснабжающая организация не обязана производить ремонтные работы за свой счет. Однако ресурсоснабжающая организация имела право отключить аварийный участок сетей потребителя (абонента) для предотвращения наступления негативных последствий как для самой РСО (потери из-за утечки воды), так и для жителей близлежащих домов, для которых существовала угроза подтопления.

Истец ФИО1, являющаяся собственником жилого дома по адресу: <адрес> а также ФИО6, проживающий по указанному адресу, в МУП «Ресурс» о заключении договора на оказание коммунальных услуг в данном жилом доме не обращались. Таким образом, договор на оказание коммунальных услуг по данному адресу в письменной форме отсутствует. Участок водопровода, идущий от места врезки в магистральную сеть в колодце, расположенном на перекрестке <адрес> к дому № по <адрес>, магистральным не является. Данный участок служит для водоснабжения одного конкретного объекта – жилого <адрес>, находящегося в частной собственности. Данный трубопровод не стоит на балансе МУП «Ресурс» и им не обслуживается. Истец не лишена права заключить договор на оказание жилищно-коммунальных услуг МУП «Ресурс», а также договор на обслуживание водопровода.

В соответствии с действующими нормативами при подключении водопроводного ввода к водопроводной сети должна быть установлена также и запорная арматура в водопроводном колодце, на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

Учитывая все вышеизложенное, в исковых требованиях ФИО1 просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Администрации ГО Карпинск в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, согласно которому рассмотрение иска оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, согласно которому с заявленными исковыми требованиями не согласны. В отзыве также указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 по делу № А60-6129/2012 общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство. Производственная деятельность в настоящиймомент на предприятии не ведется. В период с 01.04.2005 по 15.04.2012 ООО «Жилкомсервис» осуществлял на территории ГО Карпинск деятельность по водоснабжению. Договор на предоставление коммунальных услуг в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> был заключен 01.06.2009 с ФИО4 В соответствии с условиями указанного договора ООО «Жилкомсервис» обязалось обеспечить Потребителя коммунальными услугами. Обеспечивать содержание сетей от места врезки в сети Поставщика в исправном состоянии являлось обязанностью Потребителя. Участок водопровода от места врезки на магистральной сети водопровода (находящегося на углу <адрес> и <адрес>) до <адрес> не является собственностью ООО «Жилкомсервис», и никогда не стоял на его балансе. Данный участок служит для обеспечения водой конкретного жилого дома и должен быть включен в состав внутридомовых инженерных систем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», так как предназначен для подачи коммунального ресурса от централизованных сетей водоснабжения до жилого дома. Указанный участок водопровода никогда не передавался на обслуживание ООО «Жилкомсервис» (у Потребителя имелись договорные отношения с ООО «Жилкомсервис» только в отношении обеспечения коммунальными услугами, но не было договорных отношений по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги) и в соответствии со ст. 210, п. 1 ст. 543 ГК РФ содержаться в надлежащем техническом состоянии должен был собственником.

Суд, заслушав стороны, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является одним из сособственников в долевой собственности на жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией Выписки из Едениного государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2016.

Истцом ФИО1 заявлено требование об определении границ ответственности за магистральный водопровод МУП «Ресурс».

Согласно типовому договору на оказание коммунальных услуг собственнику (арендатору) жилого дома (п. 4.1) граница балансовой принадлежности сетей по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, тепловых сетей устанавливается по входному фланцу запорной арматуры в колодце на магистральных сетях поставщика. Из представленной выкопировки из схемы водоснабжения следует, что магистральный водопровод проходит по <адрес> и в районе <адрес> имеется колодец.

Из материалов дела следует, что спорный участок водопровода, идущий от места врезки в магистральную сеть в колодец, расположенном на перекрестке улиц Белинского и Горняков к дому № по <адрес>, магистральным не является, на балансе МУП «Ресурс» не стоит. Согласно справке от 14.09.2017 в реестре муниципальной собственности ГО Карпинск отсутствуют сведения о водопроводе, ведущем от колодца у <адрес> к дому № по <адрес> в <адрес>.

Истцом также заявлено требование о возмещении материального вреда и возложении обязанности отремонтировать водопровод с учетом приобретенных материалов.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда.

Судом установлено, что 01.06.2009 между ФИО4 и ООО «Жилкомсервис» заключен договор на оказание жилищно-коммунальных услуг. Предметом данного договора является водоснабжение. Согласно п. 3.1.1 данного договора ООО «Жилкомсервис» как поставщик обязан предоставлять бесперебойное обеспечение потребителя коммунальными услугами, потребитель обязался содержать принадлежащие ему инженерные сети от места врезки в сети поставщика оборудование в исправном состоянии (п. 3.3.2).

Истцом предъявлено исковое требование к МУП «Ресурс». При этом судом установлено, что гражданско-правовых отношений между ФИО1 и МУП «Ресурс» не имеется и не имелось на момент отключения истца ФИО1 от линии водопровода. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельства у ответчика МУП «Ресурс», обязательств, вытекающих из договоров, не возникло.

Обязательства вследствие причинения вреда предусмотрены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина лица, причинившего вред.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

Анализ данной статьи также позволяет сделать вывод о том, что она распространяется на собственников имущества, которому причинен вред, а также в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, на лиц, владеющих имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 2,?23, 31, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 (далее Правила № 644), местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения. К договору холодного водоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора. Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Аналогичная норма содержалась в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, утратившие силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ № 644.

Кроме того, согласно п. 21 Правил № 354 договоры водоснабжения, водоотведения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Содержание указанных норм позволяет прийти к выводу, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи воды на границе сети, а за содержание абонентской врезки отвечает собственник жилого дома.

Доводы истца, его представителя о нахождении спорного водопровода в зоне эксплуатационной ответственности ответчика не основаны на доказательствах, опровергаются представленным в судебном заседание типовым договором на оказание коммунальных услуг (п.4.2), выкопировкой из схемы водоснабжения. Доказательств отнесения водопроводной трубы к бесхозяйному имуществу и передачи данного имущества органом местного самоуправления в эксплуатацию ответчика, не предоставлено.

В силу пп. «б», «о» п. 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности принадлежащих ему водопроводных сетей

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами допустимыми по делу доказательствами, фактически подключение водопроводного ввода на домовладение № по <адрес> в <адрес> выполнено до приобретения истцом права собственности на недвижимое имущество, посредством установки металлического хомута, вентиля в водопроводном колодце, оборудованном для этих целей, что соответствует требованиям нормативных документов. В соответствии с п. 10.5 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях надлежит предусматривать на каждом вводе. Согласно п. 49 Государственного стандарта ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) «Водоснабжение. Термины и определения» водопроводным вводом признается трубопровод, соединяющий водопроводную сеть с внутренним водопроводом здания или сооружения. Пунктом 45 указанного Государственного стандарта предусмотрено, что водопроводная сеть это система трубопроводов с сооружениями на них для подачи воды к местам ее потребления. Согласно п. 8.30 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» при подземной прокладке запорная, регулирующая и предохранительная трубопроводная арматура должна устанавливаться в колодцах (камерах). Под водопроводным колодцем понимается сооружение на водопроводной сети, предназначенное для установки арматуры и эксплуатации сети (п. 50 Государственного, стандарта ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) «Водоснабжение. Термины и определения»).

Поскольку договор водоснабжения и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторонами не заключался и не составлялся, обстоятельств отнесения спорного участка водопровода к объектам централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения не установлено, вина ответчика в прекращении водоснабжения дома истца в связи с устранением аварии не доказана, суд приходит к выводу о том, что граница эксплуатационной ответственности ответчика определяется в месте врезки в центральный водопровод и оснований для возложения на ответчика обязанности по ремонту водопровода с учетом приобретенных материалов, возмещении материальных затрат 1 058 руб., не имеется.

Истец ФИО1 заявляет требование о возмещении расходов на покупку металлоплатика и фитингов, предназначенных для водоснабжения его домовладения в размере 1 058 руб., мотивируя тем, что данные расходы были вынуждены нести по причине отключения дома от центрального водоснабжения МУП «Ресурс».

При этом истцом ФИО1 не представлено доказательств, что спорный участок водопровода принадлежит ей на праве собственности, его принадлежность какому-либо лицу в судебном заседании не установлена.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»: в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В силу п. 4 указанного Постановления потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг:

холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что нормативные акты применительно к собственникам жилых домов не ограничивают их право выбора коммунальных услуг и способа их получения. Следовательно, собственник жилого дома в силу установленного законом бремени содержания собственного имущества, вправе определиться с выбором, производить водоснабжение своего домовладения или нет, если да, то удобным для него образом.

Для водоснабжения жилого дома оказываемого в качестве коммунальной услуги в порядке, установленном на основании указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», необходимо соблюдения ряда требований.

В соответствии с п. 4.1 СНиП 2.0401-85 системы внутреннего водопровода(хозяйственно-питьевого,производственного,противопожарного) включают: вводы в здания, водомерные узлы, разводящую сеть, стояки, подводки к санитарным приборам и технологическим установкам, водоразборную, смесительную, запорную и регулирующую арматуру.

Согласно п. 49 Государственного стандарта ГОСТ 25151-82 9СТ СЭВ 2084-80) «Водоснабжение. Термины и определения» водопроводным вводом признается трубопровод, соединяющий водопроводную сеть с внутренним водопроводом здания или сооружения. Пунктом 45 указанного государственного стандарта предусмотрено, что водопроводная сеть – это система трубопроводов с сооружениями на них для подачи воды к местам ее потребления.

Пунктом 50 ГОСТ 25151-82 определено, что водопроводный колодец – сооружение на водопроводной сети, предназначенное для установки арматуры и эксплуатации сети.

В соответствии с п. 10.5 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях надлежит предусматривать на каждом вводе. Согласно п. 80.30 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» при подземной прокладке запорная, регулирующая и предохранительная трубопроводная арматура должна устанавливаться в колодцах (катерах).

Таким образом, при подключении водопроводного ввода к водопроводной сети должна быть установлена также и запорная арматура в водопроводном колодце, на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

При этом, истец не лишена права заключить с ресурсоснабжающей организацией соответствующий договоры на оказание услуг.

Согласно доводам истца, ее представителя, обязательство ответчика МУП «Ресурс» о возмещении вреда вытекает из того, что МУП «Ресурс» без ведома собственника, отрезало ее ввод от подачи холодной воды.

Также истцовая сторона считает, что МУП «Ресурс» является правопреемником ООО «Жилкомсервис», с которым у ФИО4 был заключен договор на оказание жилищно-коммунальных услуг 01.06.2009.

Данные доводы суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в пункте 115 предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае, в том числе возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водоснабжение, с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.

Предварительное уведомление потребителя о приостановлении предоставления коммунальной услуги, предусмотрено, в случаях неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя (п. 117).

Судом установлено, что с января 2017 года в городе Карпинск на <адрес> в районе <адрес> имела место протечка водопровода. Данная протечка подлежит отнесению к аварийным, поскольку приводила к негативным последствиям как для самой ресурсоснабжающей организации из-за утечки воды, так и для жителей близлежащих домов.

При указанных обстоятельствах, в силу п. 115 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предварительного уведомления не требовалось.

Судом также установлено, что ответчик МУП «Ресурс» и ООО «Жилкомсервис» являются самостоятельными юридическими лицами, соответственно МУП «Ресурс» не является правопреемником ООО «Жилкомсервис».

Оценка действий МУП «Ресурс» по устранению протечки водопровода не является предметом данного иска и не находится в причинной связи с заявленным ко взысканию ущербом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика МУП «Ресурс» ни на основании договора, ни вследствие причинения вреда, не возникло обязательств по возмещению истцу расходов на приобретение металлоплатика и фитингов, а также по ремонту водопровода с учетом приобретенных материалов.

Разрешая требования о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу представителя истца ФИО4 суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представители вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исходя из того, что представитель истца ФИО4 не является стороной по настоящему спору и, как установлено в суде, с ответчиком в договорных отношениях не состоит, согласно имеющейся в материалах дела доверенности не наделен полномочиями заявлять подобного рода требования, суд не может признать, что в рассматриваемом случае действия ответчика привели к нарушению его неимущественных прав и затронули его нематериальные блага как потребителя, доказательств обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду представлены не были.

Поскольку истцом, его представителем не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения их прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между нарушением и ущербом, виновность причинителя вреда, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Ресурс» об определении границы ответственности за магистральный водопровод, о возложении обязанность отремонтировать водопровод, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна: