Решение № 2-2754/2021 2-2754/2021~М-1501/2021 М-1501/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-2754/2021




Дело № 2-2754/2021

УИД 03RS0003-01-2021-002090-77


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Таюповой Э.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:


Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В обоснование иска указано, что 20.04.2013г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк выдал ФИО1 кредитную карту, открыл на его имя банковский счет №, осуществил кредитование этого счета. ФИО1 совершил расходные операции с использованием кредитных денежных средств. По условиям договора погашение задолженности должно производиться путем внесения денежных средств на счет № и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки. Заемщик нарушил условия договора, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 55101,12 рублей, сформировав и направив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 19.08.2015г.

До настоящего времени кредитная задолженность не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 55101,12 руб., из которых сумма непогашенного кредита - 41429,86 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 8662,81 руб., сумма комиссий - 900,00 руб., плата за пропуск минимального платежа - 4108,45 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1853,03 руб.

Представитель истца в суд не явился, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать Банку в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела судом установлено, что 20.04.2013г. ФИО2 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Рассмотрев заявление ФИО2, Банк 20.04.2013г. открыл ему банковский счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 20.04.2013г., условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте №.

По условиям договора погашение задолженности должно производиться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки.

Факт получения к ФИО2 кредитной карты подтверждается распиской от 27.04.2013г.

Карта ответчиком была активирована, с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

В силу пункта 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности - выставлением клиенту заключительного счета-выписки, подлежащей исполнению в течение тридцати дней.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства по договору о карте исполнил надлежащим образом.

20.07.2015 г. истец потребовал возврата суммы задолженности в размере 55101,12 рублей, направив в адрес ФИО1 заключительный счет - выписку со сроком оплаты до 19.08.2015 г.

Требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору о карте составляет 55101,12 рублей, из них: непогашенный кредит – 41429,86 рублей, просроченные проценты – 8662,81 рублей, комиссия – 900,00 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 4108,45,00.

Ответчик в судебном заседании указал на пропуск срока исковой давности, по этим основаниям просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В заключительном счете-выписке от 20.07.2015 г. истец предложил ответчику оплатить задолженность в размере 55101,12 рублей в срок до 19.08.2015 г., соответственно о нарушении своего права истец должен был узнать 19.08.2015 г.

В данном случае трехлетний срок исковой давности истек 19.08.2018 г.

Настоящий иск подан истцом 04.02.2021 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 02.09.2020 г. судебный приказ от 12.08.2020 г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору отменен по заявлению ответчика.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа также подано за пределами сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


в удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Искандарова Т.Н.

Решение01.04.2021



Суд:

Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее)

Истцы:

АО Банк Русский Стандарт (подробнее)

Судьи дела:

Искандарова Т.Н. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ