Решение № 2-3699/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-3699/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Хуруджи В.Н., при секретаре Шулаковой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3699/2018 по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов,

установил:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что 22.06.2012 года между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО2, был заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 290000 рублей на потребительские цели на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по Кредитному договору установлен по 19.06.2017 года включительно. Плата за пользование кредитом определена в размере 22.90% процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности (п.2.4. Кредитного договора). В соответствии с п.2.6. Кредитного договора ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере 8159 рублей ежемесячно 22 календарного числа каждого месяца. В случае нарушения сроков, указанных в п.2.6. Кредитного договора, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а ответчик обязан ее уплатить (п. 2.12. Кредитного договора). Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банк обратился в суд с исковым заявлением о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору. 30 августа 2013 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры (председательствующий судья ФИО6) по гражданскому делу № 2-4425/2013 было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженности по кредитному договору № от 22.06.2012 года в сумме 282511 рублей 50 копеек, а также государственную пошлину в размере 6025 рублей, 12 копеек, а всего 288536 рублей, 62 копейки. Расчет задолженности производился по состоянию на 28.05.2013 года. Решение суда вступило в законную силу. Решение суда не исполнено. Кредитный договор № от 22.06.2012 года расторгнут не был, Банк в соответствии с п.2.4 Кредитного договора продолжает начисление плановые проценты по кредитному договору, в соответствии с п. 2.12 Кредитного договора продолжает начислять неустойку в размере 0,5 % от не возвращённой и/или неуплаченной суммы Кредита и процентов за каждый день просрочки. Таким образом, в период с 29.05.2013 года по 16.01.2017 года, у ответчика перед Банком образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 1661612 рублей 60 копеек, из которых: остаток просроченного основного долга - 2995 рублей 35 копеек; проценты за пользование кредитом - 19883 рубля 10 копеек; проценты за просроченный основной долг - 166553 рубля 15 копеек; неустойка на просроченный основной долг - 1328032 рубля 83 копейки; неустойка на просроченные проценты - 144148 рублей 17 копеек.

Истец просит суд взыскать в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по Кредитному договору № от 22.06.2012 года с ФИО2 в размере 1661612 рублей 60 копеек; взыскать в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» расходы по уплате госпошлины с ФИО2 в размере 16508,06 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала согласно доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие. Согласно представленного возражения не признание иска обосновывает следующим. Истцом не обоснована сумма задолженности ответчика по кредитному договору и была погашена в полном объеме. В частности исковое заявление не позволяет определить период возникновения задолженности по кредитному договору; исковое заявление не позволяет определить основания и период начисления штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора; при расчете исковых требований не учтены платежи, поступающие от ответчика в счет погашения кредита. Кроме того, при отсутствии указания на период расчета денежных требований истца невозможно определить, была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых ответчиком в погашение кредита, установленная ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что банк злоупотребил своими правами, длительное время не обращаясь в суд и искусственно увеличивал размер задолженности посредством начисления чрезмерной неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО КБ «Агропромкредит» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются заемщиком до дня возврата кредита.

Судом установлено, что 22.06.2012 года между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО2, был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 290000 рублей на потребительские цели на условиях возвратности, срочности и платности.

Срок возврата кредита по Кредитному договору установлен по 19.06.2017 года включительно.

Плата за пользование кредитом определена в размере 22.90% процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности (п.2.4. Кредитного договора).

В соответствии с п.2.6. Кредитного договора ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере 8159 рублей ежемесячно 22 календарного числа каждого месяца.

В случае нарушения сроков, указанных в п.2.6. Кредитного договора, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а ответчик обязан ее уплатить (п. 2.12. Кредитного договора).

Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банк обратился в суд с исковым заявлением о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору.30 августа 2013 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры (председательствующий судья ФИО6) по гражданскому делу № 2-4425/2013 было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженности по кредитному договору № от 22.06.2012 года досрочно в размере основного долга и процентов в сумме 282511 рублей 50 копеек, а также государственную пошлину в размере 6025 рублей, 12 копеек, а всего 288536 рублей, 62 копейки. Расчет задолженности производился по состоянию на 28.05.2013 года.

Решение суда вступило в законную силу. Решение суда не исполнено.

Сумма основного долга 2995 рублей 35 копеек в составе основного долга взысканного досрочно по решению суда от 30.08.2013 года, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Истец доказательств иного не представляет.

Кредитный договор № от 22.06.2012 года расторгнут не был, Банк в соответствии с п.2.4 Кредитного договора продолжает начисление плановых процентов по кредиту, в соответствии с п. 2.12 Кредитного договора продолжает начислять неустойку в размере 0,5 % процентов от невозвращенной и/или неуплаченной суммы Кредита и процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в период с 29.05.2013 года по 16.01.2017 года, у ответчика перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в следующих размерах; проценты за пользование кредитом - 19883 рубля 10 копеек; проценты за просроченный основной долг - 166553 рубля 15 копеек; неустойка на просроченный основной долг - 1328032 рубля 83 копейки; неустойка на просроченные проценты - 144148 рублей 17 копеек.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14.03.2017 года взыскано с ФИО2 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» по кредитному договору № от 22.06.2012 года по состоянию на 16.01.2017 года задолженность по уплате процентов за пользование кредитом с 22.03.2013 года по 02.10.2013 года в размере 19883 рубля 10 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование не возвращенного основного долга за период с 22.04.2013 года по 16.01.2017 года в размере 166553 рубля 15 копеек; задолженность по неустойке на просроченный основной долг за период с 22.04.2013 года по 16.01.2017 года в размере 6000 рублей; задолженность по неустойке на просроченные плановые проценты за период с 22.04.2013 года по 16.01.2017 года в размере 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5168 рублей 73 копейки. В остальной части исковых требований о взыскании остатка просроченного основного долга в размере 2995 рублей 35 копеек; неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, отказано.

Согласно справки об остатке задолженности по кредитному договору, представленной истцом в рамках исполнительного производства по вышеуказанному решению поступившие денежные средства в размере 37972 рубля 96 копеек были распределены следующим образом: на погашение уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5168 рублей 73 копейки; на погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 19883 рубля 10 копеек; на погашение задолженности по уплате процентов за пользование не возвращенного основного долга в размере 12921 рубль 13 копеек.

Названный порядок распределения взысканных денежных средств не противоречит порядку, установленному ст. 319 Гражданского кодекса РФ согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом 19883 рубля 10 копеек удовлетворению не подлежат, а размер процентов за просроченный основной долг (за пользование кредитом в пределах сроков) подлежит взысканию в размере 153632 рубля 02 копейки (166553,15 – 12921,13).

Доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме ответчик не представил.

В соответствии ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер пени независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд полагает, что с учетом вышеуказанных норм, подлежат взысканию неустойка на просроченный основной долг и неустойка на просроченные проценты, однако с учетом принципа разумности и соразмерности в размере по 6000 рублей (в пределах ст.395 ГК РФ). Суд полагает, что несмотря на нарушение прав истца действиями ответчика, не исполняющим свои обязательства по кредитному договору, положение должника не должно быть также поставлено в ситуацию, при которой взыскатель имел бы преимущества в извлечении необоснованной выгоды.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежных поручений истец при подаче искового заявления оплатил 16508 рублей 06 копеек.

При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 11339 рублей 33 копейки за вычет ранее взысканной и оплаченной истцом суммы в ходе исполнительного производства(16508 – 5168,73).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» по кредитному договору № от 22.06.2012 года по состоянию на 16.01.2017 года: задолженность по уплате процентов за пользование не возвращенного основного долга за период с 22.04.2013 года по 16.01.2017 года в размере 153632 рубля 02 копейки; задолженность по неустойке на просроченный основной долг за период с 22.04.2013 года по 16.01.2017 года в размере 6000 рублей; задолженность по неустойке на просроченные плановые проценты за период с 22.04.2013 года по 16.01.2017 года в размере 6000 рублей, 11339 рублей 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи