Решение № 2-135/2025 2-135/2025(2-2262/2024;)~М-2035/2024 2-2262/2024 М-2035/2024 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-135/2025

Дело № 2-135/2025 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Лавровой А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

прокурора Мальковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение», мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля, обществу с ограниченной ответственностью «Дента-сервис», обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение», в котором просил суд, взыскать компенсацию морального вреда – 1 000 000 рублей, почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что 07 марта 2024 года около 07 часов 15 минут истец на парковке у дома <адрес>, направляясь к своему автомобилю, поскользнулся на льду и упал на землю с высоты человеческого роста. В результате падения истцу причинен тяжкий вред здоровья: <данные изъяты> С места падения был госпитализирован скорой медицинской помощью в больницу, на стационарном лечении находился с 07 марта 2024 года по 12 марта 2024 года, был нетрудоспособным до 29 апреля 2024 года. Из-за полученной травмы истец по настоящее время испытывает физические и нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены мэрия г. Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, муниципальное бюджетное учреждение «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью «Дента-сервис», общество с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру».

В дальнейшем, истец уточнил свои требования, просил взыскать с надлежащего ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф с управляющей компании, а также почтовые расходы.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, в деле участвовала его представитель по доверенности ФИО8

Представитель истца ФИО2 в суде доводы уточненного иска поддержала, указав, что надлежащим ответчиком по делу находит управляющую компанию. Вред здоровью истца был причинен в границах земельного участка, являющейся придомовой территорией дома, ответственность за которую по договору управления возложена на управляющую компанию. В момент падения истца на земельном участке была наледь, территория не была убрана, что не отрицал представитель управляющей компании в суде. После случившегося истец трудоспособен, однако, в связи с наличием металлической конструкции в <данные изъяты> лишен возможности вести активный образ жизни.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Продвижение» ФИО3 в суде иск не признал, указав, что место падения истца не находится в зоне ответственности управляющей компании. В письменных возражений на иск представитель управляющей компании указал, что сторона истца к ним для фиксации момента падения истца и составления акта о ненадлежащем содержании общего имущества не обращались. Место падения истцом определено только спустя год после получения травмы. По данным погоды в г. Ярославле с 01 марта 2024 года до 08 марта 2024 года осадки, которые могли бы привести к образованию наледи, отсутствовали. Каких-либо доказательств ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по очистке от снега и обработке придомовой территории антигололедными реагентами истцом в суде не представлено. В случае удовлетворения иска, просили суд снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля ФИО5 в суде исковые требования не признала, указав, что земельный участок, на котором истец получил травму, находится в зоне ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля ФИО6 в суде возражала по иску, указав, что не являются надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Дента-сервис» ФИО4 в суде указал, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по делу. Спорный земельный участок состоит на кадастром учете, является придомовой территории многоквартирного дома <адрес>. Ответственность за содержание данного участка возложена на управляющую компанию.

Ответчик ООО «ВсеИнструменты.ру» в судебное заседание представителя не направил, извещался судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, считавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (- далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд установил, что утром 07 марта 2024 года на парковке у дома <адрес> со стороны магазина «ВсеИнструменты.ру» ФИО7, проживающий по адресу: <адрес>, поскользнулся на необработанной обледеневшей поверхности и упал с высоты своего роста на поверхность, покрытую льдом. В результате падения истцу был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>

Вызов на станцию скорой медицинской помощи поступил 07 марта 2024 года. ФИО7 был госпитализирована в ГАУЗ ЯО <данные изъяты> в 08 часов 15 минут, находился на стационарном лечении с 07 марта 2024 года по 12 марта 2024 года. в день поступления в больницу истцу под спинномозговой анестезией выполнено: <данные изъяты>. После выписки из ГАУЗ ЯО <данные изъяты> истцу рекомендовано снять швы 21 марта 2024 года, дозированная и полная нагрузка на <данные изъяты>, исходя из динамики перелома, после рентген контроля; рентген контроль через 2, 4 и 6 месяцев, аналгетики при болях, придавать ноге возвышенно положение, эластичное бинтование ног 3 месяца. На амбулаторном лечении после выписки из больнице истец находился до 30 апреля 2024 года.

Согласно заключению ИП ФИО1 вред здоровья, причиненный ФИО9, в результате происшествия от 07 марта 2024 года, относится к тяжкому.

Факт падения и причинение травмы истцу подтверждены медицинской документацией, и ответчиками не опровергнуты. Доказательств, опровергающих падение истца в ином месте и при другим обстоятельствах, представлено не было.

Суд признает, что травма была получена истцом на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, фактически предназначенной для парковки транспортных средств, при отсутствии ограждений и предупреждающих табличек о наличии скользкости. Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете с номером №. Придомовая территория надлежащим образом убрана не была, имелась наледь, на которой поскользнулся истец и упал.

С 05 мая 2015 года ООО Управляющая компания «Продвижение» (ранее - ООО «ЖилКомСервис») управляет многоквартирным домом <адрес>.

Согласно положениям ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Пунктом 3 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного доме относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого участка объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «е» п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

По подпункту «г» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в т.ч.: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по условиям договора от 06 мая 2015 года входит уборка снега в границах уборочных площадок, транспортировка противогололедной смеси и посыпка территорий.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Кроме того, относительно вопроса о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по содержанию территории, на которой произошло падение истца, следует отметить, что управляющая компания должен обеспечивать такую степень обработки подведомственной территории с учетом погодных условий, чтобы исключить небезопасное передвижение по нему и причинение вреда здоровью третьих лиц, в связи с чем между бездействием ответчика ООО «УК «Продвижение», который своевременно не принял меры по устранению скользкости, и последствиями, в виде причинения вреда здоровью истца, имеется причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО «УК «Продвижение».

Доводы надлежащего ответчика о том, что не зафиксировано точное место падения истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждает факт падения истца на придомовой территории, обязанность по уборке которой, что не отрицалось на последнем судебном заседании ответчиком ООО «УК «Продвижение», возложена именно на него.

Тот факт, что истец не уведомил ответчика о падении, вышеуказанные обстоятельства получения травмы на территории, являющейся зоной ответственности управляющей компании, не опровергают.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком ООО «УК «Продвижение» в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Оснований для определения наличия грубой неосторожности в действиях истца, способствовавшей возникновению либо увеличению вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Пунктом 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей»).

Из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатка услуги, подлежит возмещению в полном объеме, включая компенсацию морального вреда, а исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что ФИО7 причинены физические и нравственные страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда, определяя размер которого в сумме 600 000 рублей, суд исходит из степени и тяжести причиненного вреда здоровью, периода пребывания истца на стационарном и амбулаторном лечениях, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, определяемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, необратимые негативные последствия, наступившие для истца после получения травма, возраст истца, а также требования разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от указанных выше сумм.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика, составляет 300 000 рублей. По заявлению управляющей компании, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 531 рубля, подтвержденные материалами дела, за направление копий искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» <данные изъяты> в пользу ФИО7 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, штраф - 150 000 рублей, почтовые расходы - 531 рубль, всего - 750 531 рубль.

В удовлетворении остальной части иска ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» <данные изъяты> и в иске к мэрии г. Ярославля <данные изъяты> Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля <данные изъяты> муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Дента-сервис» <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова