Решение № 2-2237/2023 2-2237/2023~М-1691/2023 М-1691/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2-2237/2023

31RS0002-01-2023-002098-20

Дело № 2-2237/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 октября 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радомской Н.В.,

в отсутствие:

- сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БЕЛАВТО», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать ООО «БЕЛАВТО» задолженность по договору займа в размере 1 326 000 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 15 430 руб., а также в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: земельный участок с кадастровым номером: (номер обезличен),расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровой стоимостью 220 261 руб. и автомобиль марки МАЗДА 3, 2010 г. выпуска, VIN: (номер обезличен), гос. номер (номер обезличен) рус, стоимостью 120 000 руб..

В обоснование иска сослался на то, что 07.07.2021 г. между ним и ООО «БЕЛАВТО» заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 1 326 000 руб., с условием возврата суммы займа в срок до 07.10.2021 г., в подтверждение чего оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру, подписан договор займа.

Исполнение обязательств по указанному договору займа обеспечено залогом вышеуказанного движимого и недвижимого имущества ФИО2, что следует из договора залога от 07.07.2021 г. с дополнительным соглашением к нему от 06.07.2022 г., продляющего срок действия залога до 07.07.2023 г..

Данных о согласовании между сторонами стоимости залогового имущества в договоре не имеется.

В установленные договором сроки и до настоящего времени сумма займа не возвращена. Требование письменной претензии о возврате долга оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления почты Росси о возвращении конверта с отметкой истек срок хранения. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «БЕЛАВТО» и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая была получена 20.09.2023 г..

Ответчик ФИО2, являющаяся также директором ООО «БЕЛАВТО» иск признала, о чем представила в суд письменное заявление, в котором пояснила, что задолженность образовалась в связи с отсутствием оплаты по гос.контрактам Общества, просила при разрешении требований, исходить из кадастровый стоимости заложенного недвижимого имущества, стоимости автомобиля, установленной заключением независимого оценщика в размере 120 000 руб..

Иск признает добровольно, последствия совершения указанного процессуального действия, разъясненные судом ей понятны.

Также судом установлено на основании сведений, полученных из МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, отсутствие на момент разрешения спора обременений и притязаний на автомобиль со стороны третьих лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, поскольку имеются данные об их надлежащем извещении, о судебном разбирательстве.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «БЕЛАВТО» в лице директора ФИО2 07.07.2021 г. заключен договор займа в размере 1 326 000 руб.. Сделка заключена путем подписания сторонами договора в простой письменной форме.

Передача денежных средств оформлена путем составления квитанции и приходного кассового ордера (номер обезличен) от 07.07.2021 г. к нему, в которой ООО «БЕЛАВТО» в лице директора ФИО2 подтверждает, получение денежных средств от ФИО1.

Указанное обстоятельство подтверждено ответчиком в заявлении о признании иска.

Согласно условиям договора займа ответчик обязался вернуть долг в срок до 07.10.2021 г..

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору стороны заключили договор залога движимого и недвижимого имущества от 07.07.2021 г., согласно которому предметом договора является передача ФИО2 в залог ФИО1 принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущества, а именно: земельный участок с кадастровым номером: (номер обезличен),расположенный по адресу: (адрес обезличен), и автомобиль марки МАЗДА 3, 2010 г. выпуска, VIN: (номер обезличен), гос. номер (номер обезличен) рус.

Стоимость предметов залога договором между сторонами не определялась. Срок действия договора залога продлен дополнительным соглашением от 06.07.2022 г. до 07.07.2023 г..

13.07.2021 г осуществлена регистрация уведомления о залоге транспортного средства под (номер обезличен) в реестре Федеральной нотариальной палаты за залогодержателем ФИО1.

В заявлении о признании иска ответчик при разрешении требований просил, исходить из кадастровый стоимости заложенного недвижимого имущества – 220 261,58 руб., стоимости автомобиля, установленной заключением независимого оценщика ИП ФИО3 в размере 120 000 руб..

В указанный в договоре займа срок, ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не вернул.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств в установленный срок ответчиком не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения со стороны заемщика условий договора займа, в связи с чем, задолженность в размере 1 326 000 руб. подлежит взысканию с ООО «БЕЛАВТО», а исковые требования в данной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не значительно при одновременном наличии двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства составляет менее чем три месяца.

Истцом условия, предусмотренные ст.348 ГК РФ, соблюдены.

В силу положений ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.64, ч.1 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по оценке имущества должника, на которое обращено взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя, и определяется по рыночным ценам, если иное не установлено действующим законодательством, что исключает обязанность суда по установлению начальной продажной стоимости имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчик является собственником указанного транспортного средства.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД произведена 24.09.2013, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из МОТОТРЭР ГИБДД УМВД по Белгородской области.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств ответчиком предоставлено вышеуказанное недвижимое имущество.

Обременение в отношении предмета ипотеки (земельного участка) в пользу ФИО1 зарегистрировано с 28.07.2021 г., что следует из выписки из ЕГРН на земельный участок.

Обращение взыскания на предмет ипотеки направлено на восстановление прав кредитора на получение причитающегося возмещения.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа истец вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств недвижимость.

Согласно статье 50 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По соглашению сторон стоимость предмета залога – недвижимого имущества не определялась.

Оценка рыночной стоимости земельного участка ответчиком не производилась, при определении его стоимости ответчик просил исходить из его кадастровой стоимости.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 05.06.2023 г. земельный участок находится в собственности ФИО2, его кадастровая стоимость составляет 172 042, 35 руб..

Данная кадастровая стоимость является актуальной на дату рассмотрения дела относительно предложенной ответчиком 220 261, 58 руб. (согласно выписке по состоянию на 27.12.2022 г.)

При определении начальной продажной цены предмета ипотеки суд принимает кадастровую стоимость - 172 042, 35 руб., как наиболее актуальную на момент принятия решения.

Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания на предметы залога является обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль и земельный участок ответчика, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества - 172 042, 35 руб.

Как следует из пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В связи с изложенным, признание иска ответчиками подлежит принятию судом, поскольку оно заявлено добровольно, в соответствии с законом, не нарушает права и интересы третьих лиц.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием иска ответчиком истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 10 801 руб. (15 430 *70% = 10 801).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 629 руб. (15430-10801 = 4 629 (из которых с ООО «БЕЛАВТО» - 4 449 руб., со ФИО2 – 180 руб.) ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «БЕЛАВТО», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «БЕЛАВТО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: (номер обезличен) (номер обезличен)) задолженность по договору займа б/н от 07.07.2021 г. в размере 1 326 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 449 руб.,

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (паспорт: (номер обезличен) (номер обезличен)), а именно: – автомобиль марки МАЗДА 3, 2010 г. выпуска, VIN: (номер обезличен), гос. номер (номер обезличен) рус, путем реализации с публичных торгов, c установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером: (номер обезличен),расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 172 042, 35 руб.

Взыскать со ФИО2 (паспорт: (номер обезличен) (номер обезличен)) в пользу ФИО1 (паспорт: (номер обезличен) (номер обезличен)) судебные расходы по оплате государственной пошлины 180 рублей.

По вступлению решения в законную силу выдать ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере - 10 801 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение суда изготовлено: 23.10. 2023 года.