Решение № 2-651/2018 2-651/2018 ~ М-87/2018 М-87/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-651/2018

Дело № 2-651/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16, ФИО6 ФИО17 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Лада 219010, гос. номер № под управлением ФИО4 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2) и International 9800, гос. номер № под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло вследствие нарушений правил дорожного движения водителем ФИО3 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного ДТП автомобиль Лада 219010, гос. номер № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, выполненным экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 95 200 руб., УТС – 11 100 руб. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 8 000 руб. Истец ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу возмещение материального ущерба в размере 106 300 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 290 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 326 руб.

Определением суда от (дата) ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, третье лицо ФИО6 по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просила суд взыскать возмещение ущерба в пользу бадулина С.М. с надлежащего ответчика.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО6, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что (дата) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Лада 219010, гос. номер № под управлением ФИО4 и International 9800, гос. номер № под управлением ФИО3

Согласно представленному в материалах дела административному материалу ФИО3 управляя транспортным средством International 9800, гос. номер <***>, допустил наезд на стоящее транспортное средство Лада 219010, гос. номер №, чем нарушил ПДД РФ. Автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Согласно выводам экспертизы №Ф-17 от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010, гос. номер №, с учетом средних цен региона с учетом округления в сумме размере 95 200 с учетом износа и 107 900 руб. без учета износа, УТС составляет 11 100 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №Ф-17 от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражают реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В отношении вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Вина ФИО3 в причинении повреждений автомобилю истца не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается представленным административном материалом.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании источника повышенной опасности относится к страховому риску по договорам ОСАГО.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства International 9800, гос. номер №, на дату ДТП застрахована не была.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.

Лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что водитель автомобиля International 9800, гос. номер № ФИО3 управлял принадлежащим ФИО6 транспортным средством в своих личных целях и в своем интересе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о правовых основаниях передачи транспортного средства собственником виновнику, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Допуск собственником автомобиля к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом, ответчиком ФИО6 суду не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба.

Учитывая, что в момент ДТП транспортным средством International 9800, гос. номер № управлял ФИО3, которому транспортное средство передано собственником в пользование без каких-либо документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО6 являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП.

При таких обстоятельствах с ФИО6 как с владельца источника повышенной опасности International 9800, гос. номер №, подлежит к взысканию ущерб, причинный имуществу ФИО2 в результате ДТП, имевшего место (дата), в размере 106 300 руб. (95 200+11 100), отказывая при этом в иске к ФИО3

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и отсутствие доказательств у истца о том, что ему недостаточно суммы взыскиваемого ущерба для проведения ремонта транспортного средства суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскивает в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного ответчиком в размере 106 300 руб.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом подтвержденных в судебном заседании расходов, понесенных истцом на производство по делу экспертизы в сумме 8 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов, поскольку они были понесены им для восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата), акту сдачи-приемки услуг от (дата) за юридическую помощь: составление искового заявления, предъявление его, ведение дела в суде оплачено 10 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает разумным и справедливым стоимость оказанных юридических услуг в сумме 9 000 руб., которые суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО6

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по заверению копий документов в сумме 100 рублей являлись объективно необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца. Расходы за удостоверение доверенности в сумме 1 850 руб. и заверение копий документов в сумме 340 руб. не полежат взысканию с ответчика, поскольку не доказана их взаимосвязь с обращением в суд за защитой истцом своего нарушенного права.

Помимо перечисленных выше расходов ФИО2 также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 326 руб. С учетом удовлетворения требований истца, суд также взыскивает указанные расходы с ответчика ФИО6

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2 составит 126 726 руб. (106 300 + 9 000 + 8 000 + 100 + 3 326).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО6 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 денежные средства в размере 126 726 (сто двадцать шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2018 г.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова