Решение № 2-1179/2025 2-38/2026 2-38/2026(2-1179/2025;)~М-1168/2025 М-1168/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-1179/2025

Дело № 2-38/2026

УИД 03RS0060-01-2025-001488-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 17 марта 2026 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ахметшиной Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Daewoo Gentra (государственный регистрационный знак №). Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 65115 (государственный регистрационный знак №), нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП. На момент происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Daewoo Gentra обратился в свою страховую компанию за выплатой, которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» во исполнение обязанностей по указанному договору страхования возместило страховым компаниям потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 323695 руб., что составило фактический размер ущерба. Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец обратился с требованием о взыскании в порядке регресса.

Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса 323695 руб., государственную пошлину в размере 10592 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, составленным инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с участием двух водителей. Водитель ФИО1, управлявший транспортным средством КАМАЗ 65115 (государственный регистрационный знак №), собственником которого является ФИО6, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что квалифицировано по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Второй участник происшествия - водитель ФИО5, управлявший принадлежащим ему автомобилем Daewoo Gentra (государственный регистрационный знак №, VIN X№), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №.

В результате происшествия автомобиль КАМАЗ получил повреждения переднего бампера и левой фары с возможными скрытыми повреждениями; автомобиль Daewoo Gentra получил повреждения правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, правого заднего фонаря, задней панели, задних парктроников и правого заднего подкрылка, а также возможные скрытые повреждения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем выступила ФИО6 Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Транспортным средством является КАМАЗ 65115 (1988 года выпуска, мощность двигателя не указана, разрешенная максимальная масса 25,2 тонн, шасси (рама) №N81156483). Документ о регистрации транспортного средства - паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Государственный регистрационный знак не указан. К управлению транспортным средством допущены не любые водители, а только следующие: ФИО3 Предыдущий договор обязательного страхования в отношении указанного транспортного средства заключен со страховщиком СПАО «Ингосстрах». Получен страховой полис серии XXX №.

Из электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № усматривается, что страхователем является ФИО6 Срок действия полиса установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство - КАМАЗ, модель 65115, используется с прицепом. Паспорт транспортного средства - <адрес>. К управлению транспортным средством допущено одно лицо - ФИО3 В полисе имеются особые отметки о том, что договор составлен в виде электронного документа через официальный сайт СПАО «Ингосстрах», указан номер договора №, а также отметка об использовании транспортного средства с прицепом.

Согласно заявлению, поданному ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего заявителю автомобиля Дэу Гентра, государственный регистрационный знак №, под его же управлением, и автомобиля КАМАЗ 65115 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1 Согласно постановлению, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность заявителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТГ №, а ответственность виновника - в СК «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №. В результате происшествия автомобилю заявителя причинен механический ущерб. Заявитель просил согласовать дату и время осмотра автомобиля и выдать направление на осмотр, произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его лицевой счет, а также выдать направление на ремонт и организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места ремонта и обратно, письменно согласовав дату и время. К заявлению приложены копия постановления о дорожно-транспортном происшествии, схема места происшествия, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, банковские реквизиты, копии водительского удостоверения и паспорта заявителя, а также копия страхового полиса.

Из акта о страховом случае по убытку № следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Заявление о прямом возмещении убытков принято ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортного средства проведен ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшим является ФИО5, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство потерпевшего - Daewoo Gentra (2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №). Причинителем вреда является ФИО1, управлявший транспортным средством КАМАЗ (1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указана ФИО6 Случай признан страховым. Размер ущерба, причиненного транспортному средству, составил 100337 руб. Выплата осуществлена в пользу ФИО5 Страховой акт утвержден ДД.ММ.ГГГГ В акте также отражено наличие оснований для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств в сумме 100337 руб. ФИО5, что подтверждается платежным поручением №. В назначении платежа указано, что денежные средства перечислены по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату денежных средств в размере 100337 руб. получателю - ПАО СК «Росгосстрах». В назначении платежа указано, что денежные средства перечислены на основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ № rgs:№.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу №, исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично; взысканы с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 убытки в размере 81357 руб., неустойка в размере 92310 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 470 руб.

Согласно инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО СК «Росгосстрах» произвело безакцептное списание денежных средств в размере 211237 руб. в пользу получателя ФИО5 на его счет. В назначении платежа указано, что денежные средства взысканы на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлитамакским городским судом по делу №.

Ранее заочным решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены; взысканы с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в регрессном порядке сумма материального ущерба в размере 100337 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4010,11 руб. В рамках указанного дела предметом рассмотрения являлось взыскание с ответчика в регрессном порядке суммы ущерба в связи с тем же дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

Суд, исследовав и оценив совокупность представленных материалов дела, проверив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по изложенным ниже основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в том числе на основании доверенности на право управления транспортным средством.

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, устанавливает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, ключевым условием возникновения права регресса является факт реального возмещения вреда лицом, предъявляющим регрессное требование, а размер такого требования ограничен размером фактически выплаченного возмещения и не может его превышать.

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из системного толкования приведенных норм следует вывод, согласно которому правом регрессного требования к причинителю вреда обладает исключительно тот страховщик, который фактически осуществил страховое возмещение потерпевшему, и лишь в том размере, в котором данное возмещение было реально выплачено. Указанный вывод основан не только на буквальном тексте статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, но и на общеправовом принципе, согласно которому регрессное обязательство является производным от основного обязательства по возмещению вреда и не может существовать в отрыве от реально понесенных лицом имущественных потерь.

Именно этот принцип находит свое конкретное выражение в механизме прямого возмещения убытков и в порядке взаиморасчетов между страховщиками, регулируемом Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, согласно пункту 1.9 данного Соглашения, нулевое требование представляет собой сообщение о дополнительно произведенном возмещении убытков потерпевшему, направляемое страховщиком потерпевшего страховщику причинителя вреда, при этом дополнительное возмещение страховщику потерпевшего в связи с произведенной выплатой не осуществляется.

Это означает, что при направлении страховщику причинителя вреда нулевого требования страховщик причинителя вреда перечисляет на счет взаиморасчетов сумму дополнительно произведенного возмещения, однако страховщик потерпевшего не получает из этих средств ничего - средства аккумулируются в пуле и распределяются по иным правилам. Следовательно, перечисление страховщиком причинителя вреда средств в рамках нулевого требования не означает, что страховщик причинителя вреда тем самым несет реальные убытки в пользу страховщика потерпевшего, покрывающие дополнительные суммы, взысканные с последнего судебным актом.

Применительно к настоящему делу это означает, что до тех пор, пока СПАО «Ингосстрах» не представит доказательств реального перечисления денежных средств именно в счет компенсации тех сумм, которые ПАО СК «Росгосстрах» было обязано уплатить ФИО5 на основании решения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, у истца не возникает ни имущественных потерь, ни основанного на них права регрессного требования к ФИО1 в этой части.

Обращаясь к установленным судом обстоятельствам дела в их совокупности, суд констатирует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Daewoo Gentra, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения. Актом о страховом случае по убытку № размер ущерба определен в сумме 100337 руб. ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик потерпевшего выплатило ФИО5 указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. СПАО «Ингосстрах» как страховщик причинителя вреда возместило страховщику потерпевшего 100337 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № - данное платежное поручение содержится в материалах дела и является единственным документально подтвержденным фактом перечисления денежных средств со стороны истца в рамках спорных правоотношений.

Впоследствии ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанности по организации восстановительного ремонта, и решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 81357 руб. (составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме 181694,28 руб. и уже выплаченными 100337 руб.), неустойка за период с 19 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92310 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а также судебные расходы. Взыскание произведено посредством безакцептного списания: на основании инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО5 211237 руб. в счет исполнения исполнительного листа.

Доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» компенсировало ПАО СК «Росгосстрах» суммы, взысканные с последнего указанным судебным актом, - то есть доказательств перечисления 81357 руб. убытков, 92310 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов - в материалах настоящего дела не содержится. Ранее заочным решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в регрессном порядке уже взыскана сумма 100337 руб. по тем же фактическим обстоятельствам - по тому же дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и по тому же договору страхования серии ХХХ №.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду определить юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по настоящему делу, и оценить, в какой мере бремя их доказывания исполнено истцом. В силу приведенных норм права и с учетом предмета заявленных требований суд определяет следующий состав юридически значимых обстоятельств: факт реального перечисления СПАО «Ингосстрах» страховщику потерпевшего (ПАО СК «Росгосстрах») денежных средств именно в том размере, который заявлен в качестве регрессного требования, то есть в сумме 323695 руб.; соответствие заявленного размера регрессного требования размеру фактически осуществленного страхового возмещения; отсутствие тождественности предмета и оснований настоящего иска ранее рассмотренному делу, завершившемуся заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с того же ответчика суммы 100337 руб.; а также наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и совокупным объемом сумм, включенных истцом в размер регрессного требования.

По мнению суда, ни одно из указанных юридически значимых обстоятельств истцом в настоящем деле не доказано. Применительно к первому и наиболее существенному из них суд констатирует, что единственным документом, подтверждающим факт перечисления СПАО «Ингосстрах» денежных средств в пользу ПАО СК «Росгосстрах», является платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100337 руб. Между тем исковые требования предъявлены на сумму 323695 руб. - то есть на сумму, превышающую документально подтвержденные расходы истца на 223358 руб. в абсолютном выражении.

Доказательств перечисления разницы в размере 223358 руб., в том числе документов, свидетельствующих о перечислении СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации ПАО СК «Росгосстрах» взысканных с последнего в пользу ФИО5 убытков в размере 81357 руб., неустойки в размере 92310 руб., компенсации морального вреда и судебных расходов, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах применительно к сумме, превышающей 100337 руб., у СПАО «Ингосстрах» отсутствует сам факт понесенных имущественных потерь, без которого в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не может возникнуть право регрессного требования. В отсутствие документального подтверждения реального перечисления денежных средств страховщику потерпевшего в заявленном размере регрессное требование в части, превышающей фактически выплаченную и подтвержденную документами сумму, является документально не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В части суммы 100337 руб., которая единственно и подтверждена материалами дела как реально перечисленная СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО СК «Росгосстрах», суд также лишен возможности удовлетворить исковые требования, поскольку вступившим в законную силу заочным решением Стерлибашевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ эта сумма взыскана с ФИО1 в пользу истца в регрессном порядке по тому же дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и по тому же договору страхования серии ХХХ №. Таким образом, предъявление в рамках настоящего дела требования о взыскании той же суммы с того же ответчика по тем же основаниям фактически означало бы повторное взыскание уже присужденных денежных средств, что противоречит общеправовому принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение и несовместимо с основополагающим началом окончательности судебного акта, вступившего в законную силу.

Суд также считает необходимым специально исследовать вопрос о правовой природе сумм, заявленных истцом в составе регрессного требования сверх 100337 руб., поскольку это имеет самостоятельное значение для оценки правомерности иска. Суммы, взысканные решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5, а именно убытки в размере 81357 руб., неустойка в размере 92310 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы, возникли вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» собственных обязательств перед своим страхователем: страховщик потерпевшего выдал направление на ремонт, однако станция технического обслуживания отказалась принять автомобиль, поскольку стоимость ремонта не была согласована страховой компанией. Страховщик потерпевшего не обеспечил надлежащую организацию восстановительного ремонта, не изменил форму страхового возмещения на денежную при наличии к тому фактических оснований и не выплатил разницу между рыночной стоимостью ремонта и первоначально произведенной выплатой. Именно эти самостоятельные нарушения ПАО СК «Росгосстрах» послужили основанием для присуждения убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Перечисленные суммы по своей правовой природе представляют собой меры гражданско-правовой ответственности ПАО СК «Росгосстрах» за ненадлежащее исполнение договорных обязательств перед страхователем, а не страховое возмещение, осуществленное в счет причиненного ущерба, тогда как к страховщику переходит право требования к причинителю вреда исключительно «в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения», а не в размере санкций, наложенных на страховщика потерпевшего вследствие его собственных правонарушений. Неустойка, убытки в виде рыночной стоимости ремонта сверх выплаченного страхового возмещения по Единой методике, компенсация морального вреда и судебные расходы не являются страховым возмещением в смысле Закона об ОСАГО. Ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед страхователем находится вне прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, обусловившими ДТП, - причинитель вреда не несет ответственности за организацию ремонта страховщиком потерпевшего и не может отвечать за последствия нарушений, допущенных страховщиком в ходе урегулирования убытка.

Суд также принимает во внимание, что правовая природа механизма нулевого требования, закрепленного в Соглашении о прямом возмещении убытков, существенно отличается от природы ненулевого требования, и именно это различие имеет определяющее значение для оценки наличия либо отсутствия у СПАО «Ингосстрах» реальных имущественных потерь применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Согласно пункту 1.9 Соглашения, ненулевое требование - это сообщение о произведенном страховщиком потерпевшего страховом возмещении, которое является основанием для перечисления страховщиком причинителя вреда на счет взаиморасчетов соответствующей суммы с одновременным получением страховщиком потерпевшего средней суммы страховой выплаты из данного счета. Нулевое же требование представляет собой сообщение о дополнительно произведенном возмещении, при котором «дополнительное возмещение страховщику потерпевшего в связи с произведенной выплатой не осуществляется».

Это означает, что при направлении нулевого требования страховщик причинителя вреда, перечисляя средства на счет взаиморасчетов, не производит адресную выплату в пользу страховщика потерпевшего: перечисленные денежные средства не поступают на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» в качестве возмещения понесенных им убытков, а зачисляются в общий пул взаиморасчетов между членами РСА и распределяются по иным правилам, установленным Соглашением. Таким образом, уже на уровне конструкции нулевого требования законодатель разграничивает два различных правовых последствия: при ненулевом требовании страховщик потерпевшего реально получает возмещение из средств страховщика причинителя вреда, что и образует у последнего фактический убыток; при нулевом требовании перечисление средств на счет взаиморасчетов не порождает реального обогащения страховщика потерпевшего за счет страховщика причинителя вреда.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 81357 руб., неустойка в размере 92310 руб., компенсация морального вреда и судебные расходы. Фактическое исполнение данного судебного акта осуществлено посредством безакцептного списания: инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО5 211237 руб. Именно ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик потерпевшего понесло эти имущественные потери за счет собственных средств - денежные средства списаны непосредственно с его счета по исполнительному листу.

Механизм нулевого требования, урегулированный пунктами 7.3.2 и 7.3.3 Соглашения, в данной ситуации предполагал, что ПАО СК «Росгосстрах» вправе направить СПАО «Ингосстрах» нулевое требование с приложением документов, подтверждающих факт осуществления выплаты, а СПАО «Ингосстрах» при его получении обязано перечислить на счет взаиморасчетов сумму дополнительно произведенного страхового возмещения. Вместе с тем сам факт того, было ли такое нулевое требование направлено, было ли оно исполнено СПАО «Ингосстрах» и в каком размере, из материалов настоящего дела не следует. Доказательств, подтверждающих перечисление СПАО «Ингосстрах» каких-либо денежных средств на счет взаиморасчетов в рамках нулевого требования, равно как и доказательств прямого перечисления средств в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в деле не имеется.

Более того, даже в случае установления факта перечисления СПАО «Ингосстрах» средств на счет взаиморасчетов в рамках нулевого требования это само по себе не означало бы возникновения у истца права регресса к ФИО1 в соответствующем объеме, поскольку пункт 7.3.3 Соглашения прямо ограничивает предмет нулевого требования: страховщик причинителя вреда перечисляет только сумму дополнительно произведенного страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, при этом страховщик причинителя вреда не осуществляет возмещение дополнительно понесенных страховщиком потерпевшего расходов, указанных в судебно-исполнительных документах.

Иначе говоря, неустойка в размере 92310 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и судебные расходы, взысканные с ПАО СК «Росгосстрах», в принципе выведены за рамки того, что страховщик причинителя вреда обязан возместить страховщику потерпевшего даже через механизм нулевого требования. Следовательно, в отношении этих сумм у СПАО «Ингосстрах» изначально и заведомо отсутствуют как обязанность их компенсации ПАО СК «Росгосстрах», так и какие-либо собственные имущественные потери, которые могли бы служить основанием для регресса к причинителю вреда.

Таким образом, суммируя изложенное применительно к заявленному размеру регрессного требования, суд приходит к выводу о том, что разница между заявленной суммой 323695 руб. и документально подтвержденной выплатой 100 337 руб. составляет 223358 руб. Данная сумма складывается из убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако не подтверждена ни одним платежным документом, свидетельствующим о реальном перечислении СПАО «Ингосстрах» этих средств в пользу страховщика потерпевшего ни в рамках нулевого требования через счет взаиморасчетов, ни в порядке прямой выплаты. В отсутствие фактически понесенных имущественных потерь право регрессного требования к причинителю вреда не возникает в силу прямого указания статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обусловливают право регресса исключительно размером осуществленного страхового возмещения, но не размером санкций, понесенных страховщиком потерпевшего вследствие его собственных нарушений при урегулировании убытка.

Следовательно, СПАО «Ингосстрах», предъявив настоящий иск, не доказало в установленном законом порядке ни одно из юридически значимых обстоятельств, совокупность которых является необходимым условием для удовлетворения регрессного требования. Требование о взыскании 323695 руб. не обеспечено документальным подтверждением реального перечисления данной суммы страховщику потерпевшего; в отношении фактически подтвержденной выплаты в размере 100337 руб. данный предмет уже рассмотрен по существу и разрешен вступившим в законную силу судебным актом; суммы, составляющие разницу между заявленным требованием и подтвержденной выплатой, по своей правовой природе не являются страховым возмещением по смыслу Закона об ОСАГО, а представляют собой меры ответственности страховщика потерпевшего, возникшие вследствие его собственных нарушений и не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1 На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса следует отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. следует отказать, поскольку данные требования являются производными от основного требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан

Судья Т.В. Баскакова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 г.