Решение № 2А-3075/2017 2А-3075/2017~М-2486/2017 М-2486/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2А-3075/2017

Дело № 2А-3075/2017

Изготовлено 11 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

05 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Лаврентьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по Ярославской области об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с административным исковым заявлением к УМВД России по Ярославской области об оспаривании решения №2435/2015 (А) от 10.05.2017 года об аннулировании разрешения на временное проживание, обязании УВМ УМВД России по Ярославской области продлить разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных административных исковых требований указала, что является гражданкой Республики <адрес>, с весны 2012 года на законных основаниях проживает на территории Российской Федерации. 12.05.2012 года в УФМС России по Ярославской области ФИО2 выдали разрешение на временное проживание на территории Ярославской области сроком до 12.05.2015 года. 21.04.2015 года в отделе ЗАГС г. Ярославля ФИО2 зарегистрировала брак с <данные изъяты>, который является гражданином <данные изъяты>. Вместе с ним ФИО2 проживает в коттедже, расположенном по адресу: <адрес>, коттедж 1. 09.11.2015 года УФМС России по Ярославской области ФИО2 выдали новое разрешение на временное проживание на территории Ярославской области сроком до 09.11.2018 года. С 15.12.2015 года по 28.04.2016 года ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ родился первый ребенок - ФИО3 28.06.2016 года сотрудниками отдела УФМС России по Ярославской области в Дзержинском районе г. Ярославля в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, на основании которого постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2016 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Сотрудники УФМС России по ЯО в качестве обстоятельств совершения данного административного правонарушения указали то, что административный истец не встала на миграционный учет в течение 7 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания. ФИО2 этого не смогла вовремя сделать, так как у нее был маленький ребенок на грудном вскармливании. Штраф по данному постановлению был оплачен 26.07.2016 года. ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО2 умерла. В последующем ФИО2 стала собирать документы для получения вида на жительство на территории Российской Федерации. 09.03.2017 года ФИО2 принесла в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Дзержинскому городскому району г. Ярославля документы для оформления вида на жительство и в этот же день сотрудниками УФМС в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, на основании которого, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2017 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Сотрудники УФМС по ЯО в качестве обстоятельств совершения данного административного правонарушения указали то, что ФИО2 с 09.11.2016 года по настоящее время не подала ежегодное уведомление о подтверждении своего проживания на территории РФ. Штраф по данному постановлению был оплачен 12.04.2017 года. ДД.ММ.ГГГГ у административного истца родился ребенок - ФИО1 В настоящее время административный истец не работает, занимается ребенком, живет на средства, которые зарабатывает ее муж, а также материально помогают родственники. Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области от 10.05.2017 года ФИО2 было аннулировано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации на основании того, что она дважды в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. С данным решением ФИО2 была ознакомлена под подпись лишь 22.05.2017 года. При этом ее уведомили, что ФИО2 в течение 15 дней после получения данного уведомления обязана выехать из Российской Федерации, а в случае невыезда в добровольном порядке в отношении нее будет принято решение о депортации. Выполнить решение УМВД России по Ярославской области от 10.05.2017 года и выехать за пределы РФ для ФИО2 в настоящее время не представляется возможным, так как у нее на иждивении находится новорожденный ребенок, которому в настоящее время исполнилось только два с половиной месяца и он находится на грудном вскармливании. ФИО2 не может выехать за пределы Российской Федерации одна без ребенка, так как он нуждается в ее ежедневном уходе и заботе. Также не может выехать вдвоем с ребенком, так как у нее нет родственников за пределами Российской Федерации и с ребенком за границей некому будет помочь. Указала, что никогда не посягала на национальную безопасность и общественный порядок в Российской Федерации, не подрывала экономического благосостояния страны, никогда не привлекалась к уголовной ответственности на территории Российской Федерации. Аннулирование ей разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, вынесенное Управлением по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области, нарушает права ФИО2 и основные свободы.

Административный истец ФИО2, извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по ордеру ФИО4

Представитель административного истца по ордеру ФИО4 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала, представила письменный отзыв на административный иск, дала аналогичные пояснения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что является супругом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, потом родился ребенок. Так как ребенок был маленький, то ФИО2 не смогла явиться в миграционную службу. Через три месяца после рождения дочь умерла, в связи с чем ФИО2 также не могла явиться в миграционную службу. При получении протоколов об административном правонарушении, штрафы были сразу оплачены. Уведомление она получила на руки, расписалась. Выехать за пределы РФ ФИО2 не может, так как на руках маленький ребенок, который находится на грудном вскармливании. Кроме того, с ребенком необходимо посещать поликлинику два раза в неделю, наблюдаться у врача.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, считает заявленные ФИО2 требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1, 7 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.4 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-0ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. В период рассмотрения жалобы данного иностранного гражданина он не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Копии решения федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по жалобе данного иностранного гражданина в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения направляются в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, вынесший обжалуемое решение, и данному иностранному гражданину.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, является гражданкой Республики <адрес>

22.09.2015 года ФИО2 обратилась в УФМС России по Ярославской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты, установленной Правительством Российской Федерации, в соответствии с пп. 6.1. п.3 ст.6 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-0ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

06.11.2015 года УФМС России по ЯО было разрешено ФИО2 временное проживание на территории РФ по адресу постановки на миграционный учет: <адрес>

27.11.2015 года ФИО2 было выдано разрешение на временное проживание.

10.05.2017 года УМВД России по Ярославской области принято решение №2235/2015 (А) об аннулировании разрешения на временное проживание на основании п.п. 7 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно представленных в материалы дела документов (расписки), а также текста административного искового заявления уведомление о принятии решения об аннулировании разрешения на временное проживание от 10.05.2017 года №2235/2015 (А) было получено ФИО2 22.05.2017 года.

Административное исковое заявление ФИО2 подано в Кировский районный суд г.Ярославля 08.06.2017 год, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с административным иском в суд административным истцом не представлено.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, исходит также из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Из материалов дела следует, что гражданка Республики <адрес> ФИО2 привлекалась к административной ответственности дважды: постановлением начальника ОУФМС России по ЯО в Дзержинском районе от 28.06.2016 года по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. и постановлением начальника УФМС России по ЯО по Дзержинскому району от 09.03.2017 года по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб., соответственно ФИО2 по состоянию на 10.05.2017 года (дата принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание) считается привлеченным дважды к административной ответственности в течение года за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Оба вышеуказанных постановления вступили в законную силу и не были обжалованы в установленном законом порядке, в связи с чем обстоятельства совершения данных административных правонарушений для рассмотрения настоящего административного дела правового значения не имеют.

Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности два раза в течение 1 года за совершение на территории РФ административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, подтвержден представленными в материалы дела документами, не оспорен участниками процесса.

Поскольку ФИО2 нарушила требования ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то УВМ УМВД России по Ярославской области правомерно, в строгом соответствии с законом было вынесено оспариваемое решение от 10.05.2017 об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Фактов нарушение УМВД России по ЯО прав ФИО2 судом не установлено.

Законодательное регулирование возможности принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина или лица без гражданства согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Аннулирование разрешения на временное проживания ФИО2, систематически нарушающей законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется.

Как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является производным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, неоднократно нарушавшей законодательство Российской Федерации.

Само по себе проживание на территории Российской Федерации, наличие супруга, ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет признание решения УМВД России по Ярославской области об аннулировании решения на временное проживание незаконным, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года №55-О.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова