Решение № 2-2644/2019 2-2644/2019~М-1824/2019 М-1824/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2644/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2019 года

Дело № 2-2644/2019

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, открытому акционерному обществу «Белоснежка» о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов на оценку,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 97 206 руб., расходов на оценку 5 000 руб., к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 87 262 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 14 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю был причинен ущерб. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате выплата была произведена не в полном объеме. Размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком, подлежит взысканию с виновника ДТП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Белоснежка».

Истец в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 83 865 руб.; ущерб, превышающий сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком, с надлежащего ответчика ФИО2 или ООО «Белоснежка» в размере 72 870 руб. 13 коп.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; в возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 указал на отсутствие оснований для взыскания со страховщика за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа, полагал, что расходы на оценку относятся к судебным издержкам, в расчет страхового возмещения включены быть не могут.

Представитель ответчика ООО «Белоснежка» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств не заявляли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации; ранее также извещался телефонограммой. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, является собственником транспортного средства (автобуса) <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

14 июня 2018 года на <данные изъяты> автомобильной дороги подъезд <адрес> от автомобильной дороги М8-Холмогоры на территории <адрес> Архангельской области, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Белоснежка», в нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1., допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным рейсовым автобусом <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ИП ФИО1, произошло столкновение, автомашины получили повреждения. В результате указанного ДТП телесные повреждения получили водитель ФИО2 и пассажиры обоих транспортных средств.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП и виновным в причинении ущерба автомобилю истца является водитель ФИО2, который не убедился в безопасности движения, в нарушение требований Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Сторонами в ходе судебного заседания факт страхового случая, обстоятельства ДТП, вина не оспаривались. Ходатайств о назначении по делу экспертизы по обстоятельствам ДТП не заявлялось.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 работал по трудовому договору в ООО «Белоснежка».

22 июня 2018 года ИП ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Письмом от 22 июня 2018 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления полного пакета документов.

Не согласившись с действиями страховщика, 17 декабря 2018 года истец направил в адрес страховщика претензию, обосновав ее экспертизой.

ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 26 декабря 2018 года указало на непредставление копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (собственника поврежденного имущества), и отказало в урегулировании убытка.

После предоставления страховщику 11 января 2019 года копии паспорта ФИО1, страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 66 232 руб.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа определена в размере 163400 руб., без износа – 250700 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 5 000 руб.

Не согласившись с заявленным ко взысканию размером ущерба, страховщик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

По заключению ИП ФИО5, которому было поручено судом проведение судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 150 100 руб., без учета износа заменяемых деталей – 222 970 руб. 13 коп. (без округления).

Истец, ответчики выводы судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В пользу истца с учетом выводов судебного эксперта подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 83 868 руб. (150 100 руб. – 66 232 руб.).

Разрешая требования к ответчику ООО «Белоснежка» и ФИО2, суд приходит к следующему.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 и 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как уже указано судом ранее, по заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 222 970 руб. 13 коп.

Указанное заключение в установленном законом порядке ООО «Белоснежка» и ФИО2 не оспорено, в связи с чем судом принимается за основу.

Установив, что размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, а также установив наличие трудовых правоотношений между причинителем вреда ФИО2 и ООО «Белоснежка», суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Белоснежка» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа, т.е. в размере 72 870 руб. 13 коп. (222 970 руб. 13 коп. – 150 100 руб.).

Основания для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 суд не находит.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оценку в размере 5 000 руб. подлежат взысканию в качестве судебных расходов, поскольку указанные расходы являются разумными, являлись необходимыми для обращения с иском в суд, до обращения с иском страховщиком была произведена выплата, понесенные истцом расходы на оценку связаны с несогласием с ее размером.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» - 2715 руб. 95 коп., с ООО «Белоснежка» – 695 руб. 05 коп. и в доход местного бюджета с последнего 1691 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, со страховщика, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы, в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 800 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, открытому акционерному обществу «Белоснежка» о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов на оценку – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение 83868 руб., расходы на оценку 5000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 2715 руб. 95 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белоснежка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб 72870 руб. 13 коп., в возврат уплаченной госпошлины 695 руб. 05 коп.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белоснежка» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1691 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 овича расходы на производство судебной экспертизы 12800 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина