Решение № 2-2698/2017 2-2698/2017~М-2709/2017 М-2709/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2698/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Сафроновой Е.С.,

с участием представителя ответчика - истца ФИО1 - Афонского Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2698/2017 по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «СпецПромСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО9, ФИО1 о признании дебиторской задолженности недействительной (отсутствующей), обязании отозвать (аннулировать) информацию о дебиторской задолженности, иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с исками к ООО «СпецПромСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО9 о признании дебиторской задолженности недействительной (отсутствующей), обязании отозвать (аннулировать) информацию о дебиторской задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее также - истцы - бывшие работники ООО «СпецПромСтрой») состояли в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой».

В связи с тем, что выплата заработной платы систематически задерживалась работодателем, они вынуждены были обратиться к мировому судье за взысканием причитающейся заработной платы.

Такие судебные приказы были вынесены.

Так, мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района Тульской области и мировым судьей судебного участка № 51 того же судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Щёкинского судебного района Тульской области, были вынесены следующие судебные приказы о взыскании заработной платы с ООО «СпецПромСтрой»:

- в пользу ФИО2 четыре судебных приказа о взыскании образовавшейся в <данные изъяты>

- в пользу ФИО3 девять судебных приказов о взыскании образовавшейся в <данные изъяты>

- в пользу ФИО4 пять судебных приказов о взыскании образовавшейся в <данные изъяты>

- в пользу ФИО5 один судебный приказ о взыскании образовавшейся в <данные изъяты>

- в пользу ФИО6 шесть судебных приказов о взыскании образовавшейся в <данные изъяты>

- в пользу ФИО7 два судебных приказа о взыскании образовавшейся в <данные изъяты>

- в пользу ФИО8 десять судебных приказов о взыскании образовавшейся в <данные изъяты>

Во исполнение этих судебных приказов ООО «СпецПромСтрой» погасило перед ними задолженность по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11 сентября 2014 г. в отношении ООО «СпецПромСтрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9; решением того же суда от 8 апреля 2015 г. ООО «СпецПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9, находящийся в г.Санкт - Петербурге.

После вступления в должность конкурсный управляющий ФИО9 обратился к мировому судье судебного участка № 49 Щёкинского судебного района Тульской области с заявлениями об отмене судебных приказов, указав в обоснование заявлений на наличие признаков фиктивных трудовых отношений.

В связи с наличием спора о праве судебные приказы были отменены.

Таким образом, после урегулирования юридического конфликта по заработной плате конкурсный управляющий ФИО9 выразил ничем не обоснованные претензии, затрагивающие их трудовые права, в частности, право на вознаграждение на свой труд.

При этом каких - либо конкретных действий по подтверждению своих претензий в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецПромСтрой» в Арбитражном суде Тульской области им предпринято не было.

Между тем, действия по выплате заработной платы могут быть оспорены лишь в рамках дела о банкротстве.

Несмотря на это, между ООО «СпецПромСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО1 перешли права требования «дебиторской задолженности» к ФИО2 на сумму 73950 руб., к ФИО3 на сумму 256650 руб., к ФИО4 на сумму 264105 руб. 34 коп., к ФИО5 на сумму 69600 руб., к ФИО6 на сумму 139200 руб., к ФИО7 на сумму 109249 руб. 15 коп., к ФИО8 на сумму 496770 руб.

Эта «дебиторская задолженность» возникла в силу «незаконного обогащения» истцов - бывших работников ООО «СпецПромСтрой» в связи с отменой судебных приказов.

Факт отмены судебных приказов по формальным признакам - в связи с подачей возражений - не может свидетельствовать о недействительности документов, на основании которых судебные приказы были ранее выданы.

Учитывая, что конкурсным управляющим ФИО9 своевременно не было совершено каких - либо действий с целью признания недействительными трудовых отношений с ними и произведенных им начислений заработной платы, распространение информации о их незаконном обогащении и о наличии у них дебиторской задолженности нарушает их права и законные интересы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы - бывшие работники ООО «СпецПромСтрой» просят суд признать их дебиторскую задолженность перед ООО «СпецПромСтрой» в размере начисленной и выплаченной заработной платы в указанных суммах недействительной (отсутствующей); обязать ООО «СпецПромСтрой» отозвать (аннулировать) информацию об их дебиторской задолженности перед ООО «СпецПромСтрой».

Процессуальное положение ФИО1 по делам по указанным искам судом изменено, он привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и со ссылкой на наличие у ФИО2 дебиторской задолженности перед ООО «СпецПромСтрой» на сумму 73950 руб., которая является неосновательным обогащением ФИО2, право требования которой на основании заключенного между ООО «СпецПромСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО1 договора уступки прав требования (цессии) от 20 июня 2017 г. перешло ФИО1, просит суд взыскать с ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 73950 руб., предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13033 руб. 21 коп., уплаченную в связи с обращением в суд госпошлину.

Судом к участию в деле по указанному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СпецПромСтрой».

Дела по указанным искам объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика - истца ФИО1 по ордеру и доверенности адвокат Афонский Б.В. исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения исковых требований истцов - бывших работников ООО «СпецПромСтрой», сославшись на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Истец - ответчик ФИО2, истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, их представитель по ордерам адвокат Рыжова Н.А., представитель ответчика - третьего лица - ООО «СпецПромСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных письменных материалов судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 состояли в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой».

Сведения о их работе в этой организации содержатся в их трудовых книжках (трудовых договорах). Налоговые органы по запросам суда подтвердили факт получения ими от этого работодателя сведений о выплаченных им доходах.

В связи с тем, что выплата заработной платы систематически задерживалась работодателем, они вынуждены были обратиться к мировому судье за взысканием причитающейся заработной платы.

Такие судебные приказы были вынесены.

Так, мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района Тульской области и мировым судьей судебного участка № 51 того же судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Щёкинского судебного района Тульской области, были вынесены следующие судебные приказы о взыскании заработной платы с ООО «СпецПромСтрой»:

- в пользу ФИО2 четыре судебных приказа о взыскании образовавшейся в <данные изъяты>

- в пользу ФИО3 девять судебных приказов о взыскании образовавшейся в <данные изъяты>

- в пользу ФИО4 пять судебных приказов о взыскании образовавшейся в <данные изъяты>

- в пользу ФИО5 один судебный приказ о взыскании образовавшейся в <данные изъяты>

- в пользу ФИО6 шесть судебных приказов о взыскании образовавшейся в <данные изъяты>

- в пользу ФИО7 два судебных приказа о взыскании образовавшейся в <данные изъяты>

- в пользу ФИО8 десять судебных приказов о взыскании образовавшейся в <данные изъяты>

Судебные приказы были обращены к исполнению. Во исполнение этих судебных приказов ООО «СпецПромСтрой» погасило перед ними задолженность по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11 сентября 2014 г. в отношении ООО «СпецПромСтрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9; решением того же суда от 8 апреля 2015 г. ООО «СпецПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9, находящийся в г.Санкт - Петербурге.

После вступления в должность конкурсный управляющий ФИО9 обратился к мировому судье судебного участка № 49 Щёкинского судебного района Тульской области с заявлениями об отмене судебных приказов, указав в обоснование заявлений на наличие признаков фиктивных трудовых отношений.

В связи с наличием спора о праве все эти судебные приказы были отменены.

Согласно п.1 ст.611 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Федеральном законе.

Правила гл.III1 «Оспаривание сделок должника» этого Федерального закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (п.3 ст.611 этого Федерального закона).

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам этой главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам этой главы могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (п.1 ст.612 этого Федерального закона).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п.1 ст.618 этого Федерального закона).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом (п.1 ст.619 этого Федерального закона).

Таким образом, действия по выплате заработной платы могут быть оспорены лишь в рамках дела о банкротстве.

Между тем, конкурсный управляющий ООО «СпецПромСтрой» ФИО9 не обращался в рамках дела о банкротстве ООО «СпецПромСтрой» в суд с требованиями о признании трудовых договоров, заключенных между ООО «СпецПромСтрой» и истцами - бывшими работниками ООО «СпецПромСтрой», недействительными, а произведенных им начислений и выплат заработной платы - необоснованными. Доказательствами обратного суд не располагает.

20 июня 2017 г. между ООО «СпецПромСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии). Его копия суду представлена.

Согласно п.1.1 указанного договора цессии, цедент продает, а цессионарий приобретает права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) физических лиц на основании документов, представленных арбитражному управляющему ООО «СпецПромСтрой».

На основании этого договора ФИО1 перешли права требования дебиторской задолженности к ФИО2 на сумму 73950 руб., к ФИО3 на сумму 256650 руб., к ФИО4 на сумму 264105 руб. 34 коп., к ФИО5 на сумму 69600 руб., к ФИО6 на сумму 139200 руб., к ФИО7 на сумму 109249 руб. 15 коп., к ФИО8 на сумму 496770 руб. - в размере начисленной и выплаченной им заработной платы.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку трудовые договоры, заключенные между ООО «СпецПромСтрой» и истцами - бывшими работниками ООО «СпецПромСтрой», и произведенные им начисления и выплаты заработной платы на основании судебных приказов в надлежаще регламентированной законом процедуре своевременно не оспаривались и недействительными (необоснованными) не признавались, начисленная и выплаченная им заработная плата на основании судебных приказов не может быть признана неосновательным обогащением этих лиц, что, в свою очередь, само по себе свидетельствует о недействительности последующей сделки об отчуждении другому лицу на основании договора цессии права требования обратной выплаты этих сумм как их дебиторской задолженности перед ООО «СпецПромСтрой» ввиду явной беспредметности такого договора цессии.

Факт отмены судебных приказов по формальным признакам - в связи с подачей возражений - сам по себе не может свидетельствовать о недействительности документов, на основании которых судебные приказы были ранее выданы. Недействительными эти документы в установленном порядке не признавались.

Таким образом, предмет спора, на который указывают истцы - бывшие работники ООО «СпецПромСтрой» («дебиторская задолженность» перед ООО «СпецПромСтрой»), отсутствует.

Как уже отмечалось, эти судебные приказы были обращены к исполнению. Во исполнение этих судебных приказов ООО «СпецПромСтрой» погасило перед ними задолженность по заработной плате.

Поворот исполнения судебных приказов в установленном законом порядке не осуществлялся.

Следовательно, их трудовые права в части получения вознаграждения за свой труд на настоящий момент не нарушены.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку факт нарушения прав истцов - бывших работников ООО «СпецПромСтрой» со стороны ответчиков не подтвержден, оснований для удовлетворения их исковых требований нет.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.12 этого Кодекса предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Между тем, избранный истцами - бывшими работниками ООО «СпецПромСтрой» способ защиты нарушенных, по их мнению, прав не предусмотрен ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами.

По указанным основаниям не могут быть удовлетворены судом и исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая такое решение, суд не может не учитывать и то обстоятельство, что оспаривание факта наличия трудовых отношений между ООО «СпецПромСтрой» и ФИО2, размера выплаченной ему заработной платы, как уже отмечалось, осуществляется в надлежаще регламентированной законом процедуре и в установленный срок. В этой связи ссылка ФИО1 на то, что ФИО2 сам утверждал, что он не работал в ООО «СпецПромСтрой», самостоятельного правового значения для разрешения возникшего спора не имеет. Налоговый орган по запросу суда подтвердил факт получения им от этого работодателя сведений о выплаченных ФИО2 в спорный период (2014 г.) доходах.

В связи с отказом в исках судебные расходы относятся на истцов, которые их понесли.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «СпецПромСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО9, ФИО1 о признании дебиторской задолженности недействительной (отсутствующей), обязании отозвать (аннулировать) информацию о дебиторской задолженности, ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий