Решение № 2-138/2018 2-138/2018~М-75/2018 М-75/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-138/2018

Дело № 2-138/2018 26 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Козыревой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, расходов в связи с повреждением здоровья, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, расходов в связи с повреждением здоровья в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей по спору с ФИО4 о возврате денежных средств по соглашению, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что адвокатом ФИО4 ему оказаны услуги по соглашению об оказании юридической помощи ненадлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представил письменные объяснения (л.д.94-97).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых указал, что им исполнены обязанности, принятые по соглашению в размере 23000 рублей, а также он понес дополнительные расходы по делу: на оплату государственной пошлины в суд в размере 37 015,52 рублей, оплату государственной пошлины за получение выписок из Росреестра в размере 750 рублей (л.д.106-108).

Представитель третьего лица СПОКАд в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.105).

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Федеральным законом(п. 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп. 3 п. 4).

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ФИО3 и адвокатом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридических услуг (л.д.15).

По условиям соглашения адвокат ФИО4 принял на себя обязанность оказать юридическую помощь ФИО3 путем предоставления его интересов в Сестрорецком районном суде Санкт-Петербурга по иску к бывшей супруге ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества: земельного участка и жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, денежных вкладов в банках (консультирование, предоставление юридической справки, представление интересов в суде). В основе оплаты оказываемой адвокатом юридической помощи лежит затраченный им труд при представлении интересов клиента, а не результат по делу. Согласно п.2 соглашения ФИО3 обязался оплатить вышеуказанную юридическую помощь в сумме 50 000 рублей и поручает адвокату полученный вышеуказанный гонорар сдать в кассу СПОКАд после окончания оказания юридической помощи, а также обязался оплатить документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением дела (госпошлины, экспертизы).

Услуги были оплачены истцом в размере 50 000 рублей (л.д.16).

Соглашение об оказании юридических услуг от 22.05.2017г. расторгнуто сторонами с 17.11.2017г. (л.д.25).

Заявляя требования, истец указал, что представление его интересов адвокатом ФИО4 в судебном заседании 31.10.2017г. в 11 часов в Сестрорецком районном суде <адрес> по гражданскому делу №г. осуществлено не было, текст искового заявления не представлялся доверителю на согласование, не содержит упоминаний о вкладах в банках, обоснования заявляемых требований, а также расчета цены иска и суммы подлежащей уплате государственной пошлины, в адресе регистрации и проживания ответчика допущена ошибка, к исковому заявлению не приложены документы в обоснование иска, формулировка заявленных требований не позволила суду определить варианты раздела имущества.

В связи с данными обстоятельствами, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании юридических услуг, а также жалобу (л.д.42, 45-46). Как следует из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (протокол № от 27.02.2018г. ) ФИО3 на заседании сообщил Совету АП СПб о наличии у него претензий к адвокату ФИО4, который не явился в судебное заседание и допустил ошибку в адресе ответчика в исковом заявлении и подтвердил, что адвокат ФИО4 готов был вернуть ему деньги, полученные по соглашению, но он от получения денежных средств отказался, что подтверждается актом возвращения документов (л.д.25, 82-86).

По запросу суда представлены копии материалов гражданского дела № (ранее- №) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имуществ, из которых усматривается, что адвокат ФИО4 представлял интересы ФИО3: а именно подал исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества 06.06.2017г. с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, оплатил государственную пошлину в размере 37015, 52 рублей, запросил сведения из Росреестра об основных характеристиках объектов недвижимости и оплатил государственную пошлину в размере 750 рублей, подал частную жалобу 23.06.2017г. на определение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга ФИО6 от 09.06.2017г. о возвращении искового заявления, в связи с отменой Судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2017г. определения судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2017г. о возвращении искового заявления направил в суд 31.08.2017г. ранее возвращенный иск с приложениями (л.д. 112, 122-124, 126, 127-156).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что работа по соглашению выполнена адвокатом частично.

Советом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга прекращено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО4 вследствие отсутствия в его действия нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса ( л.д.73-86).

Как следует из протокола предварительного судебного заседания по гражданскому делу № от 31.10.2017г. судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика ФИО2- ФИО7 для предоставления документов в обоснование правовой позиции (л.д.154-156).

Составленные исковое заявление, частная жалоба предъявлялись адвокатом в Сестрорецкий районный суд <адрес>. Отказ суда в возбуждении производства по делу не связан с неправильностью составления ответчиком документов либо некачественным оказанием услуг.

Кроме того, суд учел, что вознаграждение, причитающееся адвокату, должно быть соразмерно выполненной им работе на момент прекращения действия соглашения даже в том случае, если договор прекращается до окончания выполнения поручения по инициативе клиента.

Суд принимает во внимание, что ответчик был лишен возможности оказать юридические услуги ФИО3 в полном объеме в связи с досрочным расторжением соглашений об оказании юридической помощи и отказом от услуг адвоката.

Истцом ФИО3 была произведена оплата по соглашению в размере 50 000 рублей.

Ответчиком ФИО4 оплачены государственные пошлины, связанные с рассмотрением дела в размере 37765, 52 рублей.

Согласно п.4 соглашения клиент обязался оплатить документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением дела (госпошлины).

Истец не оспаривает оплату ответчиком судебных издержек, в письменных объяснениях указывает, что передал ответчику дополнительную денежную сумму в размере 50 000 рублей на расходы, связанные с рассмотрением дела, в подтверждение указанных доводов доказательства не представил.

Учитывая, что условиями соглашения определен объем юридической помощи (консультирование, предоставление юридической справки, представление интересов в суде ), определена сумма договора в размере 50 000 рублей, установлена обязанность клиента по несение расходов, связанных с рассмотрением дела, суд считает, что денежные средства в размере 12234,48 рублей являются соразмерными объему оказанным адвокатом ФИО4 услуг по досудебной подготовке, с учетом понесенных судебных расходов в размере 37765,52 рублей.

(50 000,00-37765,52=12234,48),

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и вреда причиненного здоровью гражданина и компенсации морального вреда.

Однако необходимая для возложения на ответчика ответственности совокупность условий судом не установлена. Исследованные судом доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу повреждением здоровья.

Согласно ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела 27.11.2017г. истец обратился в СПб ГБУЗ Городская больница № <адрес> за оказанием ему медицинской помощи с жалобой на нарушение сна, из анамнеза: со слов истца перенес несколько микроинсультов, начиная с августа 2015г., 31.10.2017г. перенес четвертый микроинсульт, за помощью не обращался. Согласно консультативного заключения врача -невролога от 01.12.2017г. ФИО3 поставлен предварительный диагноз: астено-невротический синдром, инсомния, психовегетативные кризы. Согласно протокола дуплексного сканирования сосудов головного мозга от 10.03.2018г. данных за значимые органические изменения исследованных сосудов не получены (л.д.31-41).

Таким образом, истец не представил доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, равно как не доказана и причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением здоровья.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов в связи с повреждением здоровья не имеется, отклонению подлежат и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, расходов в связи с повреждением здоровья, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья