Решение № 2А-491/2018 2А-491/2018 ~ М-442/2018 М-442/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2А-491/2018

Дело №2а-491/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе –

председательствующего судьи А.В.Зюзина

с участием: представителя административного истца, по доверенности, ФИО1, административного ответчика ФИО2, помощника Долинского городского прокурора Щетининой А.П.

при секретаре Д.К. Мазуровой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО7. о продлении Надененко ФИО6 срока административного надзора на 6 месяцев с установлением дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2018 года начальник ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО8 обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что по приговору Сахалинского областного суда от 30 мая 2005 года ФИО2 признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ с назначением наказания в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 1 (один) год и определены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

С 18 января 2018 года ФИО2 поставлен под административный надзор, с разъяснением прав и обязанностей поднадзорного лица. Также он был предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение установленных судом ограничений и разъяснено, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Поскольку в течение 2018 года ФИО2 допустил 4 нарушения в виде неисполнения обязанности об уведомлении в течении 3 рабочих дней ОМВД РФ по ГО «Долинский» о перемене места жительства, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения и трижды допустил нарушение установленного судом ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночной период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказаний в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановления им не обжаловались и вступили в законную силу, в этой связи, просит продлить ФИО2 срок административного надзора на 6 месяцев и установить ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО1 административные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в административном иске, и просила их удовлетворить. Указала, что в настоящий момент ФИО2 трудоустроен и проживает по месту своей работы в лесу, куда проезд затруднен. Не отрицала, что нарушений при регистрации, ФИО2 не допускал.

ФИО2 с административным иском согласился частично. Не оспаривал, что в период отбывания административного надзора действительно допустил 4 нарушения установленного порядка его отбывания, за что был привлечен к административной ответственности. Постановления не обжаловал. С продлением срока административного надзора согласился. Не согласился с установлением 4-х разовой явки для регистрации, поскольку указал, что официально трудоустроен в ООО «Лазурный берег». Указанная организация занимается заготовкой леса. В настоящий момент организация ведет заготовку леса на м.Остромысовка, где он постоянно находится и проживет без выезда в Долинский район. С указанного участка до г.Долинска можно добраться только на лесовозах, которые идут на разгрузку леса, однако не всегда в этот же день возвращаются обратно. С установлением 4 развой явки, может лишиться работы и как следствие средств к существованию. Нарушений при регистрации не допускает.

Выслушав в судебном заседании представителя ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО1, административного ответчика ФИО2 заключение прокурора Щетининой А.П., полагавшей удовлетворить административный иск частично, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации закреплено правило о том, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Основания и порядок установления, продления административного надзора, а также установление дополнительных ограничений при отбывании административного надзора лицам, освобожденным из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон №64-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона №64-ФЗ, административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

При этом в силу ч.2 ст.5 Закона №64-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

На основании статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается исследованными доказательствами и не оспаривается сторонами, что по приговору Сахалинского областного суда от 30 мая 2005 года, с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от 23.10.2009, Надененко ФИО11 признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ с назначением наказания в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился из мест лишения свободы 10 сентября 2014 года.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 был осужден за совершение особо тяжкого преступления, в этой связи, судимость у него погашается по истечении десяти лет с момента отбытия наказания – 10.09.2024 года (ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ).

Решением Долинского городского суда от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 1 (один) год и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительств, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

18 января 2018 года ФИО2 поставлен под административный надзор, с разъяснением прав и обязанностей поднадзорного лица. Предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение установленных судом ограничений и разъяснено, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

На момент рассмотрения настоящего дела, ФИО2 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, срок административного надзора, установленный судебным решением от 27 декабря 2017 года, также не истек.

Несмотря на предупреждение ФИО2 о не совершении им в период отбывания административного надзора преступлений и административных правонарушений, последний 05 марта 2018 года не выполнил обязанность, предусмотренную п.5 ч.1 ст.11 Федерального Закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно в течение 3-х рабочих дней не уведомил ОМВД РФ по ГО «Долинский» о перемене своего места жительства, за что 06.03.2018 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения, 10,17 и 19 апреля 2018 года допустил нарушение установленного судом ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночной период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за что 04 мая 2018 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказаниям в виде административного ареста сроком на 10 суток по каждому событию. Постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

Правонарушения, предусмотренные ч.2 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ находятся в Главе 19 КоАП РФ и относятся к правонарушениям, направленным против порядка управления.

Поскольку на момент рассмотрения дела, судимость у ФИО2 не снята и погашена, срок административного надзора также не истек, то при таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд находит требование административного истца в части продления срока административного надзора сроком на 6 месяцев основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование об установлении ФИО2 дополнительного ограничения в виде увеличения количества явок в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 4-х раз в месяц, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Как указано в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты> В настоящий момент работает и проживает на м.<адрес> в лесном массиве <адрес> откуда приезд в <адрес> затруднен, что не оспаривается и представителем административного истца.

Учитывая, что в период отбывания административного надзора нарушений по сроку явки в ОМВД ответчик не допускал, а в судебном заседании представитель административного истца не смогла пояснить причину, по которой ФИО2 необходимо увеличить количество явок на регистрацию до 4 раз в месяц и как такое ограничение, с учетом характера работы, окажет на него воспитательное воздействие, в этой связи, суд приходит к убеждению о том, что предложенное административным истцом дополнительное ограничение, хотя и предусмотрено законом, однако будет являться чрезмерным, не будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, либо осуществления над ним большего контроля, поскольку по месту работы представители административного органа ФИО2 не контролируют, а увеличив количество явок на регистрацию до 4-х раз в месяц, ФИО2 будет ограничен в праве на труд, поскольку в случае невозможности возращения к месту работы может быть уволен, что целям административного надзора не соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования начальника ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО3, удовлетворить частично.

Продлить Надененко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения административный надзор, установленный ему Решением Долинского городского суда от 27 декабря 2017 года сроком на 6 месяцев.

В удовлетворении административного искового требования об установлении Надененко ФИО13 дополнительного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 дней со дня его составления.

Председательствующий - А.В.Зюзин

копия верна:

Судья А.В.Зюзин