Решение № 2-2875/2019 2-86/2020 2-86/2020(2-2875/2019;)~М-2733/2019 М-2733/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-2875/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Безкровной А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» ФИО2, действующего на основании доверенности *** от **.**.****, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия до **.**.****,

в отсутствие представителя третьего лица Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что в ночь с **.**.**** на **.**.**** во дворе **** в **** произошло падение аварийного дерева на автомобиль ***, прилежащего истцу на праве собственности, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. Она обратилась в МВД России «Усть-Илимский», по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Она обратилась к *** для определения стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 95 287,00 рублей. Просила взыскать с ООО «УИ ЖКХ-2008» в ее пользу материальный ущерб в размере 95 287,00 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7 000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 346 рублей, расходы по оплате справки о погодных условиях в размере 500,20 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом не доказано. Причиной падения дерева явились погодные условия, а именно сильный ветер, что является чрезвычайной ситуацией.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Так, пунктами 1.8 и 3.8.3 данных правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании **.**.****. по **** на автомобиль ***, принадлежащий ФИО1 (***), упало дерево, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля *** на праве собственности истцу *** подтверждается свидетельством о регистрации ***.

*** изменила фамилию на ФИО1, в связи с вступлением в брак **.**.****, что подтверждается актовой записью ***.

Факт происшествия, а также повреждения указанного автомобиля упавшим на него деревом сторонами не оспаривается и подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, исследованного в судебном заседании в подлиннике.

Как следует из акта осмотра места происшествия от **.**.**** объектом осмотра явился автомобиль ***, расположенный на парковочной площадке, напротив подъезда *** **** в ****. Парковочные места огорожены от лесопарковой зоны металлическим забором. На момент осмотра на левом стекле и крыше автомобиля лежит сломанный ствол дерева. На автомобиле имелись следующие повреждения: слева две вмятины на крыше без повреждения лакокрасочного покрытия, вмятина верхней арки двери (левой передней пассажирской).

Из письменных объяснений ФИО1 от **.**.****, содержащихся в отказном материале, следует, что **.**.**** на автомобиле сработала звуковая сигнализация, из окна квартиры они с мужем увидели, что на крыше их автомобиля лежит ствол хвойного дерева. Дерево упало из-за тяжести снега, который выпал ночью, в результате чего ее автомобилю причинены повреждения в виде вмятин на крыше.

В судебном заседании истец подтвердила ранее данные ею письменные объяснения по обстоятельствам происшествия. Дополнительно пояснила, что на машину произошло падение аварийного дерева, на котором имелась пометка в виде креста, так как дерево подлежало вырубке.

Согласно рапорту участкового уполномоченного ОУУП и ПНД МО МВД России «Усть-Илимский» от **.**.****, в материале отсутствуют данные, указывающие на признаки преступления, события административного правонарушения. В соответствии с п. 63.3 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 материалы проверки приобщено к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП.

Согласно договору управления многоквартирным домом от **.**.****, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном **** в ****, управляющей организацией избрано ООО «УИ ЖКХ-2008», которое оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Услуги и работы по содержанию общего имущества МКД включают уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД, в том числе уход за многолетними насаждениями (спил деревьев), обрезка живой изгороди (1 раз в год) (приложение № 2 к договору от 01.01.2015, п. 1.3.9).

Из сообщения департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска, выписки из ЕГРП следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с адресом: **** поставлен на кадастровый учет с номером ***, площадью *** кв.м., с правом общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действующим законодательством обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, в данном случае - ООО «УИ ЖКХ-2008». Поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание элементов озеленения на прилегающей к дому территории, не производил надлежащий контроль, осмотр и уход за зелеными насаждениями, не принимал достаточных мер к установлению деревьев, требующих вырезки и обрезки, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО «УИ ЖКХ-2008».

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории указанного многоквартирного дома, а также принятии каких-либо мер к совершению действий по сносу деревьев, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что упавшее дерево являлось здоровым и не подлежало вырубке, носят предположительный характер, надлежащих доказательств таковых, как заключение специалиста-дендролога, не представлено, о проведении дендрологической экспертизы не заявлено.

Механические повреждения, зафиксированные в отказном материале в акте осмотра от **.**.**** соответствуют наименованию повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от **.**.****, составленного в связи оценкой рыночной стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля.

Установленные в результате осмотра транспортного средства истца повреждения автомобиля *** ответчиком не оспариваются, как и не оспаривается тот факт, что эти повреждения явились результатом падения дерева на автомобиль **.**.****.

В соответствии с заключением эксперта *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта составляет 95 287 рублей (с учетом износа).

Ответчиком возражений относительно проведенного экспертного заключения, а также стоимости ущерба, представлено не было. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы, заявлено не было.

У суда нет оснований сомневаться в экспертном заключении. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта подробно аргументированы, в заключении приведены подробные расчеты. Кроме того, заключение дано со ссылками на действующие нормативные документы.

В связи с чем суд, определяя стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства *** в результате падения дерева **.**.****, исходит из итоговой величины ущерба, установленной экспертным заключением ***, т.е. стоимость ущерба составляет 95 287 рублей.

Таким образом, оценив в совокупности изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании был установлен факт падения дерева на автомобиль *** принадлежащий ФИО1, размер понесенных истцом убытков в результате повреждения его транспортного средства в сумме 95 287 рублей, и наличия причинно-следственной связи между событиями **.**.**** и повреждениями транспортного средства истца ***, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что падение дерева было вызвано неблагоприятными погодными условиями, что является основанием для освобождения ответчика от несения ответственности по возмещению вреда, поскольку в этом не усматривается его виновных действий, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

В соответствии с п. 3.1.5 указанного ГОСТа опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Согласно п. 3.4.1. Опасное метеорологическое явление: Природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Согласно п. 3.4.2. сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от **.**.**** N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно справке *** от **.**.**** выданной начальником Братского ЦГМС, **.**.****. ветер западного направления 4 м/с., максимальный порыв 6 м/сек. В *** час. ветер северо-западного направления, средняя скорость 3 м/сек, максимальный порыв 7 м/сек. В период с *** наблюдались осадки в виде дождя и мокрого снега.

Таким образом, ветер с максимальными порывами до 7 м/с, не может быть расценен в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший вред вследствие действия непреодолимой силы, т.е. форс-мажорных обстоятельств, характеризующихся чрезвычайностью и непредотвратимостью, не имеется. То обстоятельство, что упал ствол дерева и ветки с него на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием деревьев, которое исключало бы падение с них веток, а также стволов деревьев и причинение тем самым вреда имуществу граждан, не были бы нарушены права истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ей расходов, понесенных в связи оценкой ущерба в сумме 7 000 рублей.

Согласно представленной истцом квитанции *** от **.**.**** истец понесла расходы в размере 7 000 рублей, произведенные ею по оплате ИП ***, в связи с оказанной услугой по оценке восстановительного ремонта автомобиля *** расходы истцом произведены в связи с повреждением ее автомобиля и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Кроме того, истцом согласно квитанции от **.**.**** и выставленного счета *** от **.**.**** понесены расходы в связи с предоставлением справки о погодных условиях в размере 500,20 рублей, которые суд также признает необходимыми для рассмотрения дела по существу и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

Как следует их договора от **.**.**** ООО «Вилькирия» оказывает истцу юридические услуги в области права. Стоимость услуг составляет 5000 рублей.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя были подтверждены актом ***, а также квитанцией *** от *** об оплате услуги в соответствии с условиями договора в сумме 5 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, консультации), с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 3 ст. 10 ГК РФ, с учетом категории и сложности составления искового заявления, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в полном объеме, в размере 5 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от **.**.**** истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3 346,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 95 287,00 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 346,00 рублей, расходы по оплате справки о погодных условиях в размере 500,20 рублей, всего 111 133 рублей 20 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская