Решение № 12-176/2023 12-26/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-176/2023

Р Е Ш Е Н И Е



Дело №12- 26/24
г. Владикавказ
07 февраля 2024 года
Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Моргоева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7 по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу ФИО2, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с применением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

<данные изъяты> г. ФИО3 подал жалобу Промышленный районный суд г. Владикавказа на вышеуказанное постановление, указав, что с вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям:

Постановлением ФИО4 ФИО2 за <данные изъяты> года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ за нарушение ПДД пешеходом.

<данные изъяты> г. ФИО5 ехал в служебном автобусе на работу. На улице <данные изъяты> (Китайская площадь), примерно в 7ч.35 минут автобус остановили сотрудники ГИБДД. Водителю автобуса вменяли в вину то, что он якобы не был пристёгнут ремнем безопасности. Автобус простоял 40 минут и пассажиры опоздали на работу. ФИО3 ехал на переднем пассажирском сидении и видел, что водитель пристёгнут ремнем безопасности. Полицейская машина стояла рядом с автобусом, и он вышел, что стать свидетелем водителя, и подтвердить, что он был пристёгнут ремнем безопасности во время движения. Инспектор ФИО2 попросил у него паспорт, чтобы зафиксировать его свидетелем. На самом деле инспектор обманул его и выписал постановление о нарушении ПДД пешеходом, при этом, насмехался надо ФИО3 Так как, полицейская машина стояла в метре от автобуса на обочине, требования ПДД для пешехода он не нарушал. Действие инспектора заявитель расценивает как циничный поступок должностного лица по отношению к людям, и злоупотребление своим служебным положением.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по заявленным в жалобе основаниям.

Должностное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу ФИО2, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени слушания дела был извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, считает жалобу ФИО5 на указанное постановление не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу ФИО2, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.29 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он вышел на проезжую часть дороги и задержался на ней, что является нарушением п.4.6 Правил дорожного движения РФ.

ФИО5 подписал оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности, получил его копию. При этом, не указал в постановлении, что не согласен с указанным нарушением ПДД.

В судебном заседании ФИО5 доводы своей жалобы поддержал, но указал, что доказательства изложенного в жалобе или явку свидетелей в суд он обеспечить не может.

На основании исследования имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 1 статьи 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.2, 4.3 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акты, вынесенный в отношении привлекаемого к административной ответственности по данному делу лица, отмене и изменению не подлежат.

Обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты>, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10 по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО9, без удовлетворения

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Ф.Б. Моргоева.