Решение № 2-4330/2019 2-4330/2019~М-3900/2019 М-3900/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-4330/2019

Дело № 2-4330/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 27 декабря 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ»), в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 394 796,25 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 394 796,25 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 197398,12 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей; денежные средства в размере 180 руб. 04 коп. в счет оплаты отправки заявления и пакета документов; денежные средства в размере 174 руб. 04 коп. в счет отправки претензии; денежные средства в размере 3000 рублей в счет оплаты юридических услуг; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный знак <...>. 26.01.2019 года в 20 час. 10 мин. на ул. <...> в х. Садовый, Отрадненского района Краснодарского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <...>, под управлением О. и автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Л. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП – О. застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» получило заявление с приложенным к нему пакетом документов, однако осмотр транспортного средства не произвело. Не согласившись с бездействиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту-оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам проведенной независимой экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 439 970 руб. 80 коп., за услуги эксперта истец заплатил 15000 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения, однако досудебная претензия истца не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении которого судом отказано.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный знак <...>.

26.01.2019 года в 20 час. 10 мин. на <...> в х. Садовый, Отрадненского района Краснодарского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <...>, под управлением О. и автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Л. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП – О. застрахована в АО «СОГАЗ».

05.03.2019 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» получило заявление с приложенным к нему пакетом документов, однако не согласовало с истцом время и место осмотра транспортного средства, осмотр транспортного средства в установленный законом срок и иной разумный срок не произвело.

В связи с бездействиями страховой компании истец обратился в ООО «ЛайкАвто», с целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП, при этом, направил телеграмму в адрес ответчика, в которой сообщается о времени и месте осмотра автомобиля истца независимым экспертом-оценщиком -12.04.2019 года, а также содержится просьба о направлении представителя страховой компании для осмотра автомобиля. Данная телеграмма получена представителем АО «СОГАЗ» 09.04.2019 года, что подтверждается уведомлением ПАО «Ростелеком». Однако ответчик, располагая сведениями о месте и времени осмотра автомобиля независимым экспертом-оценщиком, ни каких мер для участия в осмотре поврежденного автомобиля не принял.

По результатам осмотра автомобиля независимым экспертом-оценщиком было составлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 439 970 руб. 80 коп., за услуги эксперта истец оплатил 15000 рублей.

Истец направил претензию в адрес АО «СОГАЗ» с приложением оригинала экспертного заключения, в которой содержалась просьба о выплате страхового возмещения, а также денежных средств за подготовку независимой экспертизы.

Однако, ответчиком досудебная претензия истца не была удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ч.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ч.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с ч. 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.2 ч.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, данное заявление ответчиком получено.

Однако ответчик не согласовал с истцом время и место осмотра транспортного средства и не произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений незаверенные надлежащим образом светококопии направлений на независимую экспертизу от 09.04.2019 года, в котором указана дата осмотра -12.04.2019 года в 11 час 00 мин., от 16.04.2019 года, в котором указана дата осмотра - 22.04.2019 года в 11 час. 00 мин., не свидетельствуют о выполнении страховщиком обязанности, предусмотренной в части 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку каких-либо доказательств направления вышеуказанного документа в адрес истца, либо уклонения истца от его получения, а также получения истцом данного направления ответчиком не предоставлено.

Таким образом, акты осмотра от 12.04.2019 года и 22.04.2019 года, составленные представителем ответчика Г. о том, что автомобиль истцом не предоставлен для осмотра, не могут быть судом приняты во внимание как доказательства уклонения истца от осмотра, поскольку доказательств отправления в адрес истца направления на осмотр транспортного средства от 09.04.2019 года, 16.04.2019 года ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с истцом не было согласовано время и место осмотра поврежденного транспортного средства.

Как следует из п. 3.11 Положения Центробанка России «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указного в настоящем пункте срока проведения осмотра, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества.

Какие-либо достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что страховщик повторно согласовал с истцом дату осмотра поврежденного транспортного средства в материалах гражданского дела отсутствуют и стороной ответчика суду представлены не были.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные частью 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 3.11 Положения Центробанка России «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчиком не был организован осмотр поврежденного автомобиля и независимая экспертиза, истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику, что не противоречит требованиям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обращение истца к независимому оценщику являются действиями, направленными на защиту нарушенного права.

По общему правилу, установленному ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Судом не установлено обстоятельств недобросовестности страхователя. В частности, не установлено обстоятельств, что ответчик заблаговременно сообщил истцу о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля, принимал меры для осмотра автомобиля, а истец уклонился от получения почтовой корреспонденции, тем самым уклонился от осмотра транспортного средства.

Кроме того, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза» <...> от 09.10.2019 года) установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ 530, государственный регистрационный знак <...>, установленные по материалам гражданского дела, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 26.01.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, при использовании справочников РСА составляет 477306,27 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 502090 рублей, величина годных остатков – 107293,75 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Выводы эксперта о включении в стоимость восстановительного ремонта деталей, узлов, и агрегатов рулевой и ходовой части автомобиля были сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств диагностики ходовой части транспортного средства, проверки углов установки колес транспортного средства в условиях станции технического обслуживания. В ходе диагностических работ транспортного средства, в условиях СТО, были выявлены повреждения автомобиля которые невозможно отрегулировать в зону заводских параметров без замены запасных частей, что подтверждается, актом дефектовки <...>. Данные повреждения экспертом отнесены к рассматриваемому ДТП. Данное решение эксперта соответствует требованиям пункта 1.6. положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому решение о замене агрегата (узла)-двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и т.п. –в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технических обоснованных признаков, свидетельствующих о возможности наличия скрытых повреждений. При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УКК за предельно допустимые значения.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется.

Представленное суду экспертное заключение, соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с положением ЦБ России от 10.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

В судебном заседании факт ДТП и причинения ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, достаточность и взаимная связь вышеуказанных доказательств судом оценены в их совокупности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, принимая во внимание, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 394796 руб. 25 коп. (502090 рублей – 107293,75 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик АО «СОГАЗ» в течение 20 дней со дня получения заявления потерпевшего не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 394796 руб. 25 коп, которая в силу ст.333 ГК РФ подлежит снижению в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 370 000 рублей и взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 394796 руб. 25 коп до настоящего времени истцу не выплачена, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 197398 руб. 12 коп. (394796 руб. 25 коп х 50%).

Учитывая, что требования истца в части взыскания штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» до 160 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик АО «СОГАЗ» в установленный законом срок не произвел страховую выплату истцу, чем нарушил права последнего, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался в ООО «ЛайкАвто» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный знак <...>. Согласно квитанции-договора <...> за услуги по оценке размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом оплачено 15000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и с учетом частичного удовлетворения исковых требований полагает возможным снизить размер суммы по оплате независимой экспертизы до 5 000 рублей и взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, поскольку как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно уведомлению ООО «Техническая экспертиза» от 15.09.2019 <...> истец произвел расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме 18 000 рублей. Данные расходы суд признаёт необходимыми и с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, считает возможным снизить данные расходы, подлежащие взысканию с ответчика до 15 000 рублей.

Суд также признает необходимыми произведенные истцом и документально подтвержденные почтовые расходы в общей сумме 354 руб. 08 коп., в связи с чем, взыскивает их с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, поскольку какие-либо доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду не представлены.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 394796 руб. 25 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; неустойку в размере 370 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 160 000 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5 000 руб.; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб., 354 руб. 08 коп. - почтовые расходы, а всего 946150 рублей 33 копеек.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11147 руб. 96 коп. (10847 руб. 96 коп. - госпошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 764796 руб. 25 коп. и 300 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 946 150 (девятьсот сорок шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 33 копейки, из которых 394 796,25 рублей - сумма страхового возмещения; 370 000 рублей - неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения; 160 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего; 1 000 рублей - компенсация морального вреда; 15 000 рублей - расходы по проведению судебной экспертизы; 5 000 рублей - расходы за проведение независимой экспертизы; 354,08 рублей – почтовые расходы.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета (получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину в размере 11 147 (одиннадцать тысяч сто сорок семь) рублей 96 копеек.

Решение в окончательной форме составлено 31.12.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 01.02.2020