Решение № 2-159/2017 2-159/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-159/2017

Дело №2-159/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

ответчика ФИО3 и его представителя Котукова С.В.

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО5 ФИО15, ФИО4 ФИО16 о признании отсутствующим право собственности на линию электропередач

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на линию электропередач ВЛ 10 кВт длинной 0,44 км. от опоры 97 до КПТ 40 кВА №п.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ООО «Технотрейд», ФИО6, ФИО1 об устранении препятствий в энергоснабжении, взыскании убытков, упущенной выгоды в связи с отключением электроэнергии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что считает себя сособственником электросети на основании договора купли-продажи трансформатора и линии электропередачи, заключенного между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время по делу по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО1 в судебном заседании ФИО3 заявил, что считает себя собственником спорной линии электропередач, и никаких договоров между ним и ФИО4 не было. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технотрейд» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ВЛ 10кВт длинной 0,44 км., КТП 40 кВА №П со всеми отходящими линиями 0,4 кВ, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость сделки составила 60000 рублей. В соответствии с проектно-технической документацией указанная сеть была сформирована и смонтирована в 2001 году ООО «Мослип». В последующем ООО «Мослип» передало право собственности ООО «Агросистемы», а ООО «Агросистемы» передало свое право собственности ООО «Технотрейд». Энергосистема как линейный объект недвижимого имущества поставлена на кадастровый учет с определением зоны с особыми условиями использования территории. Факт принадлежности энергосети ООО «Технотрейд» подтверждается сведениями филиала ПАО - МРСК «Центра - «Липецкэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры, заключенные между ООО «Мослип» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, а также договор между ФИО3 и ФИО4 являются ничтожными сделками, из представленного ответчиком ФИО4 договора, заключенного между ФИО3 и ООО «Мослип», усматривается, что на нем отсутствуют дата заключения договора, реквизиты сторон. Данный договор если и предоставлял какие-либо права ФИО3, то только права пользования. В соответствии с договором ООО «Мослип» дает разрешение на подключение электричества от линии электропередачи и трансформатора за определенную сумму, а именно 40% от стоимости коммуникации, стоимость составила 84000 рублей. Согласно содержанию договора полноправными хозяевами электричества являются ООО «Мослип» и ЧП ФИО3 в процентном соотношении «Мослип» 60%, ЧП ФИО5 - 40 %. Электричество и вода в данном случае являются энергоресурсами, порядок потребления которых определен сторонами. Таким образом, указанный договор по существу не является договором купли-продажи имущества, а является договором опосредованного подключения к существующим энергосетям. Поскольку ФИО3 никогда не был собственником систем электроснабжения, а лишь являлся пользователем, то соответственно он не мог заключать договора по отчуждению спорного имущества. В силу чего договор, заключенный между ФИО4 и ФИО3 является ничтожной сделкой.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, и просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить, дополнив, что данная линия электропередач является линейным объектом, не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем регистрация права собственности на данную линию электропередач не требуется. Линия электропередач проходит по землям общего пользования, до исключения сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости частично проходила по данному земельному участку, трансформаторная подстанция находится на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО1. Указанная линия электропередач приобретена ФИО1 для обеспечения энергоснабжением принадлежащих ему земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на линию электропередач ВЛ 10 кВт длинной 0,44 км. от опоры 97 до КПТ 40 кВА №3-139п не признал и пояснил, что он никогда не являлся собственником спорной линии электропередач, между ним и ООО «Мослип» был заключен договор на подключение и пользование данной линией электропередач, указанная линия электропередач была построена ООО «Мослип».

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Котуков С.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 никогда не указывал, что он является собственником спорной линии электропередач, он пользовался данной линией на законных основаниях, в соответствии с заключенным им договором с ООО «Мослип», в связи с чем со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на линию электропередач ВЛ 10 кВт длинной 0,44 км. от опоры 97 до КПТ 40 кВА №п не признал и пояснил, что ФИО1 не является собственником спорной линии электропередач по договору от ДД.ММ.ГГГГ, линия электропередач является объектом недвижимости, договор не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с чем договор считается незаключенным. Представленные истцом договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мослип» и ООО «Агросистемы», от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агросистемы» и ООО «Технотрейд» являются ничтожными сделками, давность подписания данных договоров не соответствует датам, указанным в договорах, подписи на данных договорах являются поддельными. На основании заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи трансформатора и линии электропередач он является собственником данной линии в процентом соотношении 40 процентов, 60 процентов на праве собственности принадлежит ООО «Мослип», с момента приобретения данной линии электропередач в собственность он использовал её для освещения принадлежащей ему автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

Представитель третьего лица - филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление представителя ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, в котором представитель филиала по доверенности ФИО8 указала, что в 2001 году ООО «Мослип» обратилось в филиал Елецкие электрические сети ОАО «Липецкэнерго» с заявкой об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям «Липецкэнерго» ВЛ-10 кВ и КТП 40 кВА №3-139. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств было выполнено. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» обратился ИП ФИО3 с заявкой об осуществлении опосредованного технологического присоединения от электрических сетей, принадлежащих ООО «Мослип», ВУ КТП 40 кВА №3-590П для энергоснабжения кафе-гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, д.Миролюбовка, <адрес>, приложив к заявке правоустанавливающие документы и согласие ООО «Мослип» на осуществление такого технологического присоединения. Заявка ИП ФИО3 была рассмотрена, опосредованное технологическое присоединение через ООО «Мослип» было выполнено. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» обратилось ООО «Технотрейд» с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении ВЛ 10 КВ КТП 40 кВА №, расположенных по адресу: <адрес>, д.Миролюбовка, принадлежащих ООО «Мослип» (ООО «Агросистемы»), приложив к заявке правоустанавливающие документы в соответствии с п.62 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявка ООО «Технотрейд» была рассмотрена, в ноябре 2015 года были оформлены документы о технологическом присоединении. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» обратился ФИО1 с заявкой о переоформлении документов о технологическом присоединении ВЛ 10 кВ КТП 40 кВА №П, принадлежащих ранее ООО «Технотрейд». К заявке были приложены правоустанавливающие документы в соответствии с п.62 Правил технологического присоединения. Заявка ФИО1 о технологическом присоединении была рассмотрена, в феврале 2017 года документы о технологическом присоединении были переоформлены в связи со сменой собственника на ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» обратился ФИО4 с заявкой о переоформлении документов о технологическом присоединении ВЛ 10 кВ КТП 40 кВА №П, принадлежащих ранее ФИО3. Данное заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении находится в стадии рассмотрения, у заявителя запрошены дополнительные сведения.

Представитель третьего лица - ОАО «ЛЭСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя Котукова С.В., ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.135 ГК РФ принадлежность следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ линии электропередач относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), как объект прочно связанный с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Аналогичный вывод следует из содержания ст.133.1 ГК РФ.

Согласно ст.133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной правовой нормы под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, Из изложенного следует, что объектами недвижимости могут считаться линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляющими единый функциональный комплекс.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из положений статей 1, 41, 48 Градостроительного кодекса РФ линии электропередачи являются объектами капитального строительства.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство этих объектов осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 года N 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (в редакции постановлений Совмина СССР от 24 апреля 1984 года N 355, от 12 июля 1987 года N 739, от 23 января 1985 года N 76, от 29 мая 1985 года N 489, от 5 июля 1985 года N 610, от 29 августа 1988 года N 1058 и от 30 декабря 1988 года N 1485) законченные строительством объекты должны предъявляться к приемке государственным приемочным комиссиям; дата подписания государственной приемочной комиссией акта, который подлежит утверждению органом, назначившим комиссию, считается датой ввода объекта в эксплуатацию.

Из акта допуска к эксплуатации следует, что 24 декабря 2001 года спорная линия электропередач ВЛ-10 кВ КТП 10/0,4 кВ была введена в эксплуатацию и соответствовала проектной документации.

24.12.2001 года был составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности «Энергоснабжающей организации» и абонента ООО «Мослип», согласно которому ООО «Мослип» несет ответственность за свое электросетевое хозяйство - от контактов присоединения отпайки ВЛ 10 кВ длинной 0,44 км на опоре №102 яч. №3 «Миролюбовка» ПС 35/10 кВ «Колесово» за отпайку ВЛ 10 кВ 40 кВА №3-139 и все отходящие линии 0,4 кВ от этой КТП.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности «Энергоснабжающей организации» и абонента от 30.01.2003 года была установлена граница ответственности за техническое состояние и обслуживание электроустановок: граница ответственности между потребителем и энергоснабжающей организацией за техническое состояние и обслуживание электроустановок устанавливается на изоляторах установленных на опоре №97 ВЛ 10 кВ яч. №3 «Миролюбовка» ПС «Колесово». ООО «Мослип» несет ответственность за свое электросетевое хозяйство - от контактов присоединения отпайки ВЛ 10 кВ на опоре №97 ВЛ 10 кВ «Миролюбовка» яч. №3 ПС «Колесово» за отпайку протяженностью 0,44 км за КТП 40 кВА №3-139П и отходящие линии 0,4 кВ от данной КТП.

Согласно договору купли-продажи №05/07/12 от 05 июля 2012 года ООО «Мослип» продало ООО «Агросистемы» ВЛ 10 кВТ длиной 0,44 км, КПТ 40 кВА №3-139П со всеми отходящими линиями 0,4 кВ, расположенные по адресу: <адрес>.

Впоследствии по договору купли-продажи от 05.02.2014 года ООО «Технотрейд» приобрело у ООО «Агросистемы» спорную линию электропередач.

Истцом ФИО1 представлен договор купли-продажи от 28.12.2016 года о приобретении им линии электропередач ВЛ 10 кВт длинной 0,44 км, КПТ 40 кВА №П со всеми отходящими линиями 0,4 кВт, расположенной по адресу: <адрес> у ООО «Технотрейд», а также документы о технологическом присоединении ВЛ 10 кВт длиной 0,44 км, КПТ 40 кВА №3-139П.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чьё право нарушено.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Следовательно, из правового анализа указанного пункта следует, что признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Исходя из положений глав 13, 14 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Право собственности ФИО1 на спорную линию электропередач не зарегистрировано, требований о признании каких-либо прав на указанный объект не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца ФИО1 не приведет к восстановлению его прав, которые по его мнению нарушены тем, что в ходе рассмотрения гражданских дел ответчиками ФИО3 и ФИО4 указывалось на принадлежность им на праве собственности спорной линии электропередач.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО4 и ФИО3 обладают правом собственности на спорную линию электропередач, связи с чем признание права собственности отсутствующим является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Как следует из содержания представленного договора, заключенного между ЧП ФИО3 и ООО «Мослип», данный договор был заключен с целью приобретения права пользования электричеством от линии электропередач и трансформатора, принадлежащих ООО «Мослип», а не с целью приобретения права собственности на данные объекты.

Указанные обстоятельства ответчик ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Само по себе утверждение ФИО3 и ФИО4 при рассмотрении данного дела и других гражданских дел с их участием о том, что они являются собственниками данной линии электропередач, а также наличие договора на подключение электричества от линии электропередач и трансформатора, заключенного между ООО «Мослип» и ЧП ФИО3 и договора купли продажи линии электропередач и трансформатора от 19.02.2015 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, не свидетельствуют о нарушении прав истца ФИО1.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В данном случае избранный ФИО1 способ защиты по данному делу не позволяет восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными, соответственно суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что спорная линия электропередач не относится к объектам недвижимости, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку иск о признании права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Кроме того, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такие иски могут быть удовлетворены лишь при наличии зарегистрированного права ответчика на спорный объект.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к ФИО5 ФИО18, ФИО4 ФИО19 о признании отсутствующим право собственности на линию электропередач ВЛ 10 кВт длинной 0,44 км от опоры 97 до КПТ 40 кВА №п, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 года.

Председательствующий Л.А. Леонова