Апелляционное определение № 22-337/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Сиухина М.В. Дело № 22-337


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 2 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

судей Литовкиной Т.А. и Попова П.Н.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, и его защитника –

адвоката Быковой де Родригес О.Ю., представившей ордер № 183289 566/5 от 24 февраля 2026 г. и удостоверение № 4010 от 27 февраля 2026 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО19., а также по апелляционной жалобе адвоката Быковой де Родригес О.Ю. в интересах ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы; выступление прокурора Зябловой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и, кроме того, просившей исключить из приговора указания суда о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления и о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также считающей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности; выступления адвоката Быковой де Родригес О.Ю. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части доводов об исключении из приговора указания о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ и усилении наказания, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2025 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, судимости не имеющий,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 решено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок периода его задержания с 5 по 6 февраля 2025 г. и с 26 ноября 2025 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта в период времени с октября 2024 г. по декабрь 2024 г. в г. Воронеже путем <данные изъяты>, содержащих наркотические вещества, вещества растительного происхождения, являюшегося наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 1108, 82 грамма в высушенном состоянии, в крупном размере, которое стал незаконно хранить без цели сбыта, для личного потребления, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 28 января 2025 г. в ходе производства обыска в его жилище, в надворных постройках и на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО20., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, просит изменить вынесенный в отношении последнего приговор, исключив из него указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении последнему наказания и усилив назначенное ему наказание до 3 лет лишения свободы.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность установленных по делу таких смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном является исключительной, позволяющей назначить виновному наказание с применением положений ст. 64 УКРФ, поскольку, полагает автор представления, убедительных доводов относительно данного обстоятельства в приговоре не приведено.

Отмечает, что фактически исключительным признано судом нормальное постпреступное поведение лица, осознавшего свою вину и раскаивающегося в содеянном, а также, что дача ФИО1 признательных показаний, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления является избранной формой сотрудничества обвиняемого со следствием, которая сама по себе не отражает ни высокого уровня правосознания, ни осознания общественной вредности совершенных действий, а в большей степени обусловлена стремлением к смягчению неблагоприятных последствий привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, в апелляционном представлении ставится вопрос о зачете в срок наказания ФИО1 периода его задержания и содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с указанием о том, что суд при решении вопроса о зачете в срок наказания осужденному времени его задержания и содержания под стражей ошибочно сослался на положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, так как следовало руководствоваться ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей в случае его осуждения за преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Быкова де Родригес О.Ю. просит изменить вынесенный в отношении ФИО1 приговор, ссылаясь на его несправедливость и полагая, что имеются основания для применения в отношении последнего положений ст. 73 УК РФ, так как для его исправления не требуется изоляция от общества, либо смягчения назначенного ему судом наказания с применением ст. 64 УК РФ до фактически отбытого срока.

Считает, что суд при определении ФИО1 меры наказания должным образом не учел то, что он не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, не совершил новых правонарушений, добровольно прошел курс лечения <данные изъяты>, оказал посильную помощь <данные изъяты>, что подтверждено материалами дела.

Полагает, что данные о личности ФИО1 и его поведение после совершения преступления свидетельствуют о его раскаянии, осознании им тяжести совершенного деяния и желании загладить причиненный охраняемым законом интересам вред.

Обращает внимание на то, что суд не привел в приговоре конкретных мотивов невозможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, ограничившись лишь ссылкой на тяжесть содеянного и повышенную степень общественной опасности преступления.

Считает, что назначенный судом срок лишения свободы в 1 год является чрезмерным для ее подзащитного, поскольку последний не относится к категории тех граждан, которых следует изолировать от общества в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений; что отбытый ФИО1 срок на момент рассмотрения жалобы является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, ссылаясь при этом на то, что более длительное пребывание в местах лишения свободы пагубным образом скажется на здоровье ФИО1 и повлияет на последующее качество его жизни.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, в апелляционном порядке не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминированного ему преступного деяния, при этом выражавшего лишь несогласие с вмененным ему весом наркотического средства, полагая, что при определении его массы не должны учитываться стебли растений, которые являются отходами; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте; показаниями свидетелей ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24 ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28.; показаниями эксперта ФИО29.; протоколами обыска, осмотра предметов; заключениями экспертов; вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Показания ФИО1 и свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ; они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами. Данных о заинтересованности свидетелей в оговоре ФИО1, а также о его самооговоре установлено не было.

Основания не согласиться с такой оценкой доказательств судом отсутствуют.

Между тем, показания свидетеля ФИО30. в части сообщенных ему ФИО1 сведений относительно обнаруженного у последнего вещества, которое является наркотическим средством марихуаной и которое он хранил для личного потребления без цели сбыта, подлежат исключению из приговора ввиду того, что по смыслу закона и исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О, сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний задерживаемых и допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Вопреки указанным положениям, из оспариваемого приговора видно, что судом в его основу положены показания свидетеля ФИО31. не только об обстоятельствах проведения следственного действия по данному делу, но и об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, о котором ему стало известно в ходе беседы с ним.

Исключение из приговора показаний свидетеля ФИО32. в указанной части не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованной ссылку суда в приговоре как на доказательство вины ФИО1 на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 февраля 2025 г., поскольку данный документ не относится к числу доказательств, указанных в ст. 74 УПК РФ. При таких обстоятельствах ссылка на указанный документ подлежит исключению из приговора, что не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом требований ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Искажения содержания доказательств, изложенных в приговоре, не установлено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

В суде были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Разрешая вопрос о наказании, подлежащем назначению виновному, суд учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности (невоеннообязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗ ВО «ВОКНД» и БУЗ ВО «ВОКПНД» не значится; согласно справке <данные изъяты> прошел курс лечения <данные изъяты>); наличие смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи; положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и сведения о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, при этом счел возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в качестве альтернативных.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, для смягчения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности не имелось, не установлены они и в заседании апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном неприменении судом при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия состоятельными признать не может.

Вместе с тем, суд счел совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств исключительной и пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необоснованном назначении судом наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, а также позиция прокурора в заседании апелляционной инстанции о том, что материалы дела не содержат сведений об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия не считает убедительными, так как они в полной мере опровергаются материалами настоящего уголовного дела и содержанием оспариваемого приговора, в котором приведены мотивированные, основанные на нормах уголовного закона, выводы суда о наличии в действиях виновного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активного способствования раскрытию и расследованию преступления), а также о том, что явилось основанием для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ.

При таких данных указанные доводы удовлетворению не подлежат.

Более того, как видно из жалобы защитника и материалов дела, 12 марта 2025 г. ФИО1 оказал благотворительную помощь участникам <данные изъяты> (т. 2, л. д. 139), что, безусловно, положительно характеризует последнего, однако не было принято во внимание судом при назначении ему наказания, в связи с чем судебная коллегия учитывает данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом оснований для дальнейшего смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что оно и с учетом данного обстоятельства является в достаточной степени справедливым и соразмерным содеянному. В этой связи доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора ввиду чрезмерной строгости назначенного ФИО1 наказания состоятельными признаны быть не могут.

Вместе с тем, как обоснованно указывает в апелляционном представлении государственный обвинитель, при зачете в срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы времени содержания его под стражей суд ошибочно применил положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и засчитал ему один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, тогда как должен был руководствоваться ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой осужденным за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При таких обстоятельствах описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора подлежат соответствующему изменению.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, кроме указанных выше, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО33. в части сообщенных ему ФИО1 сведений относительно обнаруженного у последнего вещества, которое является наркотическим средством марихуаной, которое он хранил для личного потребления без цели сбыта;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на подтверждающее вину ФИО1 в совершении преступления постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 февраля 2025 г.;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством оказание благотворительной помощи участникам <данные изъяты>;

уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о том, что в срок наказания ФИО1 следует зачесть период его задержания с 5 февраля 2025 г. по 6 февраля 2025 г., а также время содержания его под стражей с 26 ноября 2025 г. по день вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи