Решение № 2-223/2018 2-223/2018~М-228/2018 М-228/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-223/2018

Дело № 2-223/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кочкурово 16 октября 2018 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре Маштаковой С.В.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 – адвоката Куканова О. Ю., действующего на основании удостоверения <...> от <дата> и ордера <...> от <дата>, выданного Коллегией адвокатов <...> АП РМ <адрес> и доверенности серии <адрес>8 от <дата>,

представителя ответчика администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия – Главы Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия – ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия – ФИО3, действующего на основании доверенности <...> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норовская индейка», обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Норов», ФИО4, ФИО5 И., администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная» Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия.

Исковое заявление мотивировано тем, что 09 июля 2015 года ФИО6 на автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем на праве собственности истице, в 02 час 00 минут на автодороге Саранск – Кочкурово гр. с Пензенской областью, на территории Кочкуровского района Республики Мордовия совершил наезд на животное (осел). Нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО6 не установлено, в связи с чем, было выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия истцом были приняты меры по определению собственника животного. Кроме того, были проведены поисковые мероприятия правоохранительными органами, в ходе которых установить владельца сбитого осла не удалось.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 17 августа 2018 года, просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей.

01 октября 2018 года истица, ссылаясь на положения статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральный закон №64-ФЗ от 30 марта 2015 года "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14.1 и 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также на то, что поскольку собственник животного не установлен, осел – является безнадзорным животным, отказалась от исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к следующим ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Норовская индейка», обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Норов», ФИО4, ФИО5 И., администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная» Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия и просила взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей в ее пользу с администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия.

Истица – ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в заявлении от 16 октября 2018 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя – адвоката Куканова О.Ю.

Представитель истицы – адвокат Куканов О.Ю. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия – Глава Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных не относятся к их полномочиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2015 года в <дата> минут на автодороге Саранск – Кочкурово гр. с Пензенской областью, на территории Кочкуровского района Республики Мордовия ФИО6, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на животное (осел) (л.д. 23-27).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Лямбирский» от 09 июля 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.27).

Из объяснений ФИО6, данных инспектору ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Лямбирский» непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался по своей полосе движения с включенным ближним светом фар, так как по встречной полосе движения двигался другой автомобиль, сразу после разъезда со встречным автомобилем, он увидел на своей полосе движения осла черной масти. Он попытался уйти от столкновения, нажав на педаль «тормоз», но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения (л.д. 26).

Данные объяснения ФИО6 подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что наезд на осла произошел на полосе движения автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 24).

Довод представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, суд отклоняет, поскольку из материалов дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением на проезжей части безнадзорного животного, скорость движения транспортного средства не состояла в прямой причинно-следственной связи с наездом на осла, кроме того, данных о превышении скоростного режима водителем ФИО6 суду не представлено.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате наезда на животное (осел), автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения (л.д. 23).

Согласно Отчету <...>, изготовленному ИП ФИО7 стоимость материального ущерба (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) от повреждения автомобиля (Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <...>), составляет <...> руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа – <...> руб. (л.д. 28-41).

В судебном заседании установлено, что в результате действий, предпринятых ФИО6 и участковым уполномоченным полиции отделения полиции №13 ММО МВД России «Лямбирский» ФИО8, собственник сбитого животного в результате вышеуказанного ДТП не установлен (л.д.41-47).

Определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 01 октября 2018 года производство по делу в части, предъявленных ФИО1 исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к обществу с ограниченной ответственностью «Норовская индейка», обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Норов», ФИО4, ФИО5 И., администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная» Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель истицы, указывает, что поскольку в результате действий, предпринятых правоохранительными органами, собственника животного обнаружить не удалось, осел является безнадзорным животным. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством на администрацию Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия возложены обязанности по отлову и содержанию безнадзорных животных, обеспечению безопасности граждан на территории поселения. Полагает, что поскольку администрацией сельского поселения ненадлежащим образом выполнялись возложенные на неё законодательством обязанности по пресечению безнадзорного выгула сельскохозяйственных животных, то она должна возместить ФИО1, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб.

Указанные доводы стороны истца, суд считает несостоятельными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями норм статьи 1, пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" исходя из того, что безнадзорные животные могут являться переносчиками заболеваний, общих для человека и животных, в том числе способных повлечь летальный исход, мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных отнесены к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мерам в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации N 4979-1 от 14 мая 1993 г. "О ветеринарии", а также статей 3, 4 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

10 апреля 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 30 марта 2015 г. N 64-ФЗ "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", а также статьи 14.1 и 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым предусмотрено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения и органы местного самоуправления городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

В этой связи, с 10 апреля 2015 г. именно органы государственной власти Республики Мордовия должны осуществлять мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

2 марта 2016 г. был принят Закон Республики Мордовия N 10-З "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Мордовия по организации проведения на территории Республики Мордовия мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных", согласно которому органам местного самоуправления переданы государственные полномочия Республики Мордовия по организации проведения на территории Республики Мордовия мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

В соответствии с положениями статьи 2 вышеуказанного Закона Республики Мордовия государственные полномочия по организации проведения на территории Республики Мордовия мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных переданы в том числе, органам местного самоуправления Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия.

В судебном заседании установлено, что после принятия вышеуказанного Закона Республики Мордовия, мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных осуществляет – администрация Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия и вышеуказанные полномочия не были переданы сельским поселениям (согласно письму за №3335 от 10.10.2018г. Главы администрации Кочкуровского муниципального района).

На основании изложенного, учитывая, что на момент ДТП (09 июля 2015 года) и в настоящее время, полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных не относятся к компетенции администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истице в результате ДТП, не имеется.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 в иске к администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца путем подачи жалобы через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия подпись Ю.Р. Аитова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2018 года

Судья подпись Ю.Р. Аитова

Копия верна

Судья Ю.Р. Аитова