Приговор № 1-333/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-333/2018

Дело № 1-333/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 21 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Октябрьского района г. Пензы Попова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

гражданского истца ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Климкина Н.С., представившего удостоверение № 751 и ордер № 2965 от 02.08.2018 г.,

при секретаре Феоктистовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, ..., работающего водителем в ООО «...», ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в совершении нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

28 июля 2018 года в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 25 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21213», регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве личной собственности, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 30 мая 2018 года № 618), согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осуществляя перевозку на переднем сидении пассажира ФИО9, следовал по проезжей части ул.Арбековской со стороны с.Богословка Пензенского района Пензенской области в направлении ул. 65-летия Победы в г.Пензе. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к участку дороги, расположенному на расстоянии 250 м от дома № 4 по ул.Арбековской в сторону ул. 65-летия Победы в Октябрьском районе г.Пензы, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п.1.5 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п.10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, он (ФИО2), с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при наличии для него дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего движение со скоростью, превышающей указанную на знаке – 40 км/ч, развил её свыше данного значения, вследствие чего, при возникновении опасности – пешехода ФИО10, идущего в попутном ему направлении по его полосе движения, которого он при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был заблаговременно обнаружить, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО10 путём своевременного применения экстренного торможения при движении с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 40 км/ч, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, а также ввиду опьянения, совершил на него наезд.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «ВАЗ-21213», регистрационный знак №, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО10 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы с множественными ссадинами головы, с ушибленной раной в затылочной области, с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку головного мозга, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, с кровоизлияниями в желудочки мозга; тупая травма грудной клетки с ушибом легких, с переломами тел 2,3,4,5 грудных позвонков, с повреждением спинного мозга на этом уровне, с кровоизлияниями в средостение; тупая травма живота с разрывом селезенки; тупая травма верхних и нижних конечностей с множественными ссадинами и кровоподтеками верхних конечностей, с кровоизлияниями в мягких тканях на задней поверхности голеней, в комплексе имеющие признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения в соответствии с п.п. 6.1 и 13.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти, то есть повлекшие по неосторожности его смерть, которая наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО2 в присутствии и после консультации с защитником добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимого согласился с ходатайством, заявленным ФИО2 Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, полностью согласилась с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который совершил неосторожное преступление средней тяжести, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудится, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, страдает рядом заболеваний, имеет семью и мать пенсионного возраста. (т.1 л.д. 125, 127, 129-132, 179, 188, 189-191, 193, 194, 243). По заключению комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы от 11.09.2018 г. № 1365 ФИО3 не обнаруживал и не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т.1 л.д. 167-171), поэтому оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО2 вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, – принесение извинений, принятие мер к вызову экстренных служб, а также действия потерпевшего – пешехода ФИО10, который шёл по полосе движения ФИО2

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом изложенного и принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами, поскольку суд пришел к убеждению, что только при назначении данного наказания будут достигнуты цели наказания, поэтому оснований для назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку признаны смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы следует назначить в колонии - поселении.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 106500 рублей, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению на сумму 97665 рублей, подтвержденную в судебном заседании платежными документами, поскольку указанная сумма была затрачена потерпевшим на погребение в день похорон. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ понесенные Потерпевший №1 расходы за поминальный обед на 40-й день в размере 8835 рублей возмещению не подлежат, поскольку данные расходы выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела.

Заявленные Потерпевший №1 и ФИО1 гражданские иски о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, выразившихся в смерти, соответственно брата и сына, степени вины ФИО2, требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 200 тысяч рублей, в пользу ФИО1 – 500 тысяч рублей, в остальной части иски о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 и переданный ему на хранение автомобиль марки «ВАЗ-21213» с регистрационным знаком №, 2001 года выпуска, VIN №, на который постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 августа 2018 г. наложен арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу.

На основании статей 151, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. В остальной части иска ФИО1 отказать.

На основании статей 151, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 97665 (девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.

В остальной части иска Потерпевший №1 отказать.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ-21213», 2001 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, на который постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 августа 2018 г. наложен арест.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: