Решение № 2-1411/2018 2-1411/2018 ~ М-784/2018 М-784/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1411/2018

Дело № 2-1411/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Савкиной А.А.,

с участием истца Тихоньких О.Е., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Тихоньких О.Е. обратилась в суд с настоящим иском, с учетом его уточнения (л.д.31), к ФИО1, указывая, что 28.02.2013 г. передала ответчику в долг денежные средства в сумме 180000 рублей, под 4% в месяц со сроком возврата 28 февраля 2015 года, в подтверждение чего ФИО1 выдана расписка. Ответчица долг не возвратила, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму займа в размере 180000 руб., проценты за пользование займом в сумме 432000 рублей по состоянию на 20.03.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41850 рублей; определить ко взысканию с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4% ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга в размере 180000 рублей, начиная с 21 марта 2018 года по день полного погашения суммы основного долга.

В судебном заседании истец Тихоньких О.Е. настаивала на удовлетворении иска, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО1 судебном заседании иск не признала, просила о применении исковой давности к требованиям истца. Ранее в судебном заседании поясняла, что действительно брала у истца заем несколькими суммами, в итоге получила сумму в размере 180 000 рублей. До 28.02.2013 ежемесячно отдавала истцу проценты в размере 10 тысяч рублей, но не брала у истца расписки в получении денег. Когда подошел срок исковой давности по займу, по просьбе истицы она переписала расписку.

Представитель ответчика по ордеру ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила о применении исковой давности к требованиям истца, указывая, что фактически денежные средства переданы истцом ответчику не 28.02.2013, а ранее, в связи с чем на день обращения в суд срок исковой давности истек, кроме того расписка является безденежной, поскольку в день ее составления заем ответчику не передавался. Пояснила, что истец неоднократно предоставляла займы физическим лицам, в связи с чем к данным правоотношениям следует применять закон о микрофинансовой деятельности. Просила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2013 года ФИО1 получила от Тихоньких О.Е. в долг денежные средства в сумме 180000 руб. 00 коп., о чем составила расписку (л.д.21).

Исследовав данное письменное доказательство в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что расписка, представленная истцом, является надлежащим доказательством, на основании которого суд вправе установить наличие между сторонами денежных обязательств, вытекающих из договора займа.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст.807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…

Ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы…

Таким образом, наличие между гражданами обязательства по договору займа на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, по общему правилу должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей что «одна сторона (займодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику)» определенную денежную сумму, «а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег».

Из содержания расписки ответчика от 28 февраля 2013 года, представленной истцом, следует, что ответчик взяла у истца деньги в долг в сумме 180000 руб., на срок до 28 февраля 2015 года.

То есть, из содержания рассматриваемого документа следует, что указанная в расписке денежная сумма в размере 180000 руб. была получена ответчиком у истца по договору займа (а не в результате возникновения иных обязательств), поскольку денежные средства были получены с условием их возврата.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчица не оспаривала, что текст указанной расписки выполнен и подписан ею лично. То обстоятельство, что денежные средства, как следует из объяснений ответчика, переданы ей истцом не одной, а несколькими суммами, не изменяет правовой природы переданных ответчице денежных средств и общей суммы займа.

Таким образом, данная расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа, который подлежит исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

С учетом изложенного, поскольку не доказано иное, суд вправе полагать установленным, что 28 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 180000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона …. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что денежные средства в виде процентов по займу частично возвращены ею истцу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком каких-либо доказательств возврата истцу полученных в долг денежных средств, равно как и процентов по займу, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору займа вот 28.02.2013 в сумме 180000 рублей.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Поскольку истцом была представлена суду подлинная расписка ответчика в получении суммы займа, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).

Срок возврата займа, как следует из текста расписки, наступил 28 февраля 2015 года, соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по займу истек 28 февраля 2018 года.

Истец обратилась в суд с настоящим иском 22 февраля 2018 года, то есть до истечения названного срока.

Таким образом требование истца о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 180000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного, истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 28.02.2013 по 20.03.2018 в сумме 432000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из текста расписки, составленной ФИО1, она обязалась выплачивать истцу ежемесячно не позднее 28 числа проценты исходя из 4% в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга.Суд отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям закона о микрофинансовой деятельности, ограничивающего размер взыскиваемых процентов по займам, предоставляемым микрофинансовыми организациями – поскольку данный закон регулирует деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности (ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно к правоотношениям между физическими лицами не применим.

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование заемными средствами в период пользования займом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе предъявлять ответчику требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.03.2013 по 20.03.2018 (поскольку 28.02.2013 является днем получения займа), исходя из процентной ставки 4% в месяц.

В то же время, ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям о взыскании процентов.

Как следует из разъяснений в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 28.02.2013 по 20.03.2018, обратился с настоящим иском в суд 22 февраля 2018 года.

В ходе рассмотрения дела заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца не поступало; обстоятельств, установленных статей 208 ГК РФ, при наличии которых исковая давность не применяется, – в ходе судебного заседания не установлено.

Следовательно, к требованиям истца о взыскании задолженности за период с 28.02.2013 по 21 февраля 2015 года подлежит применению исковая давность.

Сумма процентов, начисленных за указанный период, составляет 170999,99 рублей, согласно следующего расчета:

сумма процентов, начисляемых за месяц, составляет 7200 рублей (180000*4/100);

за период с 01.03.2013 по 31.01.2015 – 23 месяца, сумма процентов составит 165600 рублей (7200*23);

за период с 01.02.2015 по 21.02.2015 – 21 день, сумма процентов составит 5399,99 рублей (7200/28*21);

165600 + 5399,99 = 170999,99.

Данная сумма, в связи с применением исковой давности, подлежит исключению из суммы процентов, заявленной истцом к взысканию в уточненном иске в размере 432000 рублей по состоянию на 20.03.2018.

В оставшейся части сумма процентов за пользование займом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 261000 руб.01 коп. (432000,00-170999,99).

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41850 рублей за период с 01.03.2015 по 20.03.2018.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора займа, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, которым статья 395 ГК изложена в новой редакции, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

В данном случае договором займа от 28.02.2013, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена неустойка в случае нарушение срока оплаты ежемесячных процентов; ответственность за нарушение срока возврата основного долга не предусмотрена.

Таким образом истец вправе стребовать взыскания с ответчика процентов, исчисленных в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит ошибочным в части применения размера процентной ставки, в качестве которой истец использует в расчете значение ключевой ставки, установленной Банком России с 12 февраля 2018 г. в размере 7,5%.

Между тем, до 01.06.2015 размер процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ определялся ставкой рефинансирования ЦБ РФ; с 01.06.2015 до 01.08.2016 размер процентов определялся существующими в месте жительства (нахождения) кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физлиц, имевшими место в соответствующие периоды. С 01.08.2016 размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

В то же время, размеры действовавших в соответствующие периоды (в пределах периода с 01.03.2015 по 20.03.2018) значений ставки рефинансирования ЦБ РФ, средних ставок банковского процента по вкладам физлиц, а также ключевой ставки, – преимущественно превышают величину 7,5%, из чего следует, что ошибочность применения истцом данной ставки при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает прав ответчика.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд не вправе взыскивать сумму более заявленной истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правильность расчета в остальной части, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном истцом размере – в сумме 41850 рублей за период с 01.03.2015 по 20.03.2018.

В силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем согласно разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Соответственно, заявление представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом.

Исковые требования, заявленные с учетом уточнения в размере 653850 рублей, удовлетворены судом в размере 482850,01 рублей (180000 + 261000,01 + 41850), то есть на 73,84%.

При цене иска в размере 653850, сумма государственной пошлины, оплаченная истцом, составила 9738,50 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 7190 руб.90 (9738,50 * 73,84 / 100).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 28.02.2013 года в размере 180000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 261000 руб.01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41850 руб.00 коп., в возврат государственной пошлины 7190 руб.90 коп.

В удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме..

Судья: Ю.Б. Банникова