Решение № 2-6595/2019 2-6595/2019~М-5430/2019 М-5430/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-6595/2019

28RS0004-01-2019-007524-40 Дело № 2-6595/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2017 года в г. Благовещенске по вине водителя К.А.СБ., управлявшего автомобилем «TOYOTARAV 4», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTACOROLLAFIELDER» гос. рег. знак ***.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 294 200 рублей.

В связи с тем, что водитель К.А.СВ. в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством, истец, ссылаясь на ст. 931, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченные потерпевшему по факту ДТП от 14.12.2017 г. сумму возмещенного ущерба в размере 294 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 142 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а ответчик, не предоставивший суду сведений об уважительности причин неявки.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика К.А.СБ. о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, К.А.СВ. указал адрес своего места жительства: ***. Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМУМВД России по Амурской области, ответчик зарегистрирован по адресу: ***.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления, направленные по указанному ответчиком адресу места проживания, о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, зная о рассмотрении данного гражданского дела, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от участия в судебных заседаниях, в связи с чем, у суда имеются основания считать К.А.СБ. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведения о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая положения ст.154ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по существу в отсутствие неявившегося ответчикаК.А.СБ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2017 года в г. Благовещенске по вине водителя К.А.СБ., управлявшего автомобилем «TOYOTARAV 4», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTACOROLLAFIELDER» гос. рег. знак ***.

Постановлением № 1881028170000400533 по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2017 года К.А.СВ. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из текста указанного постановления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2017 года в г. Благовещенске по вине водителя К.А.СБ., управлявшего автомобилем «TOYOTARAV 4», государственный регистрационный знак ***, который не уступил дорогу транспортному средству «TOYOTACOROLLAFIELDER» гос. рег. знак ***, пользующемуся преимущественным правом движения, были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTACOROLLAFIELDER» гос. рег. знак ***.

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия К.А.СВ. не был включен в договор страхования (страховой полис серии ХХХ № 0005714901) в качестве допущенного к управлению транспортным средством «TOYOTARAV 4», государственный регистрационный знак ***.

Из представленного в материалы дела заявления о страховой выплате следует, что договор страхования заключен в отношении определенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством «TOYOTARAV 4», государственный регистрационный знак ***, а именно в графе № 3 «Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению ТС» отражены только ФИО2 М. и ФИО3.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что после соответствующего обращения ИП ФИО4, принявшего на себя право получения страховой выплаты в страховую компанию, АО «Согаз», в связи с наступлением страхового случая, выплатило ему страховое возмещение в сумме 294 200 рублей (платежное поручение № 18319 от 04 марта 2019 года). Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № 9022864 от 28 февраля 2019 года.

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTARAV 4», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», АО «Согаз» обратилось к указанному страховщику с требованием о выплате денежной суммы, выплаченной потерпевшему.

12 марта 2019 года на расчетный счет АО «Согаз» были перечислены денежные средства в размере 294 200 рублей в счет погашения страхового возмещения, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 056475.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в его (истца) пользу в порядке регресса выплаченные денежные средства в размере 294 200 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 1635 от 03 июня 2019 года, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6142 рублей. Таким образом, с учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса денежные средства в размере 294 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 142 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 23 июля 2019 года