Решение № 2-185/2019 2-185/2019~М-222/2019 М-222/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-185/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года г. Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., при секретаре Гончаровой Е.А., с участием ответчика ФИО1 в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части ***** о привлечении ЗВАНИЕ ФИО1 к полной материальной ответственности и о взыскании с него причинённого материального ущерба в виде утраты выданных под отчёт материальных средств вещевой службы,

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2019 года почтовым отправлением командир войсковой части ***** обратился с исковым заявлением в суд, в котором просит привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него на счёт довольствующего финансового органа - филиала ФКУ «ОСК СФ - 1 финансово-экономическая служба» (далее филиал ФКУ «ОСК СФ – 1 ФЭС») причинённый им материальный ущерб в размере СУММА, выразившийся в утрате выданных ему под отчёт материальных средств вещевой службы. В обосновании заявленных требований истец указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части *****. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устному приказу командования ответчик исполнял обязанности старшины роты молодого пополнения, в связи с исполнением которой, ему по накладным под отчёт для хранения и использования были выданы предметы вещевого имущества. ФИО1 учёт выдаваемых им подчинённым военнослужащим по призыву предметов вещевого имущества надлежащим образом не вёл, что явилось причиной выявления у него ревизией инспекции МТО СФ в ДД.ММ.ГГГГ недостачи следующих предметов вещевого имущества: шапок зимних «Арктика», комплектов костюмов зимних «Арктика», комплектов костюмов летних «Арктика», рукавиц утеплённых «Арктика», сумок багажных Арктика», каждого перечисленного наименования имущества в количестве 14 штук (комплектов, пар), шлем-маски «Арктика», футболок «Арктика», комплектов белья нательного влагоотводящего «Арктика», комплектов белья флисового «Арктика», комплектов костюмов утеплённых «Арктика», перчаток специальных «Арктика», каждого перечисленного наименования имущества в количестве 15 штук (комплектов, пар), 13 комплектов утеплённых ВКПО, 37 пар ботинок с высокими берцами зимних ВКПО, 12 пар рукавиц утеплённых ВКПО, 6 пар сапог утеплённых, 8 штук матрасов армейских на общую сумму СУММА, которая ДД.ММ.ГГГГ учтена за ответчиком в приказе командира войсковой части *****. В ДД.ММ.ГГГГ начальником Центра мониторинга МТО СФ размер допущенной ФИО1 недостачи уменьшен до СУММА. С учётом частичного погашения в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 материального ущерба на сумму СУММА, невозмещённый размер недостачи составил СУММА, который просит взыскать с ответчика.

Представитель командира и войсковой части ***** КСН., филиала ФКУ «ОСК СФ - 1 финансово-экономическая служба» ТЕВ в суд не прибыли, представили заявления, в которых просили рассмотреть гражданское дело по существу без участия представляемых ими сторон, заявленные к ответчику исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО1 предъявленные к нему требования не признал. Не оспаривая факт исполнения им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей ДОЛЖНОСТЬ, получения под отчёт в связи с этим по накладным в роту вещевого имущества, ненадлежащего учёта этого имущества при выдаче военнослужащим по призыву, что исключило возможность в период ревизии отчитаться за это имущество и учесть его как недостача, не оспаривая количество и стоимость недостающего имущества указанного в иске, он заявил, что за причинённый им по неосторожности материальный ущерб, он был приказом командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** привлечён к ограниченной материальной ответственности на сумму СУММА, которая в ДД.ММ.ГГГГ с него удержана. Настаивал, что учтённое ревизией вещевое имущество им не было утрачено, а реально выдано военнослужащим по призыву, которые в своих объяснениях подтвердили это обстоятельство. Он лишь не оформил передачу этого имущества в те подразделения воинской части, в которые из роты молодого пополнения убыли военнослужащие по призыву, а ревизорами оно было учтено как утраченное.

Заслушав объяснение ФИО1, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно копиям послужного списка, нового контракта, свидетельств о заключении брака, о рождении, выписке из приказа командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время младший сержант ФИО1 проходит военную службу по контракту в должности ДОЛЖНОСТЬ войсковой части *****. Он женат, на иждивении имеет *****. Новый контракт на прохождение военной службы с ним заключён до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания гражданского иска, пояснений ответчика, с учётом содержания приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был включён в состав учебного подразделения, в котором исполнял обязанности старшины роты молодого пополнения.

Из копий требований – накладных от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и от ДД.ММ.ГГГГ № *****, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с вещевого склада войсковой части ***** в роту молодого пополнения было получено под отчёт и хранение следующее вещевое имущество: 50 штук (коплектов) шапок зимних «Арктика», шлем-масок «Арктика», футболок «Арктика», комплектов белья нательного «Арктика», комплектов белья флисового «Арктика», комплектов костюмов зимних «Арктика», костюмов утеплённых «Арктика», костюмов летних «Арктика», перчаток специальных «Арктика», рукавиц утеплённые «Арктика», сумок багажных Арктика», утеплённые комплекты ВКПО, пар ботинок с высокими берцами зимних ВКПО, рукавиц утеплённых ВКПО, 25 пар сапок утепленных серого цвета, а также в первой батареи ГСАДН - 8 матрасов армейских.

Факт получения под отчёт вышеперечисленного имущества в указанном количестве ФИО1 подтвердил в судебном заседание

Из копий требований – накладных за ДД.ММ.ГГГГ №№ *****, книги учёта материальных средств № ***** за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 полученное для роты вещевое имущество выдал военнослужащим по призыву, оформив его частичную передачу в другие подразделения войсковой части *****.

Как следует из сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и акта ревизии специальных вопросов вещевого обеспечения войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионного акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № *****, справки – расчёта от ДД.ММ.ГГГГ № ***** – ревизорами инспекции МТО СФ в роте молодого пополнения выявлена недостача числящегося за ЗВАНИЕ ФИО1 следующего вещевого имущества: 14 шапок зимних «Арктика» на сумму СУММА, 15 шлем-масок «Арктика» на сумму СУММА, 15 футболок «Арктика» на сумму СУММА, 15 комплектов белья нательного влагоотводящего «Арктика» на сумму СУММА, 15 комплектов белья флисового «Арктика» на сумму СУММА, 14 комплектов костюмов зимних «Арктика» на сумму СУММА, 15 комплектов костюмов утеплённых «Арктика» на сумму СУММА, 14 комплектов костюмов летних «Арктика» на сумму СУММА, 15 пар перчаток специальных «Арктика» на сумму СУММА, 14 пар рукавиц утеплённых «Арктика» на сумму СУММА, 14 сумок багажных Арктика» на сумму СУММА, 13 комплектов утеплённых ВКПО на сумму СУММА, 37 пар ботинок с высокими берцами зимних ВКПО на сумму СУММА, 12 пар рукавиц утеплённых ВКПО на сумму СУММА, 6 пар сапог утеплённых на сумму СУММА, 8 штук матрасов армейских на сумму СУММА, а всего вещевого имущества на общую сумму СУММА.

Из письменных объяснений ФИО1, данных им ревизорам в ходе ревизии в период ДД.ММ.ГГГГ дознавателю в ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленная у него недостача вещевого имущества образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при его выдаче военнослужащим по призыву роты молодого пополнения, на которых он карточки учёта материальных ценностей личного имущества не заводил, раздаточные ведомости на его выдачу не оформил.

Вышеприведённые обстоятельства по учтённой за ним недостаче ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Осмотром копии приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** установлено, что в связи с выявленной ревизией инспекцией МТО СФ у замещавшего должность ДОЛЖНОСТЬ ЗВАНИЕ ФИО1 недостачи вещевого имущества на общую сумму СУММА, последнему за невыполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствие контроля за использование военного имущества, повлекшего его недостачу, объявлен выговор. Этим же приказом на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» ФИО1 привлечён к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет в сумме СУММА.

Из справки начальника филиала ФКУ «ОСК СФ – 1 ФЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и приложенных в её обоснование извещений от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, реестров исполнения удержаний от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № ***** следует, что по приказу командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ФИО1 привлечён к ограниченной материальной ответственности и с него удержаны денежные средства общей суммой СУММА.

Согласно постановлению заместителя руководителя ***** ВСО СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 и ч.1 ст.293 УК РФ, в связи с допущенной им недостачей вышеперечисленного вещевого имущества, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступлений.

Из ходатайства командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, справки – расчёта от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и заключения по ним начальника Центра мониторинга МТО СФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** следует, что размер ранее учтённой за ротой молодого пополнения недостачи вещевого имущества, с учётом его износа, был снижен до СУММА.

Как следует из представленных в суд истцом доказательств, цена предъявленного к ответчику иска рассчитана с учётом ранее удержанных с ФИО1 денежных средств и составила СУММА. Арифметическую правильность этого расчёта ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Осмотром материалов гарнизонного суда № ***** за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части ***** обращался к ФИО1 с иском о привлечении его к полной материальной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ поступил в военный суд, а ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца, на основании п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ, был истребован из суда.

Согласно почтовым отметкам на конверте, в котором поступил принятый к производству суда иск, он был сдан на почту 27 ноября 2019 года.

Согласно пунктам 75 и 82 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, командир полка отвечает за сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, за материальное и техническое обслуживание. Он обязан обеспечивать сохранность военного имущества воинской части, предотвращать его утрату и недостачу, привлекать виновных в этом лиц к ответственности.

В судебном заседании установлено, что согласно своему приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ***** командир войсковой части *****, начиная с указанной даты достоверно знал о выявленной в ходе ревизии инспекцией МТО СФ у замещавшего должность ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 недостачи вещевого имущества на общую сумму СУММА, которую названным приказом внёс в книгу недостач воинской части, а виновное в недостаче лицо (ФИО1) привлёк к ограниченной материальной ответственности. Это установленное по делу обстоятельство, позволяет суду прийти к выводу о том, что, днём обнаружения командиром войсковой части ***** материального ущерба, причинённого воинской части в виде недостачи вещевого имущества возникшей вследствие ненадлежащего исполнения военнослужащим ФИО1 временно возложенных на него обязанностей ДОЛЖНОСТЬ, надлежит считать ДД.ММ.ГГГГ, с которого исчислять срок предусмотренный частью 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». Согласно вышеуказанной нормы закона, военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течении трёх лет со дня обнаружения ущерба. По смыслу этой нормы закона указанный срок является пресекательным, поскольку ограничивает тремя годами весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности и, в отличие от срока исковой давности установленного статьёй 195 ГК РФ, он не может быть восстановлен, приостановлен или продлён. Его истечение является препятствием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, как во внесудебном порядке, так и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного соответствующим командиром иска. Поскольку на дату рассмотрения настоящего искового заявления командира войсковой части ***** о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности предусмотренный частью 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» трёхлетний срок, исчисляемый со дня обнаружения командиром части ущерба истёк, при этом этот срок является пресекательным, его истечение исключает все негативные последствия для виновного в ущербе лица, то на основании пропуска срока, в течение которого военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности, военный суд приходит к выводу о том, что заявленный к ответчику иск удовлетворению не подлежит. Что же касается обращения истца с аналогичным исковым заявлением в суд в ДД.ММ.ГГГГ, а также обращения с настоящим иском в суд до истечения трехлетнего срока со дня обнаружения ущерба, то они, в силу действующей специальной нормы материального права, не приостанавливали течение срока привлечения ФИО1 к материальной ответственности, предусмотренного частью 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ. Что же касается подачи в суд, а в последующем отзыва из него в ДД.ММ.ГГГГ ранее предъявленного к ответчику аналогичного иска, то исходя из материалов производства, это инициатива исходила от истца, который знал о пресекательном сроке привлечения ФИО1 к материальной ответственности, но при этом воспользовался своим правом, закрепленным в пункте 6 части 1 статьи 135 ГПК РФ, которое судом было удовлетворено, и в данном, конкретном случае не может рассматриваться и расцениваться судом в качестве уважительной причины позднего обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Сдача истцом 27 ноября 2019 года (менее чем за месяц до истечения трёхлетнего срока со дня обнаружения ущерба) на почту настоящего искового заявления, который фактически поступил в суд только 03 декабря 2019 года, с учётом разумных сроков его принятия к производству суда, проведения подготовки и рассмотрению по существу 30 декабря 2019 года, также не может расцениваться судом в качестве уважительной причины пропуска истцом срока на привлечении ответчика к материальной ответственности, поскольку времени для предъявления командиром войсковой части ***** этого иска к ФИО1, как лицу утратившим по выводам ревизии выданное ему под отчёт и хранение вещевое имущество, было достаточно. Этот вывод суда также обусловлен тем, что в обоснование настоящего иска командир войсковой части ***** указал акт ревизии инспекции МТО СФ от ДД.ММ.ГГГГ и свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, в котором определил ФИО1 как лицо, виновное в причинении выявленного ревизией ущерба. То есть проведения каких-либо дополнительных разбирательств (расследований) для установления виновного лица в недостаче (ущербе), командиру войсковой части ***** не требовалось. Что же касается изменения истцом размера ущерба в сторону уменьшения, то это обстоятельство также не препятствовало своевременному обращению истца с настоящим исковым заявлением к ФИО1 в Мурманский гарнизонный военный суд.

В соответствии с положениями статьи 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (в редакции от 02 декабря 2019 года) «О статусе военнослужащих» и статьи 86 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, запрещается за один и тот же дисциплинарный проступок применять несколько дисциплинарных взысканий, или соединять одно взыскание с другим, привлекать повторно к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок.

Аналогичная правовая позиция нашла закрепление на законодательном уровне и в части 1 статьи 8 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», которой предусмотрено, что только в случае причинения военнослужащим ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путём удержаний из денежного довольствия этого военнослужащего. Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается исключительно судом по иску командира (начальника) воинской части. То есть, законодатель не допускает привлечения военнослужащего за один и тот же материальный ущерб первоначально должным лицом, а затем, по иску последнего на оставшуюся невозмещённую сумму, судом. Этот вывод суда полностью согласуется с положениями статьи 11 названного Федерального закона, предусматривающего условия уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению, который законодателем рассматривается как единый (целый ущерб) причинённый военнослужащим, и не предусматривает возможности деления ущерба на части в таких пропорциях, по которым вправе в пределах своих полномочий (по изданию приказа) принять решение командир воинской части, а по остальной суд. Кроме того, как следует из положений статей 4 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» за одни и те же действия (бездействие), повлёкшие причинение материального ущерба, военнослужащий не может быть привлечён сначала к ограниченной, а затем к полной материальной ответственности, поскольку законодателем предусмотрены разные основания для привлечения по ним военнослужащих.

Судом установлено, что пунктом 56 приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** за допущенную недостачу вещевого имущества в роте молодого пополнения ЗВАНИЕ ФИО1 на основании пункта 3 статьи 4 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» был привлечён к ограниченной материальной ответственности в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет в сумме СУММА, которая в ДД.ММ.ГГГГ с ответчика удержана в полном объёме. При этом, издавая вышеназванный приказ, командир войсковой части ***** достоверно знал, что установленной ревизией у ФИО1 размер ущерба значительно превышает его оклад месячного денежного содержания и одну надбавку за выслугу лет. Одновременно суд принимает во внимание, что на день рассмотрения настоящего иска командир войсковой части ***** свой приказ, предусматривающий только ограниченную материальную ответственность ФИО1, не отменил, ответчик его не обжаловал, исполнил. В обоснование иска командиром войсковой части ***** указан именно приказ № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, который оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности не содержит.

С учётом вышеизложенных, установленных по делу обстоятельств, в связи с привлечением ответчика ФИО1 властью командира войсковой части ***** за причинённый им ущерб к ограниченной материальной ответственности, что является препятствием для привлечения его за этот ущерб к полной материальной ответственности, одновременно учитывая вывод заместителя руководителя ***** ВСО СК РФ, изложенный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с допущенной им в роте молодого пополнения недостачей вещевого имущества, по признакам составов преступлений предусмотренных ч.1 ст.160 и ч.1 ст.293 УК РФ, и выводы приказа № *****, не содержащего распоряжения о привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности, в своей совокупности позволяет и по этому самостоятельному основанию признать иск командира войсковой части ***** к ответчику не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска командира войсковой части ***** о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности и о взыскании с него на счёт довольствующего финансового органа - филиала ФКУ «ОСК СФ - 1 финансово-экономическая служба» причинённого материального ущерба в размере СУММА, выразившегося в утрате выданных ему под отчёт материальных средств вещевой службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья А.П.Лукин