Решение № 2-3071/2018 2-3071/2018~М-3002/2018 М-3002/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3071/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 сентября 2018 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Висанбиевой Е.А.,

С участием представителя истца- ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты страховой выплаты, неустойки компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4 управлявшего автомобилем ВАЗ -21053 государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов.

Поврежденное транспортное средство потерпевшего представлено на осмотр Ответчику и осмотрено представителем последнего.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата в размере 30400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, с приложением договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был расторгнут.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату в размере 16500 рублей, в том числе 6000 рублей за проведение истцом экспертизы.

Дело инициировано иском ФИО3, который с учетом уточнения требований заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика следующие суммы: сумму невыплаченного страхового возмещения 21420 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 106932 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размер 22062 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей компенсации морального вреда, 1500 рублей стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, сославшись на изложенное в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, сославшись на письменный отзыв на иск, выплата ответчиком осуществлена в полном объеме. В случае удовлетворения иска просят снизить размер штрафных санкций.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновность ФИО4 управлявшего автомобилем ВАЗ -21053 государственный регистрационный знак <***> в его совершении, принадлежность ФИО3 на праве собственности автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <***>, факт страхования гражданской ответственности обоих водителей в ПАО СК «Росгосстрах», сторонами не оспаривается, подтверждается представленными справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО3 о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов, что подтверждается представленным истцом текстом заявления, почтовым уведомлением.

27.06.2017 транспортное средство потерпевшего было осмотрено представителем страховой компании.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный законом срок страховая компания осуществила выплату в размере 30400 рублей на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО3 обратился к независимому эксперту -технику с целью определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на запасные части составила 62320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, с приложением договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Доплата страхового возмещения осуществлена не была.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, указал, что договор цессии с ИП ФИО5 расторгнут. По итогам рассмотрения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 16500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» указано, что 16500 рублей включают в себя 10500 рублей доплаты за повреждения автомобиля и 6000 рублей стоимость проведения экспертизы.

Доводы ответчика о недостоверности представленного истцом экспертного заключения не принимаются судом.

У ответчика отсутствует заключение эксперта, оформленное должным образом и соответствующее требованиям действующего законодательства об ОСАГО, положению № 433-П от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Калькуляция №, предоставленная ответчиком в судебном заседании, не является таким экспертным заключением. Акт проверки экспертного заключения ИП ФИО6 по убытку № не предусмотрен законодательством об ОСАГО, не имеет юридического значения.

Акт осмотра АО «Технэкспро» не соответствует фактически имеющимся повреждениям транспортного средства. Это подтверждает сам ответчик, поскольку в представленной им калькуляции № учтена стоимость замены капота, в то время, как данная позиция в акте осмотра страховщика отсутствует.

В соответствии с калькуляцией страховщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 39400, однако ответчиком в возмещение стоимости восстановительного ремонта выплачено 40900 рублей, без представления заключения о стоимости ремонта на данную сумму.

Страховщик осуществил выплату 6000 рублей, которые понес истец за проведение экспертизы, тем самым ответчик фактически согласился с достоверностью представленного истцом экспертного заключения. Материалы дела не содержат иного, кроме ИП ФИО6 заключения.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

Таким образом, общий размер не возмещенного ответчиком ущерба составляет 21420 рублей (62320 - 30400 - 10500).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме в установленный законом 20-ти дневный срок, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки составляет 106932 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22062 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом расчет неустойки ответчик не оспаривает.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, того обстоятельства, что выплата была осуществлена в июне 2017 года, а с претензией о доплате истец обратился фактически только в июне 2018 года, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы 10000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений, с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования личного, имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая имущественный характер требований, наличие права на взыскание неустойки и штрафа, факт выплаты страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Представитель истца поддержал требования о взыскании штрафа. Размер штрафа от 21420 рублей составляет 10710 рублей.

На основании п. 1 ст. 98 с ответчика надлежит взыскать 1500 рублей за составление доверенности.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 1442,6 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 21420 рублей страхового возмещения, 10000 рублей неустойки, 500 рублей компенсации морального вреда, 1500 рублей за оформление доверенности, 10710 рублей штрафа, а всего 44130 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 1442,6 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья- подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.