Решение № 2-4086/2017 2-4086/2017 ~ М-3698/2017 М-3698/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4086/2017

Отметка об исполнении по делу № 2-4086/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием адвокатов:

ФИО1, предоставившего ордер № 99163 от 10.11.2017 года,

ФИО2, предоставившей ордер № 99228 от 10.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, указав, что 12.09.2016 года сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>,2012 года выпуска, автомобиль был поставлен на регистрационный учет 16.09.2016 года.

До отчуждения спорного автомобиля ФИО4 в отношении него был заключен ряд сделок, а именно: 16.04.2012 года между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 500000 рублей на приобретение указанного автомобиля.

18.05.2012 года в отношении приобретенного автомобиля между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО6 был заключен договор залога.

15.06.2014 года согласно дубликату ПТС автомобиль был продан ФИО6 ФИО5, который 26.06.2017 года продал его ФИО4

При заключении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска 12.09. 2016 года ответчик не сообщал истцу о наличии каких-либо обременений, правах третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. Напротив, в п. 3 Договора купли-продажи транспортного средства от 12.09.2017 года указано, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В сентябре 2017 году ФИО3 был привлечен в качестве ответчика по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО6 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО4 по указанному делу был привлечен в качестве третьего лица.

25.10.2017 года решением Волгодонского районного суда обращено взыскание на заложенное имущество-спорный автомобиль марки <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов, а также взысканы с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании ст. ст. 15, 309,310,393,450,454,460-462 Гражданского Кодекса РФ истец просит расторгнуть, заключенный 12.09.2016 года между ФИО4 и ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN №; взыскать с ответчика убытки в сумме 494000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8140 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что спорный автомобиль был приобретен им 26.06.2014 года у ФИО5, который представил дубликат паспорта транспортного средства и пояснил, что является единственным владельцем автомобиля, подлинный экземпляр ПТС потерял, вынужден продать автомобиль из-за трудной материальной ситуации. ФИО4 приобрел автомобиль за наличный расчет. Пользовался им 2 года. Проверить приобретаемый автомобиль на наличие в отношении него залога ФИО4 не имел возможности, а во время пользования автомобилем у него не возникло оснований для сомнения. Продавая автомобиль через два года пользования 12.09.2016 года, ответчик был совершенно уверен, что автомобиль не является залоговым имуществом. ФИО4 не препятствовал истцу проверять автомобиль. Истец осматривал автомобиль на СТО, в ОГИБДД. Ответчик не скрывал от него обстоятельств приобретения автомобиля, предоставил дубликат ПТС. Решением Волгодонского районного суда от 23.10.2017 года истец ФИО3 не был признан добросовестным приобретателем. Суд пришел к выводу о том, что ФИО3 не проявил должной степени осмотрительности. 10.02.2015 года сведения об обременении автомобиля залогом в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» были включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, информация об этом находилась в общем доступе в сети Интернет, ответчик не препятствовал покупателю получить эту информацию и воспользоваться ею. Ответчику не было известно о притязаниях третьих лиц на автомобиль, так как на момент приобретения им автомобиля, не было возможности проверить информацию о залоге, истец ФИО3 мог и должен был получить эту информацию. После получения истцом информации о залоге сделка купли-продажи не состоялась бы. Ответчик считает, что как продавец выполнил свои обязательства перед покупателем, передал ему автомашину (товар), покупатель должен был знать о наличии претензий третьих лиц, информация находилась в свободном доступе, в связи с чем, по мнению ответчика отсутствуют основания для расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с него убытков.

К участию по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены предыдущие владельцы спорного автомобиля: ФИО6 и ФИО5, по месту регистрации которых судом были направлены судебные извещения, возвращенные с отметкой «истек срок хранения».

Принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает третьих лиц, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.10.2017 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО6, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест».

Суд решил: расторгнуть кредитный договор № от 16 апреля 2012 года, заключенный между открытым ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО6; взыскать с ФИО6 в пользу ПАО КБ «Центр - инвест» задолженность по кредитному договору № от 16 апреля 2012 года в размере 702106 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10221 рубль 07 копеек, всего 712327 рублей 39 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, (VIN) №,, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак № путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства; взыскать с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр - инвест» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение сторонами, третьими лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 28.11.2017 года.

Из содержания решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.10.2017 года судом установлено, что 16 апреля 2012 года между ОАО КБ «Центр-Инвест» (впоследствии изменившим название на ПАО «Центр-Инвест») и заемщиком ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствии, с которым заемщику был выдан стандартный кредит в сумме 500 000 руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер №, со сроком возврата не позднее 13 апреля 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом.

В обеспечение возврата кредита между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО6 был заключен договор залога автотранспорта № от 18.05.2012 года, предметом которого является принадлежащий ответчику ФИО6 автомобиль марки <данные изъяты>», ПТС серия <адрес>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №

Согласно п. 1.5 договора залога автомобиля от 18.05.2012 года имущество, являющееся предметом залога, находится у залогодателя по адресу: <адрес>. При этом оригинал ПТС залогового транспортного средства <адрес>, выданный ЗАО «Форд Мотор Компани» 29.02.2012 года ФИО6, был передан и хранится в ПАО КБ «Центр-Инвест» ( лист № 18 гр.д. № 2-3006/17).

Согласно п. 2.3.4 договора залога автотранспорта № 11120799-1З от 22.10.2012 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ и с учетом характера заложенного имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

ФИО6 принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 06.07.2017 года образовалась задолженность в сумме 702106 рублей.

Также судом установлено, что ФИО6 произвел отчуждение предмета залога без согласия ПАО КБ «Центр-Инвест» ФИО5 15.06.2014 года.

ФИО5 МОГТОР № 3 отделения ГИБДД г. Волгодонска 17.06.2014 года выдан ПТС <адрес>, взамен ранее выданного ФИО6 ПТС на спорный автомобиль ( л.д. 12).

26.06.2017 года ФИО5 продал спорный автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи, о чем имеется отметка в дубликате ПТС.

12 сентября 2016 года между ФИО4 ( продавец) и ФИО3 ( покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля марки <данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 485000 рублей (л.д. 13). Договор купли-продажи содержит указание на то, что со слов Продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Между тем вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 25.10.2017 года по гражданскому делу № 2-3006/2017 с участием ФИО3, ФИО4 установлено, что залогодержатель спорного автомобиля –ПАО КБ «Центр-Инвест» предпринял все необходимые действия для внесения сведений о спорном автомобиле в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, и 10.02.2015 г. сведения об обременении автомобиля залогом в пользу истца включены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, информация об этом находилась в общем доступе в сети Интернет, что свидетельствует о наличии возможности, как для продавца, так и для покупателя на момент совершения сделки проверить наличие либо отсутствие обременений на приобретаемое имущество.

То обстоятельство, что на момент приобретения спорного автомобиля ФИО4 у ФИО5 сведения об обременении автомобиля не находились в свободном доступе, не освобождает продавца от необходимости предпринять меры к получению соответствующей информации на дату отчуждения им спорного имущества с целью исполнения обязанности по передаче покупателю товара, свободного от обременений правами третьих лиц.

Судом отклоняется довод представителя ответчика по настоящему делу о том, что поскольку решением Волгодонского районного суда от 23.10.2017 года ФИО3 не был признан добросовестным приобретателем, так как не проявил должной степени осмотрительности, тогда как ФИО4 выполнил свои обязательства как продавец по договору купли продажи спорного автомобиля, в связи с чем требования ФИО3 к ФИО4 являются необоснованными, судом отклоняются, поскольку вышеприведенные выводы суда относились к правоотношениям сторон по договору залога, регулируемым положениями о залоге, в том числе обстоятельствам перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, при которых залог сохраняется.

При разрешении иска ФИО3 к ФИО4 применению подлежат положения Гражданского Кодекса РФ, регулирующие правоотношения между продавцом и покупателем по договору купли-продажи и последствия нарушения обязательств одной из сторон такого договора

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч. 2 ст. 460 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ФИО4 истцу ФИО7 по договору купли-продажи от 12.09.2016 года был передан товар- автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 485000 рублей, обремененный правами третьего лица ПАО КБ «Центр-Инвест», являющегося залогодержателем указанного автомобиля, на который решением суда обращено взыскание, в связи с неисполнением кредитных обязательств первоначальным залогодателем ФИО6, что повлекло для истца убытки в размере оплаченной продавцу цены товара- 485000 рублей, а также взысканные судом расходы ПАО КБ «Центр-Инвест» по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Таким образом, нашел подтверждение факт нарушения условий договора со стороны ответчика ФИО4, который не исполнил взятые на себя обязательства, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства от 12.09.2016 года, заключенного с истцом, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме.

На основании ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8140 рублей 9 ( л.д. 2), юридические услуги в сумме 3000 рублей ( л.д. 10)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, (VIN) №,, цвет кузова черный, заключенный между ФИО4 и ФИО3 12 сентября 2016 года.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3 убытки в сумме 494000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8140 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, всего 505140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 25 декабря 2017 года.