Решение № 2-1587/2020 2-1587/2020~М-394/2020 М-394/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1587/2020

Дело № 2-1587/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 11 сентября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16, ФИО17 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Федорченко И.Е. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2018 года по делу № 2-5024/2018 с Федорченко И.Е. в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 20 июля 2016 года в сумме 2 000 000 рублей.

В счет погашения взысканной указанным решением суда суммы долга Федорченко И.Е. 22 ноября 2019 года выплатила 1 000 0000 рублей, 03 декабря 2019 года – 600 000 рублей, 10 января 2020 года – 400 000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 сентября 2019 года по делу № 2-1626/2019 обязательства по возврату сумы долга по договору займа от 20 июля 2016 года в размере 2 000 000 рублей, заключенному между Федорченко И.Е. и ФИО3, признаны общим обязательством супругов – Федорченко И.Е. и Федорченко В.Д., который умер 08 апреля 2018 года.

Наследниками Федорченко В.Д. по закону, принявшими наследство в равных долях, являются Федорченко И.Е., ФИО1 и ФИО2

Истец единолично погасила задолженность по договору займа в сумме 2 000 000 рублей, из которой 1 000 000 рублей являлся личным обязательством истца, а 1 000 000 рублей обязательством наследодателя Федорченко В.Д.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчиков в порядке регресса 2/3 доли от выплаченной по обязательствам наследодателя суммы долга в размере 1 000 000 рублей, то есть по 333 333 рубля 33 копейки с каждого из ответчиков.

В судебное заседание стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения, не явились.

Представитель истца по ордеру – адвокат Кулиманов А.В., в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследства. Между тем, после смерти Федорченко В.Д. какое-либо имущество наследодателя к ответчикам в порядке наследования не перешло.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы гражданских дел № 2-5024/2018, № 2-1626/2019, № 2-1466/2020, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2018 года умер Федорченко В.Д., который приходился супругом истцу Федорченко И.Е. и отцом ответчикам ФИО2 и ФИО1

В установленный законом шестимесячный срок за принятием наследства к нотариусу с соответствующими заявлениями обратились наследники умершего: дочь ФИО2, дочь ФИО1 и супруга Федорченко И.Е.

17 октября 2018 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию супруге умершего Федорченко И.Е. в отношении квартиры по адресу: <адрес> и в отношении 1/3 доли денежных вкладов. 05 февраля 2019 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону дочерям умершего ФИО2 и ФИО1 в отношении 1/3 доли денежных вкладов.

26 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» (далее – ООО «Сэтл Инвест»), с одной стороны, и Федорченко И.Е., Федорченко В.Д., с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам однокомнатную квартиру в указанном доме, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 38,56 кв.м., месторасположение квартиры – ......

Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 5.1 договора определена в размере 3 015 375 рублей; порядок оплаты по договору установлен за счет собственных средств дольщиков и кредитных средств, предоставленных публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Согласно сведениям ООО «Сэтл Инвест», представленным в материалы наследственного дела, по состоянию на 14 января 2019 года финансовые обязательства дольщиков по договору выполнены в полном объеме. Передача объекта долевого строительства застройщиком дольщику по передаточному акту по договору не производилась, строительство объекта завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 06 декабря 2017 года.

Согласно платежному поручению № 127115 свои обязательства по перечислению застройщику стоимости объекта долевого строительства по договору дольщики исполнили 16 сентября 2016 года.

Для оплаты объекта долевого строительства по договору, заключенному с ООО «Сэтл Инвест», Федорченко И.Е. 20 июля 2016 года заключен договор займа со ФИО3 на сумму 2 000 000 рублей, задолженность по которому взыскана с Федорченко И.Е. решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2018 года по делу № 2-5024/2018.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 сентября 2019 года по делу № 2-1626/2019, которым обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 20 июля 2016 года, заключенному между ФИО3 и Федорченко И.Е., в размере 2 000 000 рублей, признаны общим обязательством супругов Федорченко И.Е. и Федорченко В.Д.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Платежными поручениями от 22 ноября 2019 года № ....., от 03 декабря 2019 года № ..... от 10 января 2020 года № ..... Федорченко И.Е. единолично погасила задолженность по договору займа от 20 июля 2016 года в сумме 2 000 000 рублей, взысканную с нее в пользу ФИО3 решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2018 года по делу № 2-5024/2018 (л.д. 15-17). Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В пункте 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Поскольку решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 сентября 2019 года по делу № 2-1626/2019 обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 20 июля 2016 года в размере 2 000 000 рублей признаны общим обязательством супругов Федорченко И.Е. и Федорченко В.Д., половина от указанной суммы долга является личным обязательством Федорченко И.Е., вторая половина – обязательством Федорченко В.Д.

Обязательства Федорченко В.Д. перед ФИО3 по договору займа от 20 июля 2016 года не являются обязательствами, неразрывно связанными с личностью наследодателя, данное обязательство не прекратилось смертью наследодателя, следовательно, в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по данным обязательствам должны нести наследники умершего, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в солидарном порядке.

После смерти Федорченко В.Д. обязательство по возврату приходящейся на него суммы долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей было единолично исполнено Федорченко И.Н.

Факт исполнения договора займа с момента смерти Федорченко В.Д. именно истцом ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

В соответствии с частью 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец исполняла обязательства по договору займа за всех солидарных должников, в том числе за ответчиков, которые приняли наследство в размере 1/3 доли каждая, истец имеет право регрессного требования к ответчикам в размере 666 666 рублей 66 копеек ((1 000 000 / 3) х 2).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчиков в пользу истца в порядке регресса сумму, выплаченную истцом по договору займа от 20 июля 2016 года за наследодателя Федорченко В.Д., в размере 333 333 рубля 33 копейки с каждого из ответчиков (666 666, 66/2).

Суд отклоняет довод представителя ответчиков о том, что после смерти Федорченко В.Д. какое-либо имущество наследодателя к ответчикам в порядке наследования не перешло, поскольку в состав наследства, открывшегося после смерти Федорченко В.Д., помимо денежных вкладов, вошла также ? доли имущественных прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 июля 2016 года № ....., заключенного между ООО «Сэтл Инвест» и супругами Федорченко (дело № 2-1466/2020, л.д. 93).

Принимая во внимание, что стоимость объекта долевого строительства в соответствии с условиями указанного договора составляет 3 015 375 рублей, стоимость перешедшего к ответчикам в порядке наследования имущества достаточна для погашения долгов наследодателя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 867 рублей, по 4 933 рубля 50 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО18 к ФИО19, ФИО20 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО22 в порядке регресса денежные средства, уплаченные по договору займа от 20 июля 2016 года, заключенному между ФИО23 и ФИО24 в суме 333 333 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 933 рубля 50 копеек, всего взыскать 338 266 (Триста тридцать восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО26 в порядке регресса денежные средства, уплаченные по договору займа от 20 июля 2016 года, заключенному между ФИО27 и ФИО28, в суме 333 333 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 933 рубля 50 копеек, всего взыскать 338 266 (Триста тридцать восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 18 сентября 2020 года.