Решение № 2-410/2017 2-410/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-410/2017

Дело № 2-410/2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Задворновой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Саяногорск "Комбинат благоустройства и озеленения", Государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" о взыскании в солидарном порядке материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Саяногорск "Комбинат благоустройства и озеленения" (далее - МКУ МО г. Саяногорск «КБО») о взыскании материального ущерба, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА около 14 часов на автомобильной дороге по улице Почтовая г. Саяногорска Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <> и автомобиля <> под его управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало то, что из-за разросшегося кустарника на улице Почтовая г. Саяногорска, он, двигаясь по второстепенной дороге, не заметил автомобиль, приближающийся по главной дороге, с которым произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано аварийным комиссаром. На момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность была застрахована. Однако, страховой компанией страховые выплаты не были произведены. Поскольку уборка, уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя непосредственно связаны с безопасностью движения по автодороге, обязательства по обеспечению которой принял на себя ответчик, МКУ МО г. Саяногорск «КБО» обязано следить за состоянием деревьев и кустарников на территории обслуживаемого участка автодороги и обеспечить такие условия, при которых была бы обеспечена безопасность дорожного движения, в том числе, видимость участникам дорожного движения, однако, ответчиком не исполняются возложенные на него обязанности по содержанию указанной автомобильной дороги и по обеспечению безопасности дорожного движения на ней. Стоимость ремонта его автомобиля согласно заключения оценщика составила <>, размер дополнительной утраты товарной стоимости составляет <>, за услуги автоэксперта он оплатил <> В возмещении материального ущерба в добровольном порядке ему было отказано. Просил взыскать с МКУ МО г. Саяногорск «КБО» в его пользу материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля, в размере <>, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <>

Впоследствии истец ФИО4 заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее - ГКУ РХ «Хакасавтодор»), просил взыскать с ответчиков МКУ МО г. Саяногорск «КБО», ГКУ РХ «Хакасавтодор» солидарно материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля, в размере <>, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <>

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ РХ «Хакасавтодор».

Впоследствии истец ФИО4 заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчиков МКУ МО г. Саяногорск «КБО», ГКУ РХ «Хакасавтодор» солидарно материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля, в размере <>, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <>, заявил о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме <>

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, с участием его представителя по ордеру ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ МО г. Саяногорск «КБО» по доверенности ФИО6 иск не признала, пояснила, что вред автомобилю истца причинен в связи с нарушением истцом пунктов 13.9, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он выехал на перекресток, не убедившись в отсутствии приближающегося на главной дороге транспортного средства, не пропустив автомобиль <>, двигавшийся без изменения направления движения по главной дороге. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и нарушенным обязательством, доказательств их вины в причинении вреда. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель соответчика ГКУ РХ «Хакасавтодор» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд отзыв на иск, в котором выразила несогласие с иском, считает ГКУ РХ «Хакасавтодор» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку улица и находящаяся на ней дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не находится в их оперативном управлении; указала, что к исковому заявлению не приложен акт состояния автомобильной дороги (улицы), составленный сотрудниками ГИБДД, поэтому отсутствует состав правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вред, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Саяногорск не явился, извещен о времен и месте рассмотрения дела.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО8

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4 по ордеру ФИО5, представителя ответчика МКУ МО г. Саяногорск «КБО» по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА около 14 часов на автомобильной дороге по улице Почтовая в г. Саяногорске Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <> и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем <>.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

В автомобиле истца <> повреждена передняя левая дверь, задняя левая дверь.

По заказу участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на место дорожно-транспортного происшествия выехал дорожный комиссар, услуги которого в сумме <> оплачены ФИО1

В судебном заседании на основании показаний свидетеля ФИО2, объяснений третьего лица ФИО8 установлено, что участники дорожно-транспортного происшествия согласились, что виновным в ДТП является ФИО4, который не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО8, приближающемуся по главной дороге.

Аварийным комиссаром ФИО2 было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в порядке, предусмотренном Приказом МВД Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 155 «Об утверждении формы бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии», содержащее схему ДТП, на которой указано место первоначального удара, направление движения транспортных средств, расположение транспортных средств в момент столкновения.

Дорожно-транспортное происшествие сотрудником ГИБДД не оформлялось, протокол об административном правонарушении не составлялся, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, к административной ответственности не привлекалось.

Размер причиненного истцу вреда составляет <>, в том числе, расходы на ремонт в сумме <>, стоимость запасных частей и расходных материалов в сумме <>, утрата товарной стоимости в сумме <>, что подтверждается договором заказ - наряда на работы № от ДАТА, актом на выполненные работы к договору заказ - наряда № от ДАТА, заключением № о величине дополнительной утраты стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения от ДАТА.

По договору № оказания услуг по оценке АМТС от ДАТА истец оплатил за оценку стоимости ремонта и оценку утраты товарной стоимости автомобиля <>

Разрешая вопрос о вине лиц, участвовавших в ДТП, в причинении имущественного вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании на основании материалов дела, объяснений свидетеля ФИО2, третьего лица ФИО8, установлено и не оспаривалось представителем истца ФИО5, что ДАТА около 14 часов на автомобильной дороге по улице Почтовая в г. Саяногорске Республики Хакасия водитель ФИО4, управляющий автомобилем <>, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <>, по управлением ФИО8, приближающемуся по главной дороге.

Обращаясь с иском к МКУ МО г. Саяногорск «КБО», ГКУ РХ «Хакасавтодор» истец указал, что ответчики виновны в причинении ему имущественного вреда, поскольку не обеспечили такие условия, при которых была бы обеспечена безопасность дорожного движения, в том числе, видимость участникам дорожного движения, не исполнили возложенные на них обязанности по содержанию указанной автомобильной дороги и по обеспечению безопасности дорожного движения на ней.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что автомобильная дорога по улице Почтовая от пересечения с ул. Транспортная до пересечения с улицей Советская относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения и передана на праве оперативного управления МКУ МО г. Саяногорск «КБО».

Пунктом 2.1 Устава МКУ МО г. Саяногорск «КБО», утвержденногопостановлением администрации муниципального образования г. Саяногорск отДАТА №, предусмотрено, что указанное учреждение выполняет работы,исполняет муниципальные функции в целях обеспечения реализации полномочий органов;местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильныхдорог местного значения в границах муниципального образования г. Саяногорск иобеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципальногоконтроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использованияавтомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии сзаконодательством Российской Федерации, а также выполняет работы в целях реализацииполномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства территориимуниципального образования г. Саяногорск.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за разросшегося кустарника на улице Почтовая г. Саяногорска, из-за которого ФИО4, двигаясь по второстепенной дороге, не заметил автомобиль, приближающийся по главной дороге, с которым произошло столкновение, истец, его представитель не представили.

Схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, содержащей сведения о наличии на обочине улицы Почтовая разросшегося кустарника, с указанием его высоты, в материалах дела не имеется.

Сведений о расстоянии видимости при проезде со второстепенной дороги на главную дорогу по улице Почтовая при наличии кустарника, о расположении автомобиля истца на проезжей части при выезде с ул. Транспортная на ул. Почтовая истцом, его представителем не представлено.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6.17 СниП 2.05.02-85. Автомобильные дороги. в зоне пересечения или примыкания необходимо обеспечить видимость водителям, проезжающим по главной и второстепенной дорогам, при условии остановки автомобилей до пересекаемых полос движения.

Как следует из заключения государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве специалиста по инициативе представителя истца ФИО5, от ДАТА расстояние видимости автомобиля (расстояние обзорности поверхности дороги), двигающегося по улице Почтовая со стороны г. Саяногорска в сторону п. Майна с места водителя, при расположении его на проезжей части в соответствии с правилами дорожного движения, составило более 170 метров, при условии проведения прямой за крайней электропорой, расположенной по ул. Почтовая. С учетом расположения автомобиля на проезжей части при выезде с ул. Транспортная на ул. Почтовая на расстоянии 1,75 метра от кромки проезжей части главной дороги и на высоте около 1,2 метра от проезжей части, минимальное расстояние видимости с расчетной скоростью движения 60 км/час, составляет не менее 75 метров. Параметры перекреста, расстояние видимости поверхности дороги соответствует требованиям нормативно - правовых актов, действующих в области безопасности дорожного движения, и обеспечивают безопасное и бесперебойное движение транспорта, при условии неукоснительного соблюдения правил дорожного движения.

Из схемы измерения видимости на перекрестке при выезде налево с ул. Транспортная на ул. Почтовая, составленной государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО3 следует, что расстояние видимости с точки, расположенной на расстоянии 1.75 м от пересечения с главной дорогой улицы Почтовая, влево составляет более 170 метров.

Указанное заключение суд принимает в качестве письменного доказательства, подтверждающего, что в зоне примыкания автомобильной дороги по ул. Транспортная с автомобильной дорогой по ул. Почтовая обеспечена видимость водителям, проезжающим по главной и второстепенной дорогам, при условии остановки автомобилей до пересекаемых полос движения на расстоянии 1,75 м от кромки проезжей части главной дороги.

Суд учитывает также место столкновения автомобилей <>, указанное на схеме аварийным комиссаром, - на крайней правой полосе по направлению движения автомобиля <> под управлением ФИО4, а не на крайне левой полосе, что подтверждает нарушение им правил дорожного движения, предписывающих водителю транспортного средства, движущемуся по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред принадлежащему истцу автомобилю <> причинен по вине самого истца ФИО4, поскольку в его действиях имеется доказанная противоправность и установлена причинно-следственная связь между его действиями и повреждением его имущества.

Суд принимает во внимание также, что доказательств, подтверждающих, что автомобильная дорога по улице Почтовая от пересечения с ул. Транспортная до пересечения с улицей Советская передана на праве оперативного управления ответчику ГКУ РХ «Хакасавтодор», который обязан содержать указанный участок автомобильной дороги по ул. Почтовая, истцом, его представителем не представлено.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО4, МКУ МО г. Саяногорск «КБО», ГКУ РХ «Хакасавтодор» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме <>, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <> необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, цена которого <>, истцом оплачена государственная пошлин в сумме <>

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать в счет возмещения причиненного ущерба <>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере <>

Исковые требования истца ФИО4 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в сумме <> признаны судом необоснованными, поэтому оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <>, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <> не имеется.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме <> подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Саяногорск "Комбинат благоустройства и озеленения", Государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме <>, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <> отказать.

Возвратить истцу ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2017 года.