Апелляционное определение № 02А-0009/2023 02А-0769/2022 33А-3344/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02А-0009/2023

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-3344/2026

в суде первой инстанции № 2а-9/2023

УИД 77RS0007-02-2020-000072-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... О.В.

судей фио, фио

при секретаре ... А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административных истцов ФИО1, фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 февраля 2023 года по административному делу № 2а-9/2023 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству жилищной политики адрес и ООО «Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы» о признании незаконными и отмене разрешения на строительство и положительного заключения экспертизы объекта,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству жилищной политики адрес с требованием о признании незаконным и отмене разрешения на строительство № RU-50-23-14537-2019 от 25.10.2019 года, выданного ООО «ВЕСТА-СТРОЙ». Также ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к ООО «Центр строительно - проектной и промышленной экспертизы» о признании незаконным и отмене положительного заключения экспертизы объекта № 50-2-1-022543-2019, мотивировав свои требования тем, что истцы являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, д.адрес. Рядом с имуществом истцов, застройщиком ООО «ВЕСТА-СТРОЙ», ведется строительство многоэтажного жилого дома (адрес объекта: адрес, адрес, г.адрес). Строительство данного объекта осуществляется на основании разрешения на строительство № RU-50-23-14537-2019, выдано 25.10.2019 года Министерством ООО «Веста – Строй». В свою очередь оспариваемое разрешение выдано на основании положительного заключения экспертизы, проведенной Центром. Объект строительства граничит по западной границе с земельным участком истцов. По мнению истцов, дом будет возведен на расстоянии менее 20 метров от их дома, что повлечет нарушение освещенности, поскольку в опубликованных проектных документах объекта, отсутствует информация, на каком расстоянии от дома истцов будет находиться возвещенное здание. Кроме того, в проектных документах отсутствует том 3 «Охрана окружающей среды», что делает невозможным оценить предполагаемое воздействие возводимого объекта на окружающую среду. Многоквартирный дом является источником шума, в связи с чем, его возведение увеличит уровень шумового и экологического воздействия на истцов. Согласно прилагаемой схеме площадки для накопления ТКО и автостоянки автомобилей размещаются в непосредственной близости к ее территории, в то время как такие места должны располагаться на расстоянии не менее 20 адрес дом строится без пожарного проезда по периметру здания. Истцы считаем, что строительство дома нарушает и создает прямую угрозу прав на благоприятную окружающую среду. Проведенным истцами исследованием установлено, что положительное заключение имеет противоречия, в том числе, в отношении применения обязательных градостроительных норм, выдано при недостаточности проработки проектной документации, в том числе по планированию территории, фактическая реализация проекта по строительству объекта невозможна. Истцы не смогут пользоваться участком для отдыха, что предполагает пониженный уровень шума, заниматься разведением сельскохозяйственных культур. Также истцы лишаются возможности продать имущество по ожидаемой стоимости, в связи с чем, истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 04 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и фио к Министерству жилищной политики адрес и ООО «Центр строительно - проектной и промышленной экспертизы» о признании незаконным и отмене разрешения на строительство и положительного заключения экспертизы объекта отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 года, решение суда от 04 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что в своем решении суд первой инстанции не привел мотивы, по которым, одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвернуты судом, а также основания, по которым, одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 13 февраля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

В суд апелляционной инстанции представитель административных истцов – адвокат Трунин Д.Н. явился, просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Иные участники административного дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 владеют земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: адрес, д.адрес, что подтверждается представленными истцами свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Решением Совета депутатов г.адрес от 24.06.2011 года № 6/1, утверждена муниципальная адресная программа развития застроенной территории по ул. адрес Кратово.

Постановлением главы г.адрес от 17.07.2012 года принято решение о развитии застроенной территории.

09.11.2012 года между администрацией адрес и ООО «АРВ-Строй» (правопреемник ООО «СЗ «ВЕСТА-СТРОЙ») по результатам открытого аукциона заключен договор о развитии застроенной территории, в рамках которого, застройщиком приняты обязательства по расселению пяти домов по адрес адрес и строительству двух девятиэтажных домов, размещение которых не противоречит документам территориального планирования муниципального образования.

С учетом дополнительных соглашений от 21.11.2014 года, 30.06.2016 года и 15.11.2018 года установлен срок переселения граждан в 2021 году и 2024 годах.

Постановлением администрации г.адрес № 17/1 от 13.02.2017 года, жилые дома, расположенные на адресадрес, признаны аварийными и подлежащими сносу, со сроком расселения домов двумя этапами до 31.12.2018 года и 31.12.2020 года, о чем внесены соответствующие сведения в ЕИАС ЖКХ.

Во исполнение условий заключенного договора застройщиком разработана документация по планировке территории, утвержденная распоряжением Министерства строительного комплекса адрес от 01.11.2018 года № П23/0139-18.

25 октября 2019 года Министерством жилищной политики адрес, ООО «ВЕСТА-СТРОЙ», выдано разрешение на строительство № RU-50-23-14537-2019 многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, г.адрес.

Разрешение выдано на основании положительного заключения экспертизы, проведенной ООО «Центр строительно - проектной и промышленной экспертизы».

По мнению истцов, дом будет возведен с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку, проведенным исследование, выраженным в заключении специалиста ООО «Центр независимых экспертиз, исследования и аудита «Абсолют» № НЭ-07-1220 от 30 декабря 2016 года, установлено, что спорное положительное заключение имеет противоречия, в том числе, в отношении применения обязательных градостроительных норм, выдано при недостаточности проработки проектной документации, в том числе, по планированию территории, фактическая реализация проекта по строительству объекта невозможна.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Оспариваемое заключение негосударственной экспертизы было проверено уполномоченным государственным органом на соответствие требованиям законодательства, в том числе к составу, содержанию и порядку оформления заключения, и зарегистрировано в Едином государственном реестре заключений с присвоением ему соответствующего номера. Заключение негосударственной экспертизы от 27 августа 2019 года № RU-50-23-14537-2019, оспариваемое истцами, выдавалось в отношении проектной документации, в соответствии с ч. 5 ст. 49 адрес кодекса РФ, и в силу того обстоятельства, что ее содержание не имеет исследований строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, а также объектов землеустройства, в связи с чем оспариваемое заключение не может являться предметом строительно-технической экспертизы. Нарушений прав истцов со стороны ответчиков, в том числе в связи с согласованием положительного заключения экспертизы объекта не допущено, поскольку само положительное заключение негосударственной экспертизы не является правовым актом органа государственной власти или решением саморегулируемой организации, не возлагает на лиц, не являющихся сторонами гражданско-правового договора, на основании которого, она была проведена, каких-либо обязанностей и не влечет для них иных правовых последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о нарушении принципов законности, состязательности процесса, нарушении норм процессуального закона, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку уклонение суда от проведения строительно-технической экспертизы не указывает на недоказанность постановленного судебного акта. Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.84 КАС РФ, правомерно указав на отсутствие необходимости в проведении строительно-технической экспертизы положительного заключения экспертизы объекта строительства и достаточности представленных доказательств для вынесения судебного акта по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно ст. 59 КАС предусмотрено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела". В качестве допустимых видов доказательств КАС называет объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы (ч. 2 ст. 59). При этом, ни одно доказательство не имеет приоритета над другими, поэтому каждое доказательство должно быть оценено на предмет его относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства во взаимосвязи друг с другом - и с точки зрения их достаточности.

Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам по делу, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Тот факт, что по делу строительно-техническая экспертиза проведена не была не делает незаконным оспариваемое решение, поскольку суд постановивший решение посчитал достаточными для вынесения решения представленные доказательства, указав на отсутствие процессуальной целесообразности для проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Необходимая совокупности при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела судом не установлена, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя административных истцов с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 февраля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026г.

Председательствующий судья:

Судьи: