Постановление № 44Г-13/2017 4Г-224/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 44Г-13/2017

Мировой судья Куракина И.Б.

Суд апелляционной инстанции: Ткаченко И.А.

№ 44г –13/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 26 апреля 2017 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Павлова А.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 08 ноября 2016 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 19 декабря 2016 года, принятые по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, дело по иску ФИО2 (председателя совета дома непосредственного управления собственниками помещений дома (НУ «Киевская, 30»), действующей по доверенности от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2, президиум Томского областного суда

у ст а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска, от 17 июля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 (председателя совета дома непосредственного управления собственниками помещений (НУ «Киевская, 30»)), действующей по доверенности от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, к ФИО1 о взыскании задолженности в размере /__/ руб. (в том числе: /__/ руб. - за содержание и ремонт общего имущества; /__/ руб. - вывоз твердых бытовых отходов; /__/ руб. – пеня), возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 18 августа 2016 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 (председателя совета дома непосредственного управления собственниками помещений (НУ «Киевская, 30»)) – без удовлетворения.

19 октября 2016 года ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., понесенных ею в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 08 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 19 декабря 2016 года, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в президиум Томского областного суда 02 февраля 2017 года, ФИО1, полагая, что при вынесении вышеназванных судебных актов допущены существенные нарушения норм процессуального права, просит их отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, указала, что выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, не мотивированы и сделаны без учета ранее принятых по настоящему делу определения мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 25 апреля 2016 года и апелляционного определения Советского районного суда г. Томска от 18 августа 2016 года.

15 февраля 2017 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 09 февраля 2017 года.

Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 07 апреля 2017 года жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, президиум Томского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения мирового судьи от 08 ноября 2016 года и апелляционного определения Советского районного суда г. Томска от 19 декабря 2016 года.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителя.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 в лице представителя ФИО3 просила взыскать с ФИО2, председателя совета дома с непосредственной формой управления, /__/ руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении данных требований, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных судебных расходов с ФИО2

С выводами судов нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (ч.6 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.3 ст. 164 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

В соответствии с п.5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель Совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Материалами дела установлено, что способом управления многоквартирным домом № /__/ по /__/ избрано непосредственное управление (протокол общего собрания собственников квартир ЖСК «Работник торговли» /__/ от 29.04.2009 (л.д. 13-14 т.1). Данным решением собрания ФИО2 предоставлено право действовать без доверенности от имени собственников жилого дома по /__/ при заключении договоров по предоставлению услуг по содержанию и ремонту жилья, уборке мусора, представлять интересы от имени собственников жилья во всех организациях, учреждениях, включая судебные (л.д. 14 т.1).

15.02.2013 состоялось общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, на котором ФИО2, проживающая по адресу: /__/, вновь была избрана председателем совета дома – уполномоченным лицом представлять интересы собственников жилых помещений дома в отношениях с третьими лицами (л.д. 17 т.1).

Из содержания протокола годового общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 06 мая 2016 (л.д.99-101 т.2) следует, что ФИО2 уполномочена действовать в интересах и от имени собственников жилого помещения по взысканию долгов за содержание и ремонт общего имущества, образовавшихся до 01.05.2015.

Полномочия представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в судебных учреждениях также оговорены в доверенностях от 23.09.2012, 25.09.2015 выданных на имя ФИО2 (л.д. 7-12 т.1; л.д. 102-106 т. 2).

Таким образом, участие в данном деле от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома - председателя Совета многоквартирного дома ФИО2 в силу п. 5 ч.8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации основано на решении общего собрания собственников помещений дома и выданной ей доверенности. Следовательно, ее статус в деле приравнен к статусу уполномоченного истца.

Однако суды не учли, что при рассмотрении иска ФИО2 действовала не как представитель физических лиц (собственников жилого дома), а являлась в силу вышеуказанных норм жилищного законодательства и статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной по делу.

Из материалов дела также следует, что исковое заявление и апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи поданы ФИО2, указывающей себя взыскателем средств на содержание и ремонт общего имущества дома в силу закона.

Кроме того, оставлено без внимания, что состоявшимися судебными актами (решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска, от 17 июля 2015 года и апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 18 августа 2016 года) не ставилось под сомнение процессуальное положение ФИО2, ее правомочность действовать на стороне истца от имени собственников дома с непосредственной формой управления.

Таким образом, рассматривая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суды не в полной мере учли все обстоятельства правового участия ФИО2 при рассмотрении спора, что привело к неправильной оценке ее статуса по делу и неверному применению норм материального права.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении судами заявления ФИО1 свидетельствуют о нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе судебных разбирательств и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 08 ноября 2016 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 19 декабря 2016 года, принятые по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий