Решение № 2-385/2024 2-385/2024~М-192/2024 М-192/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-385/2024

УИД 91RS0023-01-2024-000276-76

Дело № 2-385/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2024 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Ерохиной И.В.

при секретаре Артём А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Битениекс Эдгарса к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной суммы за предоставление услуги, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной суммы за предоставление услуги, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>) и Битениекс Эдгарсом был заключен договор об оказании посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение в <адрес>. Предметом Договора являлось оказание ИП ФИО2 услуг по поиску для Битениекс Эдгарса квартиры, соответствующей заявленным требованиям. Согласно Договору истец должен был оплатить услуги ИП ФИО2 в размере 400 000 рублей. После направления данного договора Битениекс Эдгарсу посредством электронной почты (shvetz.valentina@gmail.com), истец произвел оплату на указанную ИП ФИО2 в договоре карту Тинькофф 5536 914047196583 четырьмя платежами со своей карты РНКБ 2200******2757 ДД.ММ.ГГГГ в 14:49; 14:50; 19:29 и ДД.ММ.ГГГГ в 6:24, что подтверждается выписками с его расчетного счета. Согласно договору, услуга должна была быть оказана ИП ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени данная услуга ИП ФИО2 не оказана, денежные средства истцу не возвращены. Истец указывает, что поскольку договор был заключен с ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. В декабре 2023 года истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию, на которую ответ не поступил до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 400 000 рублей за неоказание услуги по договору; неустойку в размере 488 000 рублей; компенсацию причиненного вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования, просила с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика денежную сумму в размере 400 000 рублей за неоказание услуги по договору; сумму процентов по перечислению денежных средств на карту ответчика в размере 6 000 рублей; неустойку в размере 908 000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на исковые требования, пояснил в соответствии с предоставленными возражениями, предоставил заявление о подложности доказательств. Полагал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 осуществил перечисление денежных средств на имя ИП ФИО2 тремя платежами по 100 000 рублей и платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, на общую сумму 400 000 рублей, что подтверждается скриншотами с банковских чеков (л.д. 6-9), а также выпиской по счету Битениекса (л.д. 13).

В обоснование указанных денежных перечислений истцом суду предоставлен Договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Битениекс Эдгарсом.

В соответствии с п. 1.1 Договора предметом договора является оказание ИП ФИО2 услуг по поиску для Заказчика квартиры в <адрес>, соответствующей заявленным требованиям.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить услуги Агента в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ).

Из предоставленного суду Договора следует, что Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также из содержания договора следует, что договор не подписан ни одной из сторон Договора.

Согласно информации РНКБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №.3.4/2 со счета №****3565 Битениекса Эдгарса найдены переводы денежных средств с карты 2200****2757 на карту Банка Тинькофф №****6583 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В обоснование заключения Договора об оказании услуг истцом предоставлен скриншот входящего письма от ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты Битениекса Эдгарса, направленного истцу от ИП ФИО2 с приложением Договора и с указанием номера карты для перевода денежных средств 5536****6583.

Согласно информации АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № КБ№ между Банком и ФИО2 были заключены договоры расчетной карты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также по указанным договором на имя ФИО2 выпущена расчетная карта №****6583. Также Банком предоставлена Справка о движении денежных средств за период 20-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой усматриваются зачисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 14:49; в 14:50; в 19:29, а также ДД.ММ.ГГГГ в 6:24, каждый платеж на сумму 100 000 рублей, что соответствует чекам, предоставленным истцом в подтверждение оплаты.

Согласно информации АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ расчетная карта №****6583 выпущена на имя ФИО2

Возражая против исковых требований, представитель истца ФИО5 заявил о подложности доказательства - скриншота входящего письма от ДД.ММ.ГГГГ, категорически отрицая факт направления ИП ФИО2 электронных писем и иной корреспонденции в адрес Битениекса.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об обязании истца и его представителя предоставить в суд либо техническое средство, с которого осуществлялось направление электронного письма либо нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств.

Однако представитель истца в судебное заседание не явился, доказательств суду не предоставил, направив в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела. При этом, документы, указанные в приложении к ходатайству, в адрес суда не направлены.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт зачисления денежных средств в сумме 400 000 рублей на банковскую карту Тинькофф 5536 ****6583, принадлежащую ФИО2 Однако денежных средств в указанной сумме индивидуальный предприниматель ФИО2 от истца не получала.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Одной из существенных особенностей потребительского законодательства, а также гражданского законодательства в части регулирования правоотношений с коммерческим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, является существенное изменение бремени по доказыванию.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ).

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Однако истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав индивидуальным предпринимателем ФИО2, поскольку денежные средства в сумме 400 000 рублей были перечислены на банковскую карту физического лица ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к настоящему спору не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Битениекс Эдгарса к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной суммы за предоставление услуги, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной Форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ерохина И.В.