Решение № 2-831/2017 2-831/2017 ~ М-793/2017 М-793/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-831/2017

Гражданское дело № 2-831/2017

В окончательном виде
решение изготовлено 20 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

19 декабря 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ООО «АйМаниБанк», Банк, Кредитор) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что 01 августа 2013 года между Банком и ФИО1 (далее по тексту – Заемщик) заключен кредитный договор № АКк60/2013/02-01/35916 в редакции от 20 декабря 2015 года, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме665486 рублей 56 копеек под 5,85% годовых на срок до 02 октября 2023 включительно. Кредит предоставлен на приобретение в собственность Заемщика транспортного средства ***, *** года выпуска, цвет синий, двигатель № ***, VIN ***, ПТС ***, который в соответствии с разделом 10 кредитного договора передан в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Ссылаясь на то, что Заемщик надлежащим образом условия принятых на себя обязательств не исполняет, Банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с Заемщика задолженность по кредитному договору от 01 августа 2013 года в редакции от 20 декабря 2015 года по состоянию на 20 сентября 2017 года в размере 762206 рублей 11 копеек, из которых 665486 рублей 56 копеек задолженность по основному долгу, 61544 рубля 17 копеек задолженность по уплате процентов, 35175 рублей задолженность по уплате неустоек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ***, *** года выпуска, цвет синий, двигатель № ***, VIN ***, ПТС ***№ *** в счет погашения задолженности перед ООО «АйМаниБанк» по кредитному договору 01 августа 2013 года в редакции от 20 декабря 2015 года, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14326 рублей

В судебное заседание истец ООО «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, направленном в адрес суда, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности,просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «АйМаниБанк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № АКк60/2013/02-01/35916 в редакции от 20 декабря 2015 года, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме665486 рублей 56 копеек под 5,85% годовых на срок до 02 октября 2023 включительно. Кредит предоставлен на приобретение в собственность Заемщика транспортного средства ***года выпуска, цвет синий, двигатель № ***, VIN ***, ПТС ***, который в соответствии с разделом 10 кредитного договора передан в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в установленном договором размере на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Между тем Заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий кредитного договора, Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита, процентов и неустойки, которая ответчиком исполнена не была.

Поскольку заемщиком систематически нарушались условия обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, последний платеж по договору внесен 16 августа 2016 года в сумме 1000 рублей, то есть недостаточной для погашения задолженности, мер к погашению текущей задолженности не предпринимал, Банк обоснованно обратился в суд о досрочном погашении кредита.

По состоянию на 20 сентября 2017 года размер задолженности ФИО1 составил сумму в размере 762206 рублей 11 копеек, из которых 665486 рублей 56 копеек задолженность по основному долгу, 61544 рубля 17 копеек задолженность по уплате процентов, 35175 рублей задолженность по уплате неустоек.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору от 01 августа 2013 года № АКк60/2013/02-01/35916 в редакции от 20 декабря 2015 года проверен в судебном заседании, соответствует индивидуальным условиям кредитного договора, закону не противоречит. При этом, поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы штрафа заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требования истца о взыскании неустойки также являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку по смыслу названной нормы основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Размер штрафов (неустойки) - 35175 рублей относительно размера просроченного основного долга 665486 рублей 56 копеек и процентов 61544 рубля 17 копеек, длительность неисполнения денежного обязательства перед Банком, ключевую ставку Банка России, а также учитывая, что размер взыскиваемых штрафов (неустоек) истцом добровольно снижен, по мнению суда не является завышенным.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение обязательств Заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, доказательств обратного Заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчикаФИО1 задолженности по кредитному договору в пределах заявленных истцом требований в сумме512762206 рублей 11 копеек.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В силу пункта статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

Как было указано выше, в соответствии с разделом 10 кредитного договора от 01 декабря 2013 года № АКк60/2013/02-01/35916 в редакции от 20 декабря 2015 года транспортное средство *** года выпуска, цвет синий, двигатель № ***, VIN ***, ПТС ***№ *** передано в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению платежей по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В связи с изменением законодательства вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества по спорам, рассматриваемым после 01 июля 2014 года, подлежит разрешению в следующем порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 4 кредитного договора на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами и составляет 294000 рублей.

Поскольку сторонами относительно размера начальной продажной стоимости заложенного имущества спора заявлено не было, суду надлежит определить его исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога (залоговой стоимости), а потому решение в указанной части подлежит изменению.

Поскольку сторонами относительно размера начальной продажной стоимости заложенного имущества спора заявлено не было, суд определяет его исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога (залоговой стоимости) – 294000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16822 рубля (платежное поручение от 12 октября 2017 года № 113979).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16822 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 01 декабря 2013 года № АКк60/2013/02-01/35916 в редакции от 20 декабря 2015 года по состоянию на 20 сентября 2017 года в размере 762206 рублей 11 копеек, из которых 665486 рублей 56 копеек задолженность по основному долгу, 61544 рубля 17 копеек задолженность по уплате процентов, 35175 рублей задолженность по уплате неустоек.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге у общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» и принадлежащее ФИО1 - транспортное средство *** года выпуска, цвет синий, двигатель № ***, VIN ***, ПТС *** в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» по кредитному договору от 01 декабря 2013 года № АКк60/2013/02-01/35916 в редакции от 20 декабря 2015 года, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 294000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16822 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева