Решение № 2-752/2017 2-752/2017~М-498/2017 М-498/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-752/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Сафроновой Е.С.,

с участием истца - ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика - истца - индивидуального предпринимателя ФИО3 - Пармухина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-752/2017 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, взыскании убытков, неустойки (пени) и компенсации морального вреда и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, взыскании убытков, неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному заказу.

На основании этого договора в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, силами ИП ФИО3 был собран и установлен набор бытовой мебели для детской и матрац общей стоимостью 70430 руб.

Эту сумму она уплатила ДД.ММ.ГГГГ - 50430 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб.

ИП ФИО3 был нарушен срок окончания выполнения работ по договору.

Мебель имеет дефекты, перечисленные в представленном ФИО1 акте экспертизы Тульской торгово - промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ

Адресованные ИП ФИО3 претензии с предложением расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства, уплатить неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору и срока возврата уплаченных по договору денежных средств оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд расторгнуть этот договор, взыскать с ИП ФИО3 уплаченные ею денежные средства в сумме 70430 руб., неустойку (пени) за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в сумме 46483 руб. и срока возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 70430 руб., денежную компенсацию причиненного ей в результате нарушения ИП ФИО3 её прав потребителя морального вреда в сумме 10000 руб., 3400 руб. убытков - стоимость обоев, поврежденных в результате установки мебели, судебные расходы.

ИП ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании убытков и со ссылкой на то, что ФИО1 не исполнена обязанность по оплате сборки и доставки мебели, просит суд взыскать с неё 6266 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов по сборке и доставке мебели и судебные расходы.

В судебном заседании истец - ответчик ФИО1, её представитель ФИО2, полномочия которого определены в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в письменном заявлении доверителя в суде, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО3

Представитель ответчика - истца - ИП ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Пармухин В.И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Ответчик - истец - ИП ФИО3 и представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, пояснения специалиста ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному заказу.

На основании этого договора в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, силами ИП ФИО3 был собран и установлен набор бытовой мебели для детской и матрац общей стоимостью 70430 руб.

Эту сумму она уплатила ДД.ММ.ГГГГ - 50430 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб.

Сборка мебели была окончена ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 был нарушен срок окончания выполнения работ по договору.

Приведенные обстоятельства документально подтверждены и никем не оспаривались.

Однако, как установлено судом при рассмотрении дела, указанная мебель имеет дефекты, перечисленные в представленном ФИО1 акте экспертизы Тульской торгово - промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ

Так, кровать двухярусная детская с вертикальной лестницей неустойчива без нагрузки, нарушены прочностные показатели мебели, неустойчивость изделия проявляется в значительном боковом перемещении (без нагружения мебели) при полной затяжке фурнитуры. Дефект конструктивный, возник при разработке конструкции кровати (дизайн - проекта), носит производственный характер.

Металлические ступени лестницы скреплены с боковыми стенками с нарушением технологии крепления. Крепежная фурнитура не утоплена, выходит на поверхность изделия, имеет острые края. Дефект сборочный.

Декор на передней панели верхней кровати установлен с перекосом, собран незаподлицо с царгой. Дефект сборочный.

У кровати передние детали, царги имеют разную ширину: ширина верхней царги - 150 мм, нижней - 100 мм. На деталях кровати просверлены отверстия, не предусмотренные её конструкцией. На крепежные соединения не установлены декоративные заглушки. Дефект сборочный.

У шкафа на внутренних поверхностях распашных дверок потеки лакокрасочного покрытия, не убрана разметка. Дефект производственный.

У шкафа на внутренней поверхности фасада верхней выкатной полки просверлены два отверстия, не предусмотренные конструкцией изделия. Дефект сборочный.

На левой боковой стенке шкафа скол размером 2 ? 10 мм.

Дверка навесной полки не закреплена (система газ - лифт), неточная установка фурнитуры. Дефект сборочный.

На столешнице стола и тумбы отслоение кромочного материала соответственно 18 мм и 145 мм. У задней стенки стола отслоение кромочного материала длиной до 25 мм. Высота металлической ножки стола меньше, чем задняя стенка. Максимальная высота ножки - 720 мм, задней стенки - 730 мм. В результате возник дефект в виде неустойчивости изделия. На нижней дверке с внутренней стороны потеки лакокрасочного покрытия, не убрана разметка. Дефект производственный.

Ремонт технически возможен.

Убедительных доказательств того, что эти дефекты образовались по причинам, за которые отвечает потребитель (после передачи ему мебели), суду не представлено.

Указанный документ подготовлен лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, содержащиеся в нем выводы мотивированы и ничем объективно не опровергнуты.

Суд принимает этот документ при разрешении возникшего спора.

Изложенные в нем обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе произведенного судом осмотра мебели с выходом на место.

Поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, касающиеся наличия дефектов мебели, установлены из указанного акта экспертизы Тульской торгово - промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ (и никем по существу не оспаривались), необходимости в чьих - либо специальных познаниях для установления обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела, и в назначении в связи с этим судебной экспертизы нет.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Адресованные ИП ФИО3 претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с предложением расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства, уплатить неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору и срока возврата уплаченных по договору денежных средств оставлены без удовлетворения.

Копии этих документов суду представлены и в материалах дела имеются.

Возникшие из указанного договора отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализ условий заключенного между сторонами договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу позволяет сделать вывод о том, что этот договор является смешанным договором, содержащим в себе условия договора купли - продажи и договора выполнения работ, в общую стоимость которого входит стоимость товара, его доставки и выполнения монтажных работ.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п.1 ст.18) предоставляет потребителю право в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст.29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п.1 ст.31 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 той же статьи за нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под убытками в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого, суд считает необходимым расторгнуть заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ИП ФИО3 уплаченные ею денежные средства в сумме 70430 руб.

Расторжение этого договора делает невозможным взыскание судом с ФИО1 понесенных ИП ФИО3 расходов по сборке и доставке мебели, что исключает удовлетворение судом его встречного иска.

При этом суд исходит и из того, что, как уже отмечалось, указанный договор является смешанным договором, в его общую стоимость уже включена стоимость работ по сборке и доставке мебели; каких - либо доказательств, из которых бы усматривался размер предъявленных ИП ФИО3 ко взысканию расходов по сборке и доставке мебели, суду не представлено.

Суд взыскивает с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку (пеню), предусмотренную п.5 ст.28 указанного Закона, за нарушение срока окончания выполнения работ по договору и срока возврата уплаченных по договору денежных средств.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) истцом приведен, ответчиком не оспорен.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Сумму предъявленной ко взысканию неустойки (пени) с учетом явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств и исходя из требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает до 10000 руб. - за нарушение срока окончания выполнения работ по договору и до 20000 руб. - за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств.

При этом суд исходит из того, что указанная неустойка (пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд учитывает также, что размер предъявленной ко взысканию неустойки (пени) является чрезмерно высоким, её сумма значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Представитель ответчика - истца - ИП ФИО3 - Пармухин В.И. в судебном заседании просил суд уменьшить размер неустойки (пени) со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО3 3400 руб. убытков - стоимость обоев, поврежденных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в результате установки этой мебели.

Предъявляя это требование, она - тем не менее - не представляет суду отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства, из которых бы однозначно усматривалось, что повреждение этих обоев явилось следствием виновных противоправных действий ИП ФИО3 (его работников), что исключает удовлетворение судом этого её требования.

Нарушением ИП ФИО3 предусмотренных законом прав потребителя ФИО1 причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, в связи с чем в соответствии со ст.ст.12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В связи с неудовлетворением ИП ФИО3 в добровольном порядке требования потребителя об уплате указанных сумм до принятия судом решения по делу суд взыскивает с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от указанных сумм, присужденных в её пользу, в размере 50715 руб. (ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, включая ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в п.6 которой содержится правило о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.5 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора розничной купли - продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО3 набор бытовой мебели для детской и матрац, установленный в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, путем его демонтажа и вывоза в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет ИП ФИО3

В силу ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 23000 руб. судебных расходов - 12000 руб. расходов по подготовке акта экспертизы Тульской торгово - промышленной палаты от 24 марта 2017 г., положенного ФИО1 в основу её иска и использованного судом в качестве доказательства по делу, понесенные этим учреждением расходы в сумме 5000 руб. в связи с явкой в судебное заседание специалиста ФИО подготовившей этот акт, для дачи ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием, 6000 руб. расходов по оплате юридических услуг. При этом суд учитывает сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем фактически проделанной работы.

В связи с удовлетворением судом исковых требований суд взыскивает в доход бюджета МО Щекинский район госпошлину, от уплаты которой истец ФИО1 при предъявлении иска была освобождена в соответствии с подп.4 п.2 ст.33336 Налогового кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО3 в сумме 3509 руб. - 3209 руб. (3200 руб. + 2% ? (100430 руб. - 100000 руб.) по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованиям о расторжении договора и компенсации морального вреда (ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.611 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.1, 3 п.1 ст.33319, подп.1, 8 п.1 ст.33320 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска понесенные ИП ФИО3 судебные расходы относятся на него.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, взыскании убытков, неустойки (пени) и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме 70430 руб., 30000 руб. неустойки, 1000 руб. денежной компенсации морального вреда, 50715 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, 23000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 набор бытовой мебели для детской и матрац, установленный в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, путем его демонтажа и вывоза в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет индивидуального предпринимателя ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета МО <адрес> 3509 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий