Решение № 2-2775/2017 2-2775/2017~М-2194/2017 М-2194/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2775/2017

Дело №2-2775/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г.Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Соболевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 26.06.2015г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Форд, гос. №..., под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиши Аутлендер, гос. №..., под управлением К. ДТП произошло по вине ФИО1, который при управлении транспортным средством нарушил требования ПДД РФ и находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобилю Мицубиши Аутлендер, гос. №... были причинены механические повреждения, а его собственнику К. убытки. Гражданская ответственность К. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Брянский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислил К. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 24.04.2017г., стороны не явились.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, было возвращено с отметкой - «по истечении срока хранения».

Статья 35 ГПК РФ помимо прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле возлагает на них процессуальные обязанности, а также предусматривает ответственность за неисполнение этих обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 118, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд: о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ответчика, сведений о причинах не явки в судебное заседание, а также каких либо иных сведений и ходатайств суду не поступало.

Указанное, дает суду основания полагать, что ответчик не исполняет, возложенные на него ГПК РФ процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения. Так, в соответствии с положениями данных статей, в случае нарушения лицами, участвующими в деле, предусмотренного ими порядка - процессуальных обязанностей, судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными, а лицо, участвующее в деле, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 1, 117, 118, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства 24.07.2017г., и о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.06.2015г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Форд, гос. №..., под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиши Аутлендер, гос. №..., под управлением К.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии серии 32 ДП № 0073369 от 26.06.2015 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована у истца по полису ССС №....

В связи с тем, что в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Мицубиши Аутлендер, гос. №..., СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило собственнику автомобиля К. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2500 от 04.09.2015 года.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместив причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия К..

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено в судебном заседании, в момент ДТП, а именно 26.06.2015 года, ФИО1 управлял транспортным средством Форд, гос. №..., в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области от 30.07.2015г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 74 от 26.05.2017г. истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 7 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.