Решение № 2-278/2021 2-278/2021~М-258/2021 М-258/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-278/2021

Дело № 2-278/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 16.07.2021

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой

при помощнике судьи Никитенко В.В.,

секретаре судебного заседания Бершауэр Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Омской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира, разрушения обитаемой норы, взыскании налогового сбора за пользование объектами животного мира,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что приговором мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в запрещенные сроки охоты на барсука, не имея разрешения на добычу указанных охотничьих ресурсов, раскопав входы в барсучьи норы, незаконно добыл 9 особей барсука обыкновенного, из них 5 самцов и 4 самки. Своими действиями ФИО2 в результате незаконной добычи охотничьих животных причинил государству экологический ущерб на сумму 420000 рублей, который в ходе предварительного расследования возмещен частично на сумму 108000 рублей, и экологический ущерб вследствие разрушения обитаемой норы барсука обыкновенного в размере 540000 рублей, кроме того, ответчик не уплатил в местный бюджет ставку сбора за пользование объектами животного мира в размере 540 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру на общую сумму 852000 рублей, и недополученный доход за разрешение на пользование объектами животного мира в размере 540 рублей в бюджет Называевского муниципального района <адрес>.

Представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежаще, направил для участия в деле представителя ФИО7, который, действуя по доверенности, в судебном заседании факт незаконной охоты на барсуков его доверителем не отрицал, исковые требования истца признал частично на сумму 312000 рублей в части возмещения ущерба за отстрел 9 особей барсука с учетом частичного его погашения в ходе предварительного расследования. Требования о возмещении ущерба от разрушения обитаемой норы барсука в размере 540000 рублей и о взыскания недополученного дохода за разрешение на пользование объектами животного мира в размере 540 рублей не признал, считает, что поскольку все барсуки, проживающие в норе, были им убиты, разрушение норы само по себе не могло повлечь их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО6, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относится, в частности, барсук обыкновенный.

Статьей 23 Закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 названного Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, а также из общих положений о деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на участке местности, расположенном в восточное стороне от <адрес> (координаты N55.37.178, Е 071.40.366, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов - барсука, в запрещенные сроки, при помощи собак произвел обнаружение, выслеживание и добычу 9 особей барсука обыкновенного, а именно, обнаружив барсучьи норы, в которых находились животные, раскопал входы в них при помощи лопаты и произвел отстрел 5 самцов и 4 самок барсука обыкновенного.

Приговором мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному факту признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний ФИО2, свидетелей Свидетель №2, ФИО4, ФИО5, приведенных мировым судьей в приговоре следует, что указанные лица ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов после отстрела ФИО2 9 особей барсука стали засыпать землей входы в барсучью нору, раскопанные ФИО1 для извлечения указанных охотничьих животных, и в этот момент они были задержаны охотинспектором ФИО6, то есть, факт разрушения обитаемой норы барсука установлен приговором мирового судьи и не оспаривается сторонами.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, оказал, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании охотничьих угодий общего пользования им был задержан ФИО2, осуществлявший незаконную охоту, при нем было обнаружено 9 туш барсука обыкновенного, на участке местности, где он производил охоту, были раскопаны входы в барсучью нору. Он зафиксировал обстановку с помощью служебного видеорегистратора и вызвал сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ по поручению заместителя начальник управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО8 провел осмотр участка местности, на которой ФИО2 осуществлялась незаконная охота, в результате которого установлено, что разрушенная барсучья нора является необитаемой, часть входов в нору засыпана землей, кто засыпал часть входов в нору, ему неизвестно.

Не доверять показаниям свиделся, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований.

Вопреки доводам стороны ответчика, достоверных доказательств того, что после производства незаконной охоты разрушенные входы в обитаемую нору барсука были засыпаны землей лично ФИО2 либо иными лицами по его просьбе, суду не представлено. В судебном заседании была просмотрена видеозапись со служебного видеорегистратора охотинспектора ФИО6, сделанная ДД.ММ.ГГГГ при задержании ФИО2 во время незаконной охоты, из которой видно, что входы в барсучью нору раскопаны в нескольких местах. Также в материалы дела представлена копия акта осмотра участка местности с географическими координатами № от ДД.ММ.ГГГГ, и видеозапись к нему, просмотренная в судебном заседании, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ барсучья нора, разрушенная ФИО2 при производстве незаконной охоты ДД.ММ.ГГГГ, является необитаемой, признаков жизнедеятельности барсука обыкновенного при производстве осмотра не обнаружено.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО2 в том, что им в результате противоправных действий (незаконной охоты) был произведен отстрел 5 самцов и 4 самок барсука обыкновенного и разрушена обитаемая барсучья нора, в которой проживало 9 особей барсука обыкновенного, тем самым, действиями ФИО2 был причинен ущерб объектам животного мира и экологический ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пп. 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

В соответствии со статьей 58 Федерального закона «О животном мире» разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В силу п. 4 данной Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле №: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. Такса за одну особь барсука обыкновенного установлена в размере 12000 рублей, пересчетный коэффициент за самку барсука равен 5, за самца - 3.

Также в силу п/п «в» п. 2 Методики она применяется и для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие локального разрушения (уничтожения) обитаемых либо регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор, дупел деревьев, токов.

Подпунктом «в» п.3 и п. 9 Методики установлено, что исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, включает в себя расчет вреда вследствие локального разрушения (уничтожения) обитаемых либо регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор, дупел деревьев, токов. Размер вреда, причиненного вследствие локального разрушения (уничтожения) обитаемых либо регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор, дупел деревьев, токов, исчисляется как произведение количества охотничьих ресурсов конкретного вида, регулярно использовавших в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) разрушенные (уничтоженные) норы, дупла деревьев, тока, таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, согласно Приложению 1 к Методике и пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, по формуле №:, где У - размер вреда, причиненный вследствие локального разрушения (уничтожения) обитаемых либо регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор, дупел деревьев, токов, руб.; - количество охотничьих ресурсов конкретного вида, регулярно использующих в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) разрушенные (уничтоженные) норы, дупла деревьев, тока, особей; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент. Такса за одну особь барсука обыкновенного установлена в размере 12000 рублей, пересчетный коэффициент за разрушение норы равен 5.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО2 был произведен отстрел 4 самок и 5 самцов барсука обыкновенного, суд считает, что размер вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, составляет 420000 рублей (12000 рублей * 4 *5) + (12000 рублей * 5 *3)= 240000 рублей + 180000 рублей = 420000 рублей). Размер ущерба, причиненный в результате разрушения обитаемой барсучьей норы, составляет 540000 рублей, поскольку в ней проживало на момент разрушения 9 особей барсука обыкновенного (12000 рублей * 9 *5 = 540000 рублей), а всего причинен ущерб на общую сумму 960000 рублей (420000 рублей + 540000 рублей =960000 рублей).

ФИО2 ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, частично возмещен в ходе предварительного расследования на сумму 108000 рублей, данный факт установлен приговором мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 852000 рублей (960000 рублей - 108000 рублей = 852000 рублей).

Альтернативный расчет, представленный ответчиком в устном виде при даче показаний, суд не принимает во внимание, поскольку он произведен с нарушением положений Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в то время как в силу положений статей 77, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, определяется по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам.

Требования Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> о взыскании налогового сбора за пользование объектами животного мира в размере 540 рублей суд признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (ст. 8 Налогового кодекса РФ).

Поскольку в отношении ответчика не совершались государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимые действия по выдаче разрешения на добычу объектов животного мира, у суда не имеется оснований для взыскания сбора с ответчика ФИО2

Сам по себе данный факт не свидетельствует о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды, поскольку не доказано, что вследствие уничтожения 9 особей барсука ответчиком истец был вынужден отказать в выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов в связи с превышением лимита добычи, нормы допустимой добычи с целью сохранения численности охотничьего ресурса либо иными обстоятельствами.

Направление денежных средств, полученных от выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, на осуществление таких мероприятий, не свидетельствует о причинении как реального ущерба, так и упущенной выгоды в силу того, что получение, как и неполучение таких средств носит случайный характер

Кроме того, как считает суд, взыскание сбора за счет имущества плательщика сборов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, при этом правом на взыскание сборов в соответствии с данной статьей обладают только налоговые и таможенные органы, к числу которых Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> не относится.

Более того, понятие сбора, его размер и обязательность уплаты закреплены в Налоговом кодексе РФ.

В соответствии со ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах, а не гражданское законодательство, регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля.

Как указано в п. 3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый сбор за пользование объектами животного мира не может быть включен в состав ущерба, причиненного ответчиком незаконной добычей 9 особей барсука, а потому суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования Министерства природных ресурсов и экологии Омской области о взыскании с ответчика суммы такого сбора - 540 рублей, включенного в состав ущерба, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск Министерства природных ресурсов и экологии Омской области удовлетворен частично, а именно на сумму в 852000 рублей, с ответчика, не освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины, в бюджет Называевского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11720 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Омской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира, разрушения обитаемой норы, взыскании налогового сбора за пользование объектами животного мира удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира, разрушения обитаемой норы денежные средства в размере 852000 (восемьсот пятьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Называевского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 11720 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2021.

Судья Ю.В. Булгакова