Постановление № 1-32/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело № 1-32/2018 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чаплыгин 11 сентября 2018 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего федерального судьи Плехова Ю.В.,

с участием

государственного обвинителя Зиборова М.М.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Манихина В.Н. по ордеру №55 от 01.08.2018г.

представителя потерпевшего Потерпевший№1

при секретаре Котовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело № 1-32/2018 г. в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование среднее полное (общее), вдовы, не работающей, не военнообязанной, не имеющей иждивенцев, не судимой, не являющейся инвалидом,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Чаплыгинский районный суд Липецкой области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, в крупном размере), совершенном при следующих обстоятельствах:

На основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Винор» ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>, далее ООО «Винор») ФИО1 была назначена на должность торгового представителя ООО «Винор».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность торгового представителя ООО «Винор» на основании заявления о приеме на работу и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Винор» в лице генерального директора ФИО2 действующего на основании Устава, заключило с торговым представителем ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности без номера, согласно которого ФИО1 принимала на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ торговый представитель ФИО1 была обязана соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно исполнять свои служебные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать установленные Работодателем правила внутреннего трудового распорядка, беречь имущество работодателя, принимать необходимые меры по предотвращению материального ущерба работодателю.

Согласно партнерского соглашения о сотрудничестве заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Винор» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «АвтоЛегион» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>, далее ООО «АвтоЛегион») в лице генерального директора ФИО3, ООО «Винор» и ООО «АвтоЛегион» договорились о сотрудничестве в части оптово-розничной торговли на территории Рязанской и Липецкой областей, ООО «Винор» осуществляет доставку продукции ООО «АвтоЛегион», а также получение денежных средств с клиентов через сотрудников ООО «Винор» по договорам поставки, работающих с отсрочкой платежа. Оплата за товар с клиентов производится наличными денежными средствами на основании доверенности.

Согласно приказа генерального директора ООО «Винор» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ без номера для осуществления наличных расчетов с контрагентами торговым представителям выдавались доверенности на получение торгово-материальных ценностей (далее ТМЦ), сроком действия от 01 до 21 дней, также согласно данного приказа торговый представитель обязан сдать полученные ТМЦ и корешок доверенности в течение 24 часов с момента их получения у клиента. В случае невозможности сдать ТМЦ в срок, торговый представитель обязан доложить об этом начальнику торгового отдела. ФИО1, согласно указанного приказа являлась сотрудником торгового отдела ООО «Винор», кому выдавались указанные доверенности.

Для осуществления данных обязанностей торгового представителя в ООО «Винор» за ФИО1 были закреплены торговые точки, расположенные на территории г. Скопина, Пронского, Скопинского и Милославского районов Рязанской области, с которыми ООО «Винор» заключило договоры поставки, а также торговые точки на территории г. Чаплыгин Липецкой области, с которыми ООО «АвтоЛегион» заключило договор поставки. В число клиентов ООО «Винор» с которыми работала торговый представитель ФИО1, входили индивидуальный предприниматель ФИО4 №8 (далее ИП ФИО4 №8 договор поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ), индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее ИП ФИО4 №4, договор поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ), индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее ИП ФИО10, договор поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ), индивидуальный предприниматель ФИО4 №7 (далее ИП ФИО4 №7, договор поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ), индивидуальный предприниматель ФИО4 №9 (далее ИП ФИО4 №9, договор поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Маяк» (ИНН <***>. договор поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ). В число клиентов ООО «АвтоЛегион» с которыми работала торговый представитель ООО «Винор» ФИО1 входил индивидуальный предприниматель ФИО4 №3 (далее ИП ФИО4 №3, договор поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ). Для осуществления инкассации денег за поставленный товар, торговому представителю ФИО1 выдавались, оформленные на ее имя бланки доверенностей ООО «Винор» и ООО «АвтоЛегион» с графами «на получение от (кого)», «материальных ценностей по» и «сумма (прописью) руб.», подлежащими заполнению торговым представителем в торговой точке клиента при получении денежных средств. Получаемые ФИО1 бланки доверенностей состояли из двух частей. Первая часть - основная часть доверенности, в которую ФИО1, при получении денежных средств в торговой точке клиента, вносила размер получаемой от него суммы денежных средств за ранее поставленный ООО «Винор» и ООО «АвтоЛегион» товар. Вторая часть бланка доверенности - корешок, в который ФИО1 собственноручно вносила сведения о наименовании клиента и сумме денежных средств, полученных от данного клиента. Денежные средства, полученные от клиентов, ФИО1 вместе с заполненными корешками, а также сопроводительной ведомостью к ним лично, либо с помощью экспедитора ООО «Винор» ФИО15 в запечатанном сейф-пакете сдавала в торговый офис ООО «Винор» и ООО «АвтоЛегион» по адресу: <...>.

Не позднее 21.11.2016 года, точная дата, время и место в ходе следствия не установлены, у торгового представителя ООО «Винор» ФИО1 возник единый преступный умысел, направленный на систематическое совершение полного либо частичного присвоения, то есть незаконного изъятия вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «Винор» и ООО «АвтоЛегион» и подлежащих внесению в кассу ООО «Винор» и в кассу ООО «АвтоЛегион», расположенные по адресу: <...>, получаемых от клиентов ООО «Винор» и ООО «АвтоЛегион» в качестве оплаты за ранее поставленный ООО «Винор» и ООО «АвтоЛегион» товар, и обращения их в свою пользу для удовлетворения личных нужд и распоряжения ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата, время и место в ходе следствия не установлены, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на систематическое умышленное хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Винор» и ООО «АвтоЛегион» вверенных ФИО1 и подлежащих оприходованию в кассу указанных организаций, то есть, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Винор» и ООО «АвтоЛегион» и желая их наступления, умышленно вносила не в полном объеме в кассу указанных организаций денежные средства, полученные ею в качестве оплаты за ранее поставленный товар от клиентов ООО «Винор» и ООО «АвтоЛегион», присвоив себе часть полученных при вышеуказанных обстоятельствах денежных средств.

Так, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, совершила присвоение полученных от клиентов ООО «Винор» и ООО «АвтоЛегион» денежных средств при следующих обстоятельствах:

- находясь в магазине ИП ФИО4 №8, расположенном по адресу: Рязанская область, г. Скопин, мкр. Заречный, ул. Клубная, д. 3 ФИО1, предоставив продавцу ФИО11 поддельную доверенность ОВР № от 05.09.2016г. на получение денежных средств в счет оплаты за ранее поставленный товар в адрес ИП ФИО4 №8, получила от ФИО11 денежные средства в наличном выражении в сумме 17911, 83 рублей которые в кассу ООО «Винор» не внесла, присвоив себе.

- находясь в магазине ИП ФИО4 №8, расположенном по адресу. Рязанская область, г. Скопин, мкр. Заречный, ул. 40 лет Победы, д. 67 ФИО1, предоставила ФИО4 №8 поддельную доверенность ОВР № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в счет оплаты за ранее поставленный товар в адрес ИП ФИО4 №8 получила от последней денежные средства в наличном выражении в сумме 18 633, 05 рублей, которые в кассу ООО «Винор» не внесла, присвоив себе.

- находясь в магазине ИП ФИО4 №4, расположенном по адресу: <...>, ФИО1, предоставила продавцу ФИО12 поддельную доверенность ОВР № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в счет оплаты за ранее поставленный товар в адрес ИП ФИО4 №4 получила от ФИО12 денежные средства в наличном выражении в сумме 37 581, 78 рублей, которые в кассу ООО «Винор» не внесла, присвоив себе.

- находясь в магазине ИП ФИО10, расположенном по адресу: <...> ФИО1, предоставила продавцу ФИО4 №6 поддельную доверенность ОВР № от 13.07.2016г. на получение денежных средств в счет оплаты за ранее поставленный товар в адрес ИП ФИО10 получила от ФИО4 №6 денежные средства в наличном выражении в сумме 7 920, 61 рублей, которые в кассу ООО «Винор» не внесла, присвоив себе.

- находясь в магазине ИП ФИО5, расположенном по адресу: <...> ФИО1, предоставила ФИО5 поддельную доверенность ОВР № от 05.09.2016г. на получение денежных средств в счет оплаты за ранее поставленный товар в адрес ИП ФИО5, получила от последнего денежные средства в наличном выражении в сумме 28 105, 21 рублей, которые в кассу ООО «Винор» не внесла, присвоив себе.

- находясь в магазине ИП ФИО4 №9, расположенном по адресу: <...> ФИО1, предоставила ФИО4 №9 поддельную доверенность ОВР № от 05.09.2016г. на получение денежных средств в счет оплаты за ранее поставленный товар в адрес ИП ФИО4 №9, получила от последней денежные средства в наличном выражении в сумме 28 637, 49 рублей, которые в кассу ООО «Винор» не внесла, присвоив себе.

- находясь в магазине ООО «Маяк», расположенном по адресу: <...> ФИО1, предоставила продавцу ФИО14 поддельную доверенность ОВР № от 05.09.2016г. на получение денежных средств в счет оплаты за ранее поставленный товар в адрес ООО «Маяк» получила от ФИО14 денежные средства в наличном выражении в сумме 5 718,55 рублей, которые в кассу ООО «Винор» не внесла, присвоив себе.

- находясь в магазине ИП ФИО4 №3, расположенном по адресу: <...> ФИО1, предоставила продавцу ФИО4 №2 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. на получение денежных средств в счет оплаты за ранее поставленный товар в адрес ИП ФИО4 №3 получила от ФИО4 №2 денежные средства в наличном выражении в сумме 105 971 рублей, из которых 50 000 рублей внесла в кассу ООО «АвтоЛегион», оставшиеся денежные средства в сумме 55 971 рублей присвоила себе.

- находясь в магазине ИП ФИО4 №3, расположенном по адресу: <...> ФИО1, предоставила продавцу ФИО4 №2 поддельную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в счет оплаты за ранее поставленный товар в адрес ИП ФИО4 №3 получила от ФИО4 №2 денежные средства в наличном выражении в сумме 93680,60 рублей из которых 30 000 рублей внесла в кассу ООО «АвтоЛегион оставшиеся денежные средства на сумму 63 680,60 рублей присвоила себе.

- находясь в магазине ИП ФИО4 №3, расположенном по адресу: <...> ФИО1, предоставила продавцу ФИО4 №2 поддельную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в счет оплаты за ранее поставленный товар в адрес ИП ФИО4 №3 получила от ФИО4 №2 денежные средства в наличном выражении в сумме 203 215,24 рублей, 28 697,53 рублей из которых внесла в кассу ООО «АвтоЛегион» оставшиеся денежные средства в сумме 174 517,71 рублей присвоила себе.

- находясь в магазине ИП ФИО4 №3, расположенном по адресу: <...> ФИО1, предоставила продавцу ФИО4 №2 поддельную доверенность № от 14.10.2016г. на получение денежных средств в счет оплаты за ранее поставленный товар в адрес ИП ФИО4 №3 получила от ФИО4 №2 денежные средства в наличном выражении в сумме 168 697, 53 рублей, 119100,49 рублей из которых внесла в кассу ООО «АвтоЛегион», оставшиеся денежные средства в сумме 49 597,04 рублей присвоила себе.

- находясь в магазине ИП ФИО4 №3, расположенном по адресу: <...> ФИО1, предоставила продавцу ФИО4 №2 доверенность № от 14.10.2016г. на получение денежных средств в счет оплаты за ранее поставленный товар в адрес ИП ФИО4 №3 получила от ФИО4 №2 денежные средства в наличном выражении в сумме 268 389,75 рублей, 193 727, 80 рублей из которых внесла в кассу ООО «АвтоЛегион», оставшиеся денежные средства в сумме 74 661, 95 рублей присвоила себе.

С целью сокрытия своей преступной деятельности, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, более точное место и время в ходе следствия не установлены, передавала экспедитору ООО «Винор» ФИО15, не осведомленному о преступном умысле последней, запечатанные сейф-пакеты с находящимися внутри денежными средствами и сопроводительными ведомостями к ним, в которые ФИО1 умышленно вносила недостоверные сведения относительно фактически полученных последней денежных средств от клиентов ООО «Винор» ИП ФИО4 №8, ООО «Маяк», ИП ФИО4 №4, ИП ФИО10, ИП ФИО5, ИП ФИО4 №9 и клиента ООО «АвтоЛегион» ИП ФИО4 №3 Указанные сейф-пакеты ФИО15, не осведомленный о преступном умысле ФИО1 сдавал в кассу ООО «Винор» и в кассу ООО «АвтоЛегион».

Своими действиями, торговый представитель ООО «Винор» ФИО1 умышленно совершила присвоение принадлежащих ООО «Винор» денежных средств на общую сумму 144 508,52 рублей и денежных средств ООО «АвтоЛегион» на общую сумму 418 428,30 рублей, чем причинила имущественный вред указанным организациям на общую сумму 562 936,82 рублей.

В ходе судебного разбирательства от подсудимой ФИО1 и защитника Манихина В.Н. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

В обоснование ходатайства указали, что в обвинительном заключении сторона обвинения ссылается, как на доказательства фактического исполнения договоров поставки без номеров от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 313-314, 329-330, 334-335, 339-340, 343-344, 349-350, 358-359), т.е. как на доказательства фактически переданных (вручённых) продавцами обществом с ограниченной ответственностью «Винор» и обществом с ограниченной ответственностью «Автолегион» и фактически полученных покупателями ИП ФИО10 Е.Н., ИП ФИО4 №4, ИП ФИО4 №9, ИП ФИО4 №7, ООО «Маяк», ИП ФИО6 товаров за которые вышеуказанные покупатели (индивидуальные предпринимателя и ООО «Маяк») производили расчёт наличными денежными средствами с вышеуказанными продавцами ООО «Винор» и с ООО «Авто-легион» через ФИО1, на нижеследующие документы:

- на накладную № В-000011983 от ДД.ММ.ГГГГ о поставке (приёме-передаче) товара ООО «Винор» в торговую точку ИП ФИО10 на сумму 7920 рублей 61 копейка;

- на накладную № В-000011007 от ДД.ММ.ГГГГ о поставке (приёме-передаче) товара ООО «Винор» в торговую точку ИП ФИО4 №4 на сумму 37 581 рубль 78 копеек;

- на накладную № В-000011410 от ДД.ММ.ГГГГ о поставке (приёме-передаче) товара ООО «Винор» в торговую точку ИП ФИО4 №9 на сумму 28 637 рублей 49 копеек;

- на накладную № В-000011404 от ДД.ММ.ГГГГ, на накладную № В-000011408 от ДД.ММ.ГГГГ, на накладную № В-000011863 от ДД.ММ.ГГГГ, на накладную № В-000011872 от ДД.ММ.ГГГГ о поставке (приёме-передаче) товара ООО «Винор» в торговую точку ИП ФИО5 на общую сумму 28 087 рублей 19 копеек;

- на накладную № В-000011868 от ДД.ММ.ГГГГ о поставке (приёме-передаче) товара ООО «Винор» в торговую точку ООО «Маяк» на сумму 5 718 рублей 55 копеек;

- на накладную № ДД.ММ.ГГГГ и на накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке (приёме-передаче) товара ООО «АвтоЛегион» в адрес ИП ФИО7 на общую сумму 105 419 рублей 89 копеек;

- на накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке (приёме-передаче) товара ООО «АвтоЛегион» в адрес ИП ФИО6 на сумму 93 680 рублей 60 копеек;

- на накладную от ДД.ММ.ГГГГ №, на накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке (приёме-передаче) товара ООО «АвтоЛегион» в адрес ИП ФИО6 на общую сумму 203 215 рублей 24 копейки;

на накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке (приёме-передаче) товара ООО «АвтоЛегион» в адрес ИП ФИО6 на сумму 45 555 рублей 26 копеек;

- на накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, на накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке (приёме-передаче) товара ООО «АвтоЛегион» в адрес ИП ФИО6 на общую сумму 168 697 рублей 53 копейки;

- на накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, на накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, на накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке (приёме-передаче) товара ООО «Автолегион» в адрес ИП ФИО7 на общую сумму 268 389 рублей 75 копеек.

как указано в обвинительном заключении - «соответствующие накладные» «в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года» о поставке (приёме-передаче) товара ООО «АвтоЛегион» «в адрес ИП ФИО6 на сумму 885 509 рублей 35 копеек.

Однако, обвинительное заключение не содержит в числе перечня доказательств вышеуказанные накладные и не содержит краткое изложение содержания каждой накладной. По мнению стороны защиты отсутствие в обвинительном заключении в перечне таких доказательств как вышеуказанные накладные, а также отсутствие изложения содержания указанных накладных, нарушает право подсудимой ФИО1 на защиту, поскольку лишает последнюю возможности оспаривать как сами накладные, так и оспаривать основанные на накладных факты поставки (приёма-передачи) конкретных товаров, виды поставленных товаров и цену каждого вида поставленного товара, за которые продавцы рассчитывались с покупателями через торгового представителя ФИО1

В обвинительном заключении сторона обвинения ссылается как на доказательство статуса ФИО1, как лица, материально ответственного за сохранность вверенных ей обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛегион» товарно-материальных ценностей (ТМЩ и наличных денежных средств, на партнёрское соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Винор» и ООО «АвтоЛегион», из которого следует, что ООО «Винор» и ООО «АвтоЛегион» договорились о сотрудничестве в части оптово – розничной торговли на территории Рязанской и Липецкой областей, и что ООО «Винор» осуществляет доставку продукции ООО «АвтоЛегион» и получение денежных средств с клиентов через сотрудников ООО «Винор» по договорам поставки, работающих с отсрочкой платежа, и что оплата за товар с клиентов производится наличными денежными средствами на основании доверенности.

Однако, обвинительное заключение не содержит в числе перечня доказательств вышеуказанное партнёрское соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Винор» и ООО «АвтоЛегион». По мнению стороны защиты отсутствие в обвинительном заключении в перечне доказательств вышеуказанного партнёрского соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Винор» и ООО «АвтоЛегион»

нарушает право подсудимой ФИО1 на защиту, так как лишает её возможности оспаривать как вышеуказанное партнёрское соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Винор» и ООО «АвтоЛегион», так и основанный на указанном партнёрском соглашении статус ФИО1, как лица, материально ответственного за сохранность вверенных ей ООО «АвтоЛегион» ТМЦ и наличных денежных средств (при отсутствии между ООО «АвтоЛегион» и ФИО1 трудового договора и договора о полной материальной ответственности).

В протоколе ознакомления обвиняемого и (или) его (её) защитника с материалами уголовного от 15 января 2018 года (т.4 л.д.72-74) его составитель следователь СО МО МВД России «Скопинский» лейтенант юстиции ФИО8 пишет, что обвиняемая ФИО1 с 4-м томом уголовного дела не ознакомлена, что защитник Панов Ю.С. с 4-м томом уголовного дела не ознакомлен.

Кроме того, на стадии производства предварительного следствия во всех следственных действиях с участием ФИО1 её защиту осуществлял защитник адвокат Марюшкин В.В., в том числе после окончания предварительного следствия, что подтверждается ордером адвоката Марюшкина В.В. № 111 от 12 января 2018 года (т.4 л.д. 76).

От защитника Марюшкина В.В. ФИО1 не отказывалась и не отказывается, однако следователь СО МО МВД России «Скопинский» лейтенант юстиции ФИО8 не уведомила защитника ФИО1 адвоката Марюшкина В.В. об окончании предварительного следствия, вследствие чего защитник Марюшкин В.В. не был ознакомлен с материалами уголовного дела полностью.

Таким образом, по мнению стороны защиты ознакомление ФИО1, её защитника Панова Ю.С. не в полном объёме с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия, и не ознакомление защитника ФИО1 адвоката Марюшкина В.В. с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия, представляют собой существенные нарушения закона, нарушение права подсудимой на защиту.

В обвинительном заключении (т.4 л.д.182 абз.8) указано, что гражданским истцом ООО «Винор» заявлен иск на сумму 1 444 520, 50 рублей (один миллион четыреста сорок четыре тысячи пятьсот двадцать рублей 50 копеек).

Тогда как в гражданском иске (т.3 л.д.9) ООО «Винор» указывает на то, что преступлением обществу причинён ущерб на сумму 144 520 рублей 50 копеек.

Из чего следует, что указанное в обвинительном заключении содержание вышеуказанного гражданского иска (т.4 л.д.182 абз.8) противоречит содержанию данного гражданского иска( т. 3 л. д. 9), имеющегося в материалах уголовного дела.

В обвинительном заключении (т.4 л.д.182 п.2 подп.2 абзац 2) указано, что в результате хищения чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере, имущественный вред на сумму 418 428,30 рублей причинён ООО «Винор».

Тогда как в абз.2 подп.1 п.2 обвинительного заключения (т.4 л.д.182 п.2 подп.1 абзац 2) указано, что ООО «Винор» преступлением причинён ущерб на сумму 144 508,52 рубля.

Из чего следует, что указанный в абзаце 2 подп.2 п.2 л.д.182 т.4 уголовного дела № 1-32/2018 размер имущественного вреда, причинённый ООО «Винор», противоречит записи о размере вреда, причинённого ООО «Винор», указанному в абз.2 подп.1 п.2 л.д.182 т.4 уголовного дела № 1-32/2018.

В обвинительном заключении (т.4 л.д. 42 абз.1) перед перечислением доказательств,подтверждающих обвинение, указано, что, цитата: «Доказательствами, подтверждающимиобвинение ФИО13 по факту хранения, перевозки в целях сбыта и сбыта заведомоподдельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации 16.12.2016 года являются:»

Тогда как в обвинительном заключении перечисляются доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 в совершении ею хищения вверенных денежных средств в крупном размере (т.4 л.д. 142-181).

Полагают, что при таких обстоятельствах рассмотрение уголовного дела и постановление приговора либо иного судебного акта невозможно, в связи с чем, дело подлежит возврату прокурору.

Государственный обвинитель Зиборов М.М. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал. Указав в обоснование, что указанные недостатки возможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший№1 возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников процесса исследовав материалы дела суд находит доводы стороны защиты убедительными и соглашается с ними по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" разъяснено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения (акта) нарушениями требований уголовно- процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения (акта).

В силу ч.3 ст.217 УПК РФ Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Как следует из материалов дела (т.4 л.д.68-69) постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 10 января 2018 года обвиняемой ФИО1

и её защитнику адвокату Панову Ю.С. установлен предельный срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 12017180017 по обвинению ФИО1 по ст.160 ч.3 УК РФ до 15 января 2018 года включительно.

В материалах уголовного дела (т.4 л.д.76) содержится ордер адвоката Марюшкина В.В. за №111 от 12.01.2018 года, которому поручается защита интересов на стадии досудебного производства по уголовному делу в МО МВД России «Скопинский» ФИО1. Основание выдачи ордера – по соглашению.

Согласно объяснений ФИО1 она сообщила следователю о том, что имеется соглашение между ней и адвокатом Марюшкиным В.В. от 12.01.2018 года, который вместе с защитником Пановым Ю.С. осуществляет её защиту по заключенному соглашению. Следователь ФИО8 не уведомила защитника ФИО1 адвоката Марюшкина В.В. об окончании предварительного следствия, вследствие чего защитник Марюшкин В.В. не был ознакомлен с материалами уголовного дела полностью.

Кроме того, адвокат Марюшкин В.В. не указан в списке защитников ФИО1 подлежащих вызову в судебное заседание.

Также суд обращает внимание на вынесенное судьей Скопинского районного суда Рязанской области Калтыгиным А.Н. 12 апреля 2018 года постановления о направлении уголовного дела по обвинению ФИО1 по подсудности в Чаплыгинский районный суд Липецкой области (т.4 л.д.192 -194) и отсутствие в материалах дела письменных доказательств подтверждающих получение указанного постановления участниками судебного разбирательства с целью реализации права на обжалование.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и представитель потерпевшего Потерпевший№1 подтвердили, что они незнакомы с указанным постановлением и о том, что дело находится на рассмотрении в Чаплыгинском районном суде Липецкой области узнали из судебных повесток поступивших в их адрес для вызова в Чаплыгинский районный суд.

Таким образом суд приходит к выводу о имеющем месте нарушении права подсудимой на защиту и лишение сторон права на обжалование вынесенного судьей постановления о передаче по подсудности уголовного дела.

В силу ч.1 ст.220 УПК РФ В обвинительном заключении следователь указывает:

1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;

2) данные о личности каждого из них;

3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Другим основанием для возврата уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм УПК РФ допущенные при составлении обвинительного заключения ч.1 п.1,3,4,5 ст.220 УПК РФ, а именно в материалах уголовного дела (т.4 л.д.82) указано, что доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО13 по факту хранения, перевозки в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации 16.12.2016 года являются и указан перечень доказательств, что подтверждает обстоятельство предъявления обвинения иному лицу не ФИО1 а ФИО13

Таким образом, суд считает, что в данном случае обвинение предъявлено иному лицу ФИО13 в совершении преступления не соответствующему обвинению, с указанием места и времени на соответствующему предъявленному обвинению.

Кроме того, в материалах уголовного дела (т.4 л.д. 122) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением п.2 «ООО «Автолегион» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>) в лице представителя потерпевшего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. В результате хищения чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере, ООО «Винор» причинен имущественный вред на сумму 418428,30 рублей из чего непонятно какому конкретно юридическому лицу причинен ущерб.

На этом же листе содержится запись: Данные о гражданском истце: ООО «Винор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>) в лице представителя потерпевшего Потерпевший №2, иск на сумму 1 444 520, 50 рублей, таким образом сумма ущерба не совпадает с гражданским иском и не соответствует предъявленному обвинению.

В обвинительном заключении указано, что ФИО1, как лицо материально ответственное за сохранность вверенных ей ценностей ООО «Винор» и ООО «АвтоЛегион» на основании партнерского сотрудничества в части оптово – розничной торговли на территории Рязанской и Липецкой областей, и что ООО «Винор» осуществляет доставку продукции ООО «АвтоЛегион» и получение денежных средств с клиентов через сотрудников ООО «Винор» по договорам поставки, работающих с отсрочкой платежа, и что оплата за товар с клиентов производится наличными денежными средствами на основании доверенности, тогда как, в перечне доказательств стороны обвинения партнерское соглашение о сотрудничестве от 01.07.2016 года между ООО «Винор» и ООО «АвтоЛегион» отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 требования ч.1 п.1,3,4,5 ст.220 УПК РФ не выполнены в полной мере, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, указанные нарушения являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Ю.В.Плехов