Решение № 2-223/2017 2-223/2017(2-6068/2016;)~М-6506/2016 2-6068/2016 М-6506/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-223/2017

гр. дело № 2-223/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Войцевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 в отсутствие ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 189 км. Автодороги Белгород-Павловск, в районе <адрес>, по вине водителя "Н" имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Мерседес Бенц с государственным номером <данные изъяты> под управлением водителя "Б", принадлежащий гражданину Украины ФИО1

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате потерпевший обратился в страховую компанию виновника, указав о невозможности представления транспортного средства и о возможности проведения его осмотра по месту стоянки.

В связи с уклонением страховой компании от осмогтра поврежденного транспортного средства потерпевший обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 299 400 рублей, стоимость расходов по оплате экспертизы составила 15 000 рублей.

Указанное заключение вместе с претензией было направлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховая выплата произведена не была.

Дело в суде иницировано иском ФИО1, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 314 400 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль Мерседес Бенц с государственным номером <данные изъяты> под управлением водителя "Б", принадлежащий гражданину Украины ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в нем водителя "Н" подтверждается материалами дела об административном правонарушении, собранными сотрудниками ОМВД России пол Алексеевскому району и городу Алексеевке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, указав на механические повреждения, исключающие возможность самостоятельного передвижения и требующие дополнительного разбора автомобиля.

Однако, страховая компания уклонилась от организации осмотра транспортного средства.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Воланд», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 299 400 рублей, стоимость расходов по оплате экспертизы составила 15 000 рублей.

Размер ущерба определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 299 400 рублей.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании на ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 149 700 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на получение имущественного удовлетворения по договору страхования, что в итоге лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как право на здоровье.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК РФ и компенсировать истцу моральный вред в размере 500 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании 6000 рублей.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 841 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения 299 400 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании 6 000 рублей, штраф 149 700 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 7 841 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

мотивированное решение принято 02 февраля 2017 года.