Решение № 2-2830/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2830/2017

Дело № 2-2830/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Технологистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, госномер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля Опель Астра, госномер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «ТЭК «Технологистика». ДТП произошло в результате нарушения водителем ООО «ТЭК «Технологистика» ФИО2 требований Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 545466 рублей, с учетом износа – 492052 рубля, среднерыночная стоимость ТС составила 572500 рублей. Расходы по проведению оценки составили 3200 рублей и 9400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьей 1072 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба сумму, превышающую лимит ответственность страховой компании, в размере 92052 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 3200 руб. и 9400 руб., расходы на эвакуатор в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 312,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2998 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика ООО «ТЭК «Технологистика» в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки не представил.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 час. на <адрес>, около <адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомашиной Опель, госномер №, принадлежащей на праве собственности ООО «ТЭК «Технологистика», произошло ДТП, в результате чего принадлежащей истцу автомашине Форд, госномер №, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.149-об.) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого водитель ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ (л.д.153). Данное постановление никем не оспорено и не отменено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине ФИО2 в силу нарушения им пункта 6.13 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Форд, госномер Т859УВ/116, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и данная страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО, в сумме 400000 руб. Однако, указанной суммы было недостаточно для приведения автомашины в доаварийное состояние.

Пунктом 10 Постановления совместного Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 01.07.1996 года с последующими изменениями, разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ), и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ, услуг…определяющий размер ответственности за нарушение обязательств

Согласно заключению оценщика ООО «Авант Экперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа транспортного средства, составила 492052 руб. (л.д.15), среднерыночная стоимость ТС составила 572500 руб. (л.д.64). Расходы по проведению оценки составили 3200 рублей и 9400 руб. (л.д.7а,61а).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2, не согласившегося с размером ущерба, установленного заключением независимого оценщика, представленным истцом, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «ИНФОКАР» (л.д.182).

Согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения ФИО5, рыночная стоимость автомобиля Форд, госномер № получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 535575 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, госномер №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: без учета эксплуатационного износа – 548252,52 руб., с учетом эксплуатационного износа – 501442,53 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Форд, госномер Т859УВ/116, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 175904,25 руб. (л.д.207-208).

Для разъяснения выводов данного заключения эксперт ФИО5 был приглашен в судебное заседание, где на вопросы, поставленные участниками процесса, эксперт ФИО5 дал подробные пояснения, почему он пришел к выводам, изложенным в заключении.

Так экспертом было разъяснено, что при определении средней рыночной стоимости автомобиля истца было взято несколько образцов, максимально приближенных по комплектации к автомобилю истца. Поскольку в г. Казани и Республике Татарстан подобных экземпляров не имелось, были приняты варианты ближайших регионов России.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, госномер №, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков суду не представлено. Более того, стоимость восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом, практически совпадает со стоимостью, определенной оценщиком по инициативе истца.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «ИНФОКАР» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП. Кроме того, пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Таким образом при представленных выше данных, общая стоимость причиненного истцу ущерба, с учетом стоимости годных остатков автомобиля Форд, госномер №, составила 359670,75 руб. (535575-175904,25), что не превышает лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба, превышающей сумму произведенного страхового возмещения, в размере 92052 руб. не имеется.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Поскольку назначенная по делу определением суда экспертиза не была оплачена ответчиком ФИО2, что подтверждено ходатайством ООО «ИНФОКАР» и счетом на оплату (л.д.187), в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «ИНФОКАР» оплату проведения экспертизы, в размере 30000 рублей, согласно представленного счета для оплаты (л.д.187), поскольку результат данной экспертизы, положенной в основу решения суда, полностью опроверг доводы истца и решение вынесено в пользу ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Технологистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОКАР» оплату проведения судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.