Определение № 33-3019/2026 от 4 мая 2026 г.

УИД 29RS0017-01-2025-001912-59

Судья Роскова О.В.

Дело № 2-118/2026

05 мая 2026 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-3019/2026

г. Архангельск


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Архангельской области «Приморский комплексный центр социального обслуживания» на заочное решение Няндомского районного суда Архангельской области от 13 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указали, что являются наследниками по завещанию после смерти ФИО1, умершей 16 марта 2025 г. После смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, денежных средств, находящихся на счетах в <данные изъяты>. При выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариус рассчитал обязательные доли по наследственному делу в пользу ответчиков, которые составляют по <данные изъяты> каждая. ФИО4 проживает в стационарном отделении с 01 августа 2017 г., является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно, недееспособность не устанавливалась. ФИО5 проживает в стационарном отделении с 24 декабря 2024 г., является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно, недееспособность не устанавливалась. Вместе с тем ФИО4 и ФИО5 в установленный срок с заявлениями о принятии наследства не обратились. Доказательства фактического принятия наследства отсутствуют. Фактически наследство приняли истцы, за их счет содержится квартира, приняты меры к сохранению имущества после смерти ФИО1. Истцы просили исключить из наследственной массы ФИО1 обязательную долю ФИО4 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также на <данные изъяты> долю в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в доп. офисе № <данные изъяты> с причитающимися процентами; исключить из наследственной массы ФИО1 обязательную долю ФИО5 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также на <данные изъяты> долю в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в доп. офисе № <данные изъяты> с причитающимися процентами; признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства, находящиеся на счетах в доп. офисе № <данные изъяты> с причитающимися процентами за каждым.

Стороны в судебное заседание не явились.

Заочным решением Няндомского районного суда Архангельской области от 13 января 2026 г. исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены.

Из наследственной массы ФИО1, умершей 16 марта 2025 г., исключена обязательная доля ФИО4 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, денежные средства, находящиеся на счетах в доп. офисе № <данные изъяты> с причитающимися процентами.

Из наследственной массы ФИО1, умершей 16 марта 2025 г., исключена обязательная доля ФИО5 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, денежные средства, находящиеся на счетах в доп. офисе № <данные изъяты> с причитающимися процентами.

За ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество за каждым.

Указано, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей.

С ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3 взысканы судебные расходы по 8 219 руб. в пользу каждого.

С данным решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, ГБУ ФИО6 «Приморский КЦСО», в апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить. Указано, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находится в стационарном отделении с 01 августа 2017 г., является инвалидом <данные изъяты> группы, заболевание бессрочно-общее (инвалид по <данные изъяты>), к продуктивному контакту недоступна, на задаваемые вопросы не отвечает, просьбы, задания не выполняет, не ходит, сесть самостоятельно не может, пищу принимает с помощью сотрудников отделения в протертом виде, постоянно находится в подгузниках. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находится в стационарном отделении с 23 декабря 2024 г., ранее проживала с мамой ФИО1, умершей 16 марта 2025 г., является инвалидом <данные изъяты> группы с детства. Имеет диагнозы: <данные изъяты>. Не контактна, на вопросы не отвечает, просьбы, задания не выполняет, не ходит, сесть самостоятельно не может, стоит с поддержкой, пищу принимает в протертом виде с помощью сотрудников отделения, постоянно находится в подгузниках. О данном факте суд был уведомлен. Судебные повестки и копию решения суда вручить данным лицам невозможно, так как из-за болезни сестры дезориентированы в пространстве, времени и в социальных вопросах, не могут понимать значения своих действий, руководить ими и нуждаются в установлении опеки. Учреждением было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле для защиты интересов сестер И-ных органа опеки и попечительства, приложены справки врача-психиатра Психо-неврологического отделения Няндомской ЦРБ, подтверждающие их состояние здоровья. По состоянию на 06 июня 2026 г. врачом-психиатром указанного учреждения уже был поставлен вопрос о недееспособности сестер И-ных, находящихся на постоянном обеспечении в стационаре. На момент смерти матери ФИО1 ответчики находились в тяжелом болезненном состоянии, связанном с психическим расстройством, не понимали значение происходящего, в силу болезни не были осведомлены о смерти наследодателя и не могли обращаться к нотариусу. Также в силу заболеваний ответчики не могли участвовать в судебных заседаниях, не понимали значение приходящих им документов, в том числе судебных повесток, исковых заявлений, решений судов, о чем суд был уведомлен. Однако суд вынес заочное решение, указав в нем, что ответчики уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что не соответствует действительности. Также ответчики не могли подать заявления об отмене судебного решения. Кроме того, органами опеки и попечительства г. Няндомы поданы заявления в Няндомский районный суд Архангельской области о признании ответчиков недееспособными, назначены судебные психиатрические экспертизы. После вступления в законную силу решений суда о признании ФИО5, ФИО4 недееспособными, исполнение обязанностей опекуна будет возложено на ГБУ ФИО6 «Приморский КЦСО», под надзором которой данные лица находятся на протяжении длительного времени. Опекун, защищая интересы подопечных, сможет обратиться к нотариусу за восстановлением пропущенного срока, принятием наследства. Решение суда является незаконным. Суд не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дел о признании ответчиков недееспособными.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 настоящего Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в п.п. 4, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Частью 5 ст. 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что опекуны или попечители не назначаются недееспособным или не полностью дееспособным лицам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

По сообщению отдела опеки и попечительства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области ФИО4 и ФИО5 на учете в Отделе не состоят, сведений об установлении опеки/попечительства над ФИО4 и ФИО5 не имеется.

В апелляционной жалобе ГБУ ФИО6 «Приморский КЦСО» указано, что органами опеки и попечительства г. Няндомы поданы заявления в Няндомский районный суд Архангельской области о признании ответчиков ФИО4 и ФИО5 недееспособными. После вступления в законную силу решений суда о признании данных лиц недееспособными, исполнение обязанностей опекуна будет возложено на ГБУ ФИО6 «Приморский КЦСО», под надзором которой данные лица находятся на протяжении длительного времени.

04 мая 2026 г. ГБУ ФИО6 «Приморский КЦСО» в суд апелляционной инстанции представлены копии решений Няндомского районного суда Архангельской области от 10 и 13 апреля 2026 г. по гражданским делам №№ 2-187/2026, 2-180/2026 о признании недееспособными ФИО5 и ФИО4 соответственно.

Вместе с тем на дату подачи апелляционной жалобы указанные решения суда о признании ФИО5 и ФИО4 недееспособными в законную силу не вступили, исполнение обязанностей опекунов в отношении данных лиц на ГБУ ФИО6 «Приморский КЦСО» не возложено.

Учитывая, что в настоящее время законным представителем ответчиков ФИО4 и ФИО5 ГБУ ФИО6 «Приморский КЦСО» не является, решение суда не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, ГБУ ФИО6 «Приморский КЦСО» не может быть отнесено к кругу лиц, которые имеют право подать апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ГБУ ФИО6 «Приморский КЦСО» подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем по вступлению в законную силу решений Няндомского районного суда Архангельской области от 10 и 13 апреля 2026 г. по гражданским делам №№ 2-187/2026, 2-180/2026 о признании ФИО5 и ФИО4 недееспособными, возложении на ГБУ ФИО6 «Приморский КЦСО» обязанностей опекунов в отношении таких лиц, учреждение как законный представитель ответчиков ФИО5 и ФИО4 не лишено права подачи апелляционной жалобы на заочное решение Няндомского районного суда Архангельской области от 13 января 2026 г. по данному делу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу и встречным исковым заявлением о восстановлении срока для принятия ФИО4, ФИО5 наследства после смерти ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Архангельской области «Приморский комплексный центр социального обслуживания» на заочное решение Няндомского районного суда Архангельской области от 13 января 2026 г. оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 06 мая 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.Е. Сараева