Решение № 2-241/2017 2-241/2017~М-282/2017 М-282/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-241/2017

дело № 2-241/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 г. г. Сенгилей

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Горбачева Т.Ю., при секретаре Зиминой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилого дома (по 5/16 доли за каждым) и земельного участка (по 62/200 доли за каждым) по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок имеет общие границы с земельным участком, который принадлежит ответчикам. Ответчики в настоящее время установили сплошной забор, чем затенили их участок.

В связи с изложенным, просят суд обязать ответчиков устранить препятствия по пользованию земельным участком, а именно: убрать возведенный забор из шифера.

Определением суда от 04.08.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области.

В судебное заседании истцы ФИО1, ФИО2 не явились о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенностей, исковые требования уточнила, просила суд обязать ответчиков устранить препятствия по пользованию земельным участком, принадлежащего истцам, а именно: убрать возведенный забор из шифера, возвести сетчатый забор. В обоснование требования привела доводы, изложенные в иске, дополнив их тем, что истцы ФИО1 и ФИО2 в жилом доме по адресу: <адрес>, не проживают длительный период времени, земельный участок они не засаживают, не обрабатывают. Она сама сажает картошку, капусту, другие овощи, присматривает за частью дома, принадлежащей истцам. Указывает, что возведенный ответчиками забор из шифера препятствует ей самой в пользовании земельным участком, поскольку затеняет ее участок. Истцам каких – либо препятствий в пользовании земельным участком действиями ответчиков не создаются.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она собственником недвижимого имущества по адресу: <адрес>, не является, в связи, с чем является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является собственником доли указанного выше жилого дома и доли земельного участка. Поскольку земельный участок, принадлежащий истцам зарос бурьяном, он вместо старых колышек, разделяющих их земельные участки, установил сплошной забор из шифера. Каких – либо препятствий в пользовании земельным участком они истцам не создают. ФИО1 проживает в <адрес> длительный период времени, в доме по адресу: <адрес>, не появляется, не приезжает, земельный участок не обрабатывает, не засаживает. ФИО2 после расторжения брака с ФИО1 уехал к матери в <адрес>, в <адрес> не приезжал, жилым домом и земельным участком не пользуется.

Представитель третьего лица МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из письменных материалов дела ответчик ФИО4 с 1986 года является собственником 3/8 доли жилого дома и 38/100 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10.10.2002 года определен порядок пользования указанным домовладением и земельным участком между ФИО4 и ФИО2. В пользование ФИО4 переходит часть земельного участка шириной семь метров по всей его длине вдоль участка ФИО6, а также передается участок земли шириной пять метров параллельно <адрес> вдоль занимаемой им части домовладения, начиная от края дома до забора с участком ФИО7. В пользование ФИО4 также передается часть земельного участка, прилегающая к его части дома вдоль участка ФИО7, начиная от стены, разделяющей занимаемые сторонами части дома и до края дома. Данное определение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании стороны пояснили, что спора по границе земельного участка, разделяющей земельные участки ответчика и истцов, не имеется.

В суде установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 23.06.2010 года произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО8 и ФИО2. За ФИО8 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на 5/16 доли жилого дома и 62/200 доли земельного участка за каждым по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 на 5\8 доли жилого дома и 62/100 доли земельного участка решением суда от 23.06.2010 года прекращено.

Как усматривается из материалов дела, за ФИО8 24.11.2012 года на основании указанного решения суда зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области право общей долевой собственности на 5/16 доли жилого дома и 62/200 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное недвижимое имущество ФИО2 в установленном законом порядке не зарегистрировано, доказательств обратного суду не представлено.

Также судом установлено, что на границе земельного участка ответчика, смежного с земельным участком истцов, возведен сплошной забор из шифера.

Истцами заявлен иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, в котором ссылаются на нарушение их прав собственников по основанию, что ответчик ФИО4 самовольно убрал колышки, которые разделяли по меже их участки и установил забор из шифера высотой 2 м, затеняющий свет растениям, которые истцы выращивают на своей территории земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств по настоящему делу отсутствует, доказательства того, что в связи с возведением спорного забора истцам созданы реальные препятствия в использовании принадлежащего им земельного участка по назначению, материалы дела не содержат.

Исковое заявление на основании доверенностей от 28.02.2017 года и 27.06.2017 года ФИО5 подано от имени ФИО9 и ФИО2

Давая объяснения по существу заявленных требований в суде, представитель истцов ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истцы ФИО1 и ФИО2 длительный период времени (а именно после расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества) в указанном жилом помещении не проживают, земельный участок не обрабатывают, не засаживают. Фактически указанным недвижимым имуществом пользуется она сама (ФИО5), засаживает огород, присматривает за жилым домом. Указала также, что возведенный ответчиком забор из шифера препятствует ей самой в пользовании земельным участком, поскольку затеняет часть участка, используемого ей. Истцам, каких – либо препятствий в пользовании земельным участком действиями ответчиков не создаются.

Доказательств, подтверждающих факт чинения ответчиками препятствий истцам в пользовании, принадлежащей им доли земельного участка, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Горбачева Т.Ю.