Решение № 2-6719/2019 2-6719/2019~М-2026/2019 М-2026/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-6719/2019

копия

№ 2-6719/2019

24RS0048-01-2019-002578-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В.,

представителя третьего лица ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю - ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья 70 000 руб.

Требования мотивировал тем, что отбывает наказание в <данные изъяты>, где трудоустроен на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ им была получена производственная травма, в результате которой он был экстренно этапирован в специальное медицинское учреждение. В результате полученной травмы и хирургического вмешательства он испытал многочисленные боли, мучения, из-за постоянных болей не мог передвигаться и шевелиться. Полагает, что в связи с перенесенными в результате травмы физическими и нравственными страданиями имеет право требования с ответчика компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФИО12 по <адрес>, о дне и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Учитывая характер спора, суд счел возможным провести судебное заседание без этапирования истца в судебное заседание.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств тяжести вреда, причиненного здоровью, также степень утраты трудоспособности.

Выслушав представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

На основании ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 9 УИК РФ элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

Часть 1 статьи 103 УИК РФ устанавливает, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 ТК РФ).

Частью 8 статья 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 отбывает наказание по приговору суда в ФИО13.

На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, от ДД.ММ.ГГГГ №-ос «<данные изъяты>» ФИО3 был привлечен к оплачиваемому труду с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в период выполнения ФИО3 работ на лесобирже ФИО14 по <адрес> в рабочее время на территории работодателя с ним произошел несчастный случай, получена травма.

Согласно акту № Формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденному работодателем ФКУ ОИУ-25 ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 был выведен <данные изъяты> №, второго технологического потока в качестве <данные изъяты>. В 15 час. 30 мин <данные изъяты> ФИО7, не убедившись, что <данные изъяты> ФИО3 находится, в безопасной зоне, скинул очередное бревно в карман накопитель, где в этот момент находился <данные изъяты> ФИО3, в результате чего ФИО3 получил травму (<данные изъяты>; причинами несчастного случая явилось нарушение: <данные изъяты> ФИО7 (навальщик-свальщик) п. 1.3, 3.1 инструкции по охране труда для навальщика свальщика лесоматериалов № - при выполнении работы работник должен быть внимательным и осторожным; прежде чем приступить к работе по накатыванию сортиментов на сортировочный транспортер и скидке сортимента в карманы накопители рабочий обязан, убедится в отсутствии людей в опасной зоне, должен очистить разделочную эстакаду от сучьев, обрезков древесины, откомлевок и т.п., мешающих движению сортиментов; мастером учебно-производственного участка <данные изъяты> ФИО8 положений п. 13 должностной инструкции, выразившееся в неорганизации безопасного ведения работ. Пострадавший был снят с работы и доставлен в медицинскую часть <данные изъяты>, где ему была казана медицинская помощь.

Согласно представленного в материалы дела выписного эпикриза, больной ФИО3 поступил в ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ из ФИО16 ему установлен диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Проведена операция: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Выданы листки нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве должен быть компенсирован, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что травма получена истцом ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, связана с производственной деятельностью, на момент несчастного случая действия ФИО3 и его местонахождение были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, выполнением работы по поручению работодателя ФКУ ОИУ-25 ФИО1 по <адрес>, и, принимая во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований о компенсации морального вреда к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, поскольку Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является по отношению к истцу работодателем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска. Суд не может быть принужден в ходе судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО17 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова