Апелляционное постановление № 22К-1475/2021 от 26 августа 2021 г. по делу № 3/2-104/21

Судья: Андронова Л.Н. № 22К-1475/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 августа 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Голубеве А.О.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого А.Н.,

защитника – адвоката Миненко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого А.Н. – адвоката Еремеевой Н.Ю. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2021 года, которым в отношении

А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого А.Н. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Миненко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2021 года в отношении неустановленного лица СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В тот же день с соблюдением требований ч. 1, ч. 2 ст. 91 УПК РФ А.Н. задержан по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

22 июня 2021 года подозреваемому А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2021 года в отношении А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток до 16 августа 2021 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания А.Н. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Еремеева Н.Ю., полагая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на голословность выводов суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, помешать установлению истины по уголовному делу. Обращает внимание, что на иждивении у А.Н. находятся пятеро малолетних детей, на период проведения предварительного следствия обвиняемому гарантировано место проживания в г. Калининграде, ущерб потерпевшим возмещен, претензий к А.Н. не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

А.Н. срок содержания под стражей продлен до 04 месяцев в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные, относящиеся к личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности.

Наличие у органа предварительного следствия обоснованных подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления подтверждается представленными в суд материалами.

Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Причины, по которым предварительное расследование не было закончено в ранее установленный срок, обоснованны, признаков затягивания производства по делу не имеется, поскольку имеется необходимость выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в том числе, необходимо провести осмотр предметов и документов, изъятых в ходе личного досмотра обвиняемого, ознакомить заинтересованных лиц с заключением эксперта, провести очную ставку между обвиняемыми по делу, и другие указанные в ходатайстве следователя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания А.Н. под стражей, поскольку последний регистрации на территории Калининградской области, легального, постоянного источника дохода не имеет (доказательств обратного суду не представлено), обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим за аналогичные корыстные преступления против собственности, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

Судом первой инстанции вывод о невозможности применения иной меры пресечения мотивирован.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого А.Н. преступления и его личности.

Новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения не усматривается и стороной защиты не представлено, а довод о наличии на иждивении у обвиняемого пятерых малолетних детей выводов суда не опровергает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе о возмещении потерпевшим причиненного вреда, отсутствии претензий к обвиняемому, не уменьшают вероятности воспрепятствования А.Н. производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: /подпись/

Копия верна: судья Баранова Н.А.