Апелляционное определение № 33-5158/2026 от 13 апреля 2026 г.

[номер] Сормовский районный суд г.Нижний Новгород Судья ФИО5Дело [номер]RS0[номер]-39

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шутова А.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя ФИО2 адвоката ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ООО ПКФ «Гермес»

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от [дата]

по делу по иску ФИО2 к ООО ПКФ «Гермес», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Гермес» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивируя следующим.

[дата] произошло ДТП с участием транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак [номер] под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства Cadillac GMT 166, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО ПКФ «Гермес».

Виновником ДТП признана водитель ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца Honda CR-V, государственный регистрационный знак [номер] были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» [номер]И-24 от [дата], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак [номер] без учета износа составила 1 434 965 руб., стоимость годных остатков - 213 621 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 676379 руб., расходы по оценке в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18528 руб.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д.121 т.1).

Истец с учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 559000 руб. Остальные исковые требования остались прежними (л.д.7 т.2).

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Гермес» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 ([номер]) сумму ущерба в размере 559000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., юридические расходы в размере 25000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16180 руб.

В части требований взыскания суммы ущерба, судебных расходов к ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО2 ([номер] [номер]) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2348 руб., уплаченную чеком по операции от [дата].

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Гермес» выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что суд не оценил поведение истца, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ и не установил причинно-следственную связь между нарушением Правил дорожного движения РФ со стороны истца и наступившим вредом.

Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о грубой неосторожности истца и содействии возникновению вреда, что влечет уменьшение размера ущерба.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] произошло ДТП с участием транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак [номер] под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства Cadillac GMT 166, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО3, принадлежащего ООО ПКФ «Гермес».

Виновным в ДТП признана водитель ФИО3, которая при запрещающем движение сигнале светофора, продолжила движение с последующим выездом на пересечение проезжих частей [адрес] с [адрес] г.Н.Новгорода, в результате чего произвела столкновение с автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

В результате ДТП принадлежащему ФИО2 транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный знак [номер] были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО [номер](л.д. 54).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО [номер] (т.2 л.д.16).

Судом установлено, что истец обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, по рассмотрению которого ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручение [номер] от [дата] (л.д. 55).

Согласно экспертному заключению, выполненному по поручению ФИО2, ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» [номер]И-24 от [дата], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак [номер], без учета износа составляет 1434965 руб., стоимость годных остатков - 213621 руб. (л.д.7-50 т.1).

Определением суда от [дата] по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНСЭ «Эверест» [номер] от [дата], действия водителя транспортного средства Cadillac GMT 166, государственный регистрационный знак [номер] ФИО3, в виде игнорирования запрещающего движение сигнала светофора и продолжения движения, с последующим выездом на пересечение проезжих частей [адрес] с [адрес] г.Н.Новгорода, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Комплекс повреждений транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак [номер], мог быть образован в результате блокирующего взаимодействия с автомобилем Cadillac GMT 166, государственный регистрационный знак [номер] и с технической точки зрения по характеру и локализации соответствует обстоятельствам ДТП от [дата].

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак [номер], исходя из требований «Методических рекомендацийпо проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен, сложившихся в ФИО4 [адрес], приведенных на дату проведения судебной экспертизы, с учетом округления составила: без учета износа 2139600 руб., с учетом износа - 548400 руб.

Среднерыночная стоимость транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак [номер], в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 1 221 300 руб. В данном случае восстановительный ремонт транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак [номер] экономически нецелесообразен, и наступила полная гибель.

Стоимость годных остатков транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак [номер] составляет 262300 руб.

В связи с тем, что в ДТП, которое произошло по вине водителя автомобиля Cadillac GMT 166, государственный регистрационный знак [номер] ФИО3, транспортное средство истца получило механические повреждения, истец обратилась в суд с данным иском.

Возражая против исковых требований, общество ссылалось на то, что в действиях истца, которая двигалась по трамвайным путям через перекресток при наличии дорожных знаков 5.15.1-5.15.2, запрещающих такое движение, имеется грубая неосторожность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО «ЦНСЭ «Эверест» [номер] от [дата], установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями истца ФИО2, которые не соответствовали пп.9.1 Правил дорожного движения РФ и произошедшим ДТП, установив наличие причинной связи между действиями ответчика ФИО3 под управлением автомобиля Cadillac GMT 166, г\н [номер], которые не соответствовали п.6.13 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы общества, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 названного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Согласно сведениям, полученным от ответчика ФИО3, на момент ДТП она являлась работником ООО ПКФ «Гермес», состояла в должности офис-менеджера.

Таким образом, поскольку ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Гермес», совершила дорожно-транспортное происшествие на автомобиле, находившемся в собственности ООО ПКФ «Гермес», то требования истца к ООО ПКФ «Гермес» удовлетворены правомерно.

Общество факт того, что с него взыскан материальный ущерб, не оспаривает.

Доводы жалобы ООО ПКФ «Гермес», которые сводятся к уменьшению вины ФИО3 в произошедшем ДТП, наличии вины в ДТП водителя ФИО2, что влечет снижение размера ущерба, подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлено, что водитель транспортного средства Honda CR-V, г\н [номер] ФИО2, двигаясь по трамвайным путям после проезда знака 5.15.1, осуществляла движение в нарушении требований п.9.1 ПДД РФ и у попутных автомобилей, двигавшихся без нарушения Правил ПДД не возникла обязанности уступить ему дорогу.

Однако движение автомобиля Honda CR-V, г\н [номер] в нарушении требований п. 9.1 ПДД РФ, в прямом направлении с дальнейшим выездом на перекресток, не создавало опасности для движения автомобилей, двигавшихся без нарушений требований ПДД РФ.

В то время как движение автомобиля Cadillac GMT 166, г\н [номер] под управлением ФИО1 через перекресток в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора приводило к пересечению его траектории движения с траекторией движения автомобилей, двигавшихся на разрешающий сигнал светофора со стороны [адрес], что создавало опасность для движения, как для самого автомобиля Cadillac, так и для потока автомобилей, двигавшихся со стороны [адрес], в том числе и автомобиля Honda CR-V, г\н [номер].

При этом, исходя из представленной видеозаписи (14 секунда записи, см. ниже группа изображений 3.5), еще до въезда автомобиля Cadillac на пересечение проезжих частей проспекта Гагарина с [адрес], для водителя ФИО3 должно было быть очевидно (понятно) что, при дальнейшем ее движении придется пересекать поток движущихся справа автомобилей, что в свою очередь является опасностью для ее дальнейшего движения и необходимо, согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ, принятие мер по снижению скорости вплоть дополной остановки, которых не последовало.

Для водителя автомобиля Honda CR-V, г\н [номер] ФИО2 очевидным моментом возникновения опасности для движения являлся момент пересечения (проезда) в прямом направлении встречной полосы движения автомобилем Cadillac (15 секунда записи, см. выше стоп-кадр 8 группа изображений 2), а учитывая момент столкновения транспортных средств на 16 секунде (стоп-кадр 9 группа изображений 2) и среднее время реакции водителя на такую дорожно-транспортную ситуации равное одной секунде (согласно таблице 1.1«Автотехническая экспертиза» ФИО10), то определить соответствие/несоответствие действий водителя требованиям п.10.1 ПДД РФ, в части принятия мер по снижению скорости вплоть до полной остановки, не представляется возможным.

Судебная коллегия считает, что ответчик ФИО3, двигающаяся на автомобиле Cadillac GMT 166, г\н [номер], не оценив дорожную обстановку, начав движение через перекресток в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, произвела столкновение с автомобилем ФИО2 Honda CR-V, г\н [номер], тем самым именно в действия ФИО3 находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения РФ, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения РФ может находиться в причинно-следственной связи с ДТП.

Наличие вины должно обусловливаться выявлением причинно-следственной связи между совершенными маневрами и наступившим событием ДТП.

Учитывая обстоятельства ДТП, оснований сомневаться в том, что именно в результате противоправных действий водителя ФИО3, допустившей нарушение ПДД РФ, стало возможным причинение ущерба истцу в результате повреждения его имущества, не имеется.

Таким образом, законных оснований для снижения размера материального ущерба не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ «Гермес» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи: