Решение № 2-774/2018 2-774/2018 ~ М-233/2018 М-233/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-774/2018

Дело № 2-774/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 10 часов 00 минут на у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель-Астра, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ Х3, гос. номер № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Якорь», гражданская ответственность виновника – в САО «ВСК». ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истцом на осмотр страховой компании был предоставлен, (дата) страховая компания произвела выплату в размере 27 793 руб. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 99 200 руб., за организацию независимой оценки оплачено 16 000 руб. После обращения к страховщику с претензией с приложением экспертного заключения и квитанцией на оплату, доплата не была произведена. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика САО «Якорь» недоплату страхового возмещения в размере 71 407 руб., расходы на оценщика в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы по квитанции в сумме 96,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 по результатам проведенной судебной экспертизы уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 12 407 руб., остальные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Якорь» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях исковые требования не признала, посчитав обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения исполненной в полном объеме. Просила суд отказать в исковых требованиях, в случае их удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 10 часов 00 минут у <адрес>Б на пл. Мира <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель-Астра, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ Х3, гос. номер № под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что он, управляя автомобилем Опель-Астра, гос. номер №, совершил наезд на автомобиль БМВ Х3, гос. номер №.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность ФИО1 – в САО «Якорь» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

(дата) САО «Якорь» организовала осмотр транспортного средства истца.

На основании экспертного заключения № от (дата), определившего стоимость восстановительного ремонта БМВ Х3, гос. номер №, в размере 27 793 руб., страховая компания (дата) произвела выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается объяснениями представителя истца и ответчика.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы с определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения № года от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99 200 руб.

(дата) страховая компания получила претензию, экспертное заключение и квитанцию об оплате стоимости экспертного заключения.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером подлежащего выплате страхового возмещения, судом была назначена судебная атототехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Как следует из заключения эксперта №/САТЭ, экспертом ФИО6 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, гос. номер №, получившего механические повреждения в результате дорожно-траспортного происшествия, имевшего место (дата), с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления в сумме 40 200 руб. Экспертом была определена возможность получения автомобилем истца в ДТП (дата) части повреждений, а именно: бампера заднего, датчика парктроника правого, катафота бампера нижнего, диффузора бампера заднего, панели задка, крыла заднего правого в задней нижней части.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №/САТЭ от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В рамках проводимого экспертного исследования экспертом ФИО6 определялся объем и характер повреждений, и, в свою очередь, необходимый и достаточный комплекс работ для устранения данных повреждений. Относимость повреждений определялась экспертом согласно справке о ДТП от (дата), а также на основании общих, базовых приемов трасологической диагностики. Эксперт ФИО6 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 40 200 рублей. С учетом выплаты страхового возмещения в размере 27 793 руб., суд признает необходимым взыскать с ответчика САО «Якорь» в пользу истца в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 12 407 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

В связи с недоплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 203,50 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 12 407 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, выплату большей части страхового возмещения в установленный законом срок.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг от (дата), расписке к договору, ФИО7 и ФИО8 оказали ФИО9 следующие услуги: представительство в страховой компании, подготовка необходимых документов и представительство интересов в суде первой инстанции. Все вышеперечисленные работы оплачены заказчиком в полном объеме в размере 15 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, в сумме 16 000 руб. суд признает необходимыми, разумными и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов, не находя достаточных правовых оснований для их снижения.

Кроме того, суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика почтовые расходы истца в общей сумме 96,10 руб., подтвержденные квитанцией, как связанные с реализацией истцом своего права на получение страхового возмещения.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 40 003,10 руб. (12 407 + 3 000 + 500 + 8 000 + 16 000 + 96,10).

В ходе рассмотрения дела определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

До настоящего времени от истца не поступило документов, подтверждающих производство оплаты экспертизы в сумме 21 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование, заявленное ИП ФИО6 о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 21 000 руб. обоснованны и подлежат взысканию с ответчика САО «Якорь», поскольку требования истца ФИО1 были удовлетворены в полном объеме с учетом проведенной судебной экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 796 руб. (496 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с САО «Якорь» в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства в размере 40 003 (сорок тысяч три) рубля 10 копеек.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ИП ФИО6 ФИО14 стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с САО «Якорь» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 796 (семьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова