Решение № 2-432/2020 2-432/2020~М-344/2020 М-344/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-432/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года п. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Придорогиной О.Э.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело № по иску АО «ФИО12 в лице Тульского регионального филиала, к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

АО ФИО13», в лице Тульского регионального филиала, обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

На исполнении в отделении судебных приставов <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> находится сводное исполнительное производство № об обращении взыскания на принадлежащие ФИО2 на праве собственности земельные участки в счет погашения его обязательств перед ООО «<данные изъяты>» и о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп. с ФИО2 в пользу АО «ФИО14 в лице Тульского регионального филиала. Решение суда о взыскании денежных средств до настоящего времени не исполнено.

В силу ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ФИО15 в лице Тульского регионального филиала, просит суд обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «<данные изъяты>», ФИО8, ФИО7

Представитель истца - АО «ФИО16 в лице Тульского регионального филиала, по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, а также дополнительные пояснения по иску, в которых обратила внимание суда на то, что вопрос о реализации либо отказе собственников от преимущественного права покупки доли решается в рамках исполнительного производства после проведения оценки имущества, которое (доля в праве) может быть выставлено на торги.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на несоразмерность заявленных требований. Пояснил, что в настоящее время ответчиком проводятся мероприятия по уточнению рыночной стоимости спорного земельного участка.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил в суд отзыв в котором просил суд определить, что требования Банка об обращении взыскания на ? долю земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2, подлежат удовлетворению из стоимости указанной доли участка, оставшейся после обращения взыскания на спорный участок и полного удовлетворения (погашения) обязательств ФИО2 перед ФИО8

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд отзыв на иск, в котором просит отказать АО «ФИО17 в лице Тульского регионального филиала, в удовлетворении исковых требований. Указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и имеет преимущественное право покупки спорной доли данного земельного участка, которое желает реализовать.

Представители третьих лиц - отделения судебных приставов <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на исполнении в отделении судебных приставов <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> находится сводное исполнительное производство № об обращении взыскания на принадлежащие ФИО2 на праве собственности земельные участки в счет погашения его обязательств перед ООО «<данные изъяты>» и о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп. с ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты> в лице Тульского регионального филиала.

Решение суда о взыскании денежных средств до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства №

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником оставшейся части спорного земельного участка является ФИО7 – ? доля в праве, что также подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное недвижимое имущество объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 Гражданского кодекса РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем, доказательства обращения АО «ФИО18», в лице Тульского регионального филиала, к ФИО2 с требованием о продаже принадлежащей последнему доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, возможности выдела этой доли в натуре, а также доказательства, подтверждающие то, что сособственником ответчика ФИО7 предлагалось приобрести указанную долю, и она отказалась от ее приобретения, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО ФИО19», в лице Тульского регионального филиала, требований об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на недвижимое имущество без соблюдения вышеприведенных условий.

Принятое судом решение по настоящему делу не исключает для истца возможности предъявить новый иск об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в домовладении и земельном участке, с соблюдением вышеприведенных условий (ст. 255 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО ФИО20», в лице Тульского регионального филиала, к ФИО2 об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Председательствующий