Решение № 2-26/2024 2-26/2024(2-905/2023;)~М-805/2023 2-905/2023 М-805/2023 от 2 февраля 2024 г. по делу № 2-26/2024

Дело № 2-26/2024 (УИД 36RS0016-01-2023-001020-59)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 02 февраля 2024 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО9 и ФИО1 по

доверенности ФИО10,

представителя третьего лица – ГУ МЧС России по Воронежской области по

доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области материалы гражданского дела по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к ФИО1, ФИО2 и ФИО12 об истребовании защитного сооружения гражданской обороны из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в Калачеевский районный суд Воронежской области с исковым заявление к ФИО1, ФИО2 и ФИО12, в котором просит суд истребовать из незаконного владения ответчиков защитное сооружение гражданской обороны, площадью 345,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (инв. №).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Российской Федерации в силу закона принадлежит защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 345,5 кв.м. (инв. №). О наличии статуса защитного сооружения гражданской обороны свидетельствует паспорт убежища (противорадиационного укрытия). В то же время, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, помещение с кадастровым номером №, расположенное по указанному выше адресу принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО1 (3/20 доли в праве), ФИО2 (3/20 доли в праве), ФИО12 (7/10 доли в праве), о чем в Единый государственный реестр недвижимости 16.02.2009 г. внесены соответствующие записи о регистрации права №, № и №. Истец полагает, что регистрация в Едином государственном реестре недвижимости права общей долевой собственности ответчиков на спорное защитное сооружение гражданской обороны является незаконной, нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника данного защитного сооружения, а также права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и использование средств коллективной и индивидуальной защиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Ссылаясь на положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Федерального закона от 12.02.1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 г. № 1309 «Об утверждении Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также на положения требований ст. ст. 166, 167, 209, 301, 302 ГК РФ истец считает, что спорное защитное сооружение гражданской обороны, площадью 345,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (инв. №) в силу требований законодательства относится к собственности Российской Федерации и не подлежало приватизации (л.д. 4-6).

Определениями Калачеевского районного суда Воронежской области от 01.12.2023 г. и от 19.12.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление Росреестра по Воронежской области и администрация Калачеевского муниципального района Воронежской области (л.д. 94-95, 124-125).

Представитель истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить (л.д. 229, 238, 240 - 241).

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась. О причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представила. Возражений относительно заявленных исковых требований, суду также не представила (л.д. 230, 237)

Ответчики ФИО12 и ФИО1 надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились (л.д. 230, 237).

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО12 и ФИО1 по доверенности ФИО10 заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным отзывах на исковое заявление (л.д. 67-69, 247-248), поскольку полагает, что отсутствуют законные и правовые основания для удовлетворения заявленного иска, так как считает, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на день заключения (16.05.2005 г.) муниципальным предприятием Калачеевского района Воронежской области «Комбинат общественного питания» и ООО «Инвест Ойл» договора купли-продажи здания ресторана, расположенного по адресу: <адрес>, спорный объект недвижимого имущества, площадью 345, 5 кв. м., который входит состав здания, относился к защитному сооружению гражданской обороны. Также полагает, что в настоящее время спорный объект не обладает признаками защитного сооружения гражданской обороны. Кроме этого считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Просит суд в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ГУ МЧС России по Воронежской области по доверенности ФИО11 полагает, что заявленные истцом исковые требования к ответчикам об истребовании защитного сооружения гражданской обороны из чужого незаконного владения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве ГУ МЧС России по Воронежской области на исковое заявление (л.д. 54, 58). Также пояснил, что статус спорного объекта, как объекта защитного сооружения гражданской обороны, подтверждается паспортом убежища от 25.05.2008 г. №, а также актом инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения от 01.10.2018 г.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Воронежской области надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил (л.д. 105 оборотная сторона, 201, 209, 230, 238 оборотная сторона).

Представитель третьего лица – администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. Возражений относительно заявленных исковых требований, суду также не представил (л.д. 228).

На предыдущем судебном заседании, проведенном судом 15.01.2024 г. по настоящему гражданскому делу, представитель третьего лица – администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО13 суду пояснил, что разрешение по существу заявленных истцом исковых требований к ответчикам об истребовании защитного сооружения гражданской обороны из чужого незаконного владения, он оставляет на усмотрение суда, при этом указал, что здание ресторана, расположенное по адресу: <адрес>, в котором находится спорный объект, в план приватизации включено не было и данное здание до 2005 г. на праве хозяйственного ведения находилось в МП Калачеевского района Воронежской области «Комбинат общественного питании», которое с разрешения администрации района в 2005 г. произвело его отчуждение (л.д. 225-226).

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на интернет-сайте Калачеевского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (л.д. 202, 239).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, а также проанализировав действовавшее законодательство с 1991 г., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны были переданы в федеральную собственность в силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно п. 6 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, с даты вступления в силу настоящего Федерального закона имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2.1.37 Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2284 установлен запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ).

В соответствии пунктом 2 Порядка создания убежищ к объектам гражданской обороны относятся, в том числе убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила эксплуатации защитных сооружений), рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В частности, в режиме повседневной деятельности допускается использование при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения под помещения торговли и питания (магазины, залы столовых, буфеты, кафе, закусочные и др.) (пункт 3.1.2).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Истец, полагая, что регистрация в Едином государственном реестре недвижимости права общей долевой собственности ответчиков на спорный объект недвижимого имущества в составе нежилого здания с кадастровым номером № нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника данного объекта недвижимости, а также права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и использование средств коллективной и индивидуальной защиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с распоряжением Калачеевской районной администрации Воронежской области от 16.05.2005 г. № 140 «О разрешении продажи МП Калачеевского района Воронежской области «Комбинат общественного питания» здания, расположенного по адресу: <адрес>», 16.05.2005 г. между МП Калачеевского района Воронежской области «Комбинат общественного питания» в лице директора ФИО3 (продавец) и ООО «Инвест Ойл» в лице директора ФИО4 (покупатель) заключен договор купли – продажи в отношении муниципального имущества – здания ресторана, площадью 1009,6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> и имущества, находящегося в здании, согласно приложению. 21.07.2005 г. между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи вышеуказанного объекта недвижимого имущества (л.д. 149-150, 223-224). Право собственности ООО «Инвест Ойл» в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке 30.09.2005 г. (запись о государственной регистрации №).

При этом, как следует из обстоятельств дела, вышеуказанный объект недвижимого муниципального имущества (здание ресторана) не был включен в план приватизации, что подтверждается информацией КУ ВО «Фонд государственного имущества» от 11.01.2024 г. (л.д. 207-208) и сторонами не оспаривается.

После соответствующей реконструкции здания ресторана под магазин и ресторан с надстройкой второго этажа над частью здания, 24.01.2006 г. между ООО «Инвест Ойл» в лице представителя по доверенности ФИО14 (продавец) и ОАО «Магнит» в лице представителя по доверенности ФИО15 заключен договор купли – продажи нежилых помещений № № 1-4, 8-12 (литер А), общей площадью 303,2 кв. м., находящихся на первом этаже двухэтажного нежилого здания магазина и ресторана (литер А., А1, п/А, а), расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи объектов недвижимого имущества (л.д. 151-152).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.12.2008 г., вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО16, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО1 к ФИО5 и ФИО6, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО7 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на часть здания, утверждено достигнутое между сторонами мировое соглашение, по условиям которого ФИО17 признана собственником 7/10 долей, ФИО2 признана собственником 3/20 долей и ФИО1 признан собственником 3/20 долей в праве общей долевой собственности на часть здания, площадью 778,9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> состоящего из подземного помещения, первого и второго этажей (номера на поэтажном плане: подземный – с 1 по 20; первый этаж – 5, 6, 7, 13-15; второй этаж – с 1 по 13) (л.д. 136-140, 185 оборотная сторона – 187, 192 оборотная сторона – 194).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, помещение, площадью 778,9 кв.м. с кадастровым номером № (в состав которого входит спорный объект недвижимого имущества), расположенное по указанному выше адресу принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО1 (3/20 доли в праве), ФИО2 (3/20 доли в праве), ФИО12 (7/10 доли в праве), о чем в Единый государственный реестр недвижимости 16.02.2009 г. внесены соответствующие записи о регистрации права №, № и № (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного объекта недвижимого имущества, находящегося в подвале здания, расположенного по адресу: <адрес>, начальником отдела ГО ЧС и МП Калачеевского муниципального района Воронежской области ФИО8 изготовлен паспорт убежища (противорадиационного укрытия) №, согласно которому убежище имеет следующие технические характеристики: вместимость - 182 человека; общая площадь – 345,5 кв. м; общий объем – 967,4 куб. м; расположение убежища: встроенное в здание двух этажей; количество входов - один; количество дверей и ставней – одни; тип убежища – П-5 (л.д. 12).

Стороной истца в материалы настоящего дела представлена выписка № 212/7 из Реестра Федерального имущества об объекте учета федерального имущества, сформированная по состоянию 03.07.2023 г., согласно которой на учете федерального имущества имеется нежилое (подвальное) помещение - защитное сооружение гражданской обороны, площадью 345,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (реестровый номер №, дата присвоения 22.10.2008 г.), при этом в качестве документа-основания возникновения права собственности Российской Федерации, в данном Реестре указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 г. (л.д. 23-24).

Из комиссионного акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения (инв. №) от 01.10.2018 г. следует, что в ходе проверки наличия и оценки готовности к использованию по назначению защитного сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, комиссией установлено, что защитное сооружение принято в эксплуатацию в 1984 г. и находится на балансе Российской Федерации, при этом системы водоснабжения, канализации и вентиляции отсутствуют. Данное помещение находится в неудовлетворительном состоянии и не соответствует предъявляемым требованиям (л.д. 56).

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 Постановления N 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из приведенных положений постановка вопроса о наличии добросовестного приобретателя возможна в ситуации, когда вещь выбыла из владения собственника (пункты 5, 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126).

В силу пункта 52 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления N 10/22).

С учетом пункта 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 N 8094/13.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 Постановления N 10/22).

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 3 пункта 57 Постановления N 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Разрешая заявленный спор и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные письменные материалы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения требований вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что истребуемое в интересах Российской Федерации помещение является заявленным в иске объектом - защитным сооружением гражданской обороны, поскольку кроме паспорта убежища №, оформленного 25.05.2008 г., материалы дела не содержат доказательств фактического наличия у спорного объекта необходимых признаков. Также материалы дела не содержат сведений о том, что спорный объект, как и в целом здание, расположенное по адресу: <адрес> были включены в план приватизации. Как установлено судом, до 16.05.2005 г. здание, расположенное по указанному выше адресу принадлежало муниципальному образованию Калачеевского района Воронежской области и находилось на праве хозяйственного ведения у МП Калачеевского района Воронежской области «Комбинат общественного питания», которое с согласия собственника имущества произвело его отчуждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) и ФИО12 (ИНН №) об истребовании защитного сооружения гражданской обороны из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2024 г.

Председательствующий судья Тронев Р.А.