Решение № 2-3245/2019 2-3245/2019~М-2237/2019 М-2237/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-3245/2019

Дело №2-3245/2019

УИД: 59RS0004-01-2019-003340-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Войтко С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

с участием представителей истца ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 ФИО16, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО17 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 204100 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки на день вынесения решения суда, размер которой на дату подачи иска в суд составляет 6123 руб., неустойки со дня, следующего после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения, умноженного на количество дней просрочки, убытков по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. на <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля Opel WOLJ (Mokka), государственный регистрационный знак № 159, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО8 в САО «ВСК». В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожного происшествия признан водитель ФИО6, который нарушил п.9.1 ПДД РФ (ч.1 ст.12.15 КоАП РФ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы. САО «ВСК» признало случай страховым, выдав истцу ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт на СТОА «Альфа-Гарант». ДД.ММ.ГГГГ истцом на указанный СТОА предоставлен поврежденный автомобиль, однако в установленные законом сроки ремонт данного транспортного средства произведен не был. Истцом в адрес ответчика направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены ответчиком без ответа. До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, страховое возмещение истцу не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel WOLJ истец обратился в ООО «Компания «Центр недвижимости», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 204100 руб., с учетом износа 159600 руб. За составление данного заключения истцом оплачено 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился лично в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, однако в установленные сроки страховая выплата ответчиком не произведена, ответ на претензию не направлен. За составление досудебной претензии истцом понесены убытки в размере 5000 руб. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт ТС ответчик обязан уплатить неустойку. Кроме того, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию моральный вред, размер которого истец оценивает в 20000 руб., а также штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.191,236,241).

Представители истца в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержали, пояснили, что транспортное средство истцом ДД.ММ.ГГГГ передано на СТОА и находилось там до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ремонт автомобиля ответчиком не был организован.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, в том числе по доводам письменных возражений (л.д.53-58), указывая, что сроки выдачи направления на ремонт страховщиком не были нарушены; истцом автомобиль для проведения ремонта на СТОА не представлен, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осматривался на СТОА с целью дефектовки; на все претензии истца ответчиком дан мотивированный ответ в установленные сроки, при этом законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме не имеется, в связи с чем соответствующее требование истца осталось без удовлетворения. Обращает внимание, что представленное истцом заключение об оценке ущерба не соответствует Единой методике расчета, расходы на проведение оценки являются завышенными. Учитывая, что права истца не были нарушены, оснований для удовлетворения его требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании считает иск обоснованным, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с истцом сдала автомобиль в ремонт на СТОА, где он находился по апрель 2019 года, при этом ремонт автомобиля страховщиком организован не был, претензии остались без ответа. В марте 2019 года сотрудник СТОА предложил осуществить доплату в размере стоимости износа на заменяемые детали, они отказались.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.233).

Третье лицо ООО «Альфа-Гарант» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д.192,237,238).

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, оценив доводы искового заявления, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, видеозапись и фотоматериалы на цифровом носителе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественного интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено п.п.1,2,4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован положениями ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которыми:

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 ст.12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 ст.12).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (пункт 15.2 ст.12).В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 ст.12).

Согласно положения п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на <Адрес> по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля Opel WOLJ (Mokka), государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО8, гражданская ответственность которой застрахована ответчиком по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,12, материал по факту ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы (л.д.64-65).

В этот же день, а также ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля Opel WOLJ (Mokka), о чем составлены акты осмотра транспортного средства (л.д.60-61,213).

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 177300 руб., с учетом износа 143900 руб. (л.д.19,98-121).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Альфа-Гарант», согласно которому срок ремонта составляет не более 30 рабочих дней и исчисляется с момента подписания Акта приема ТС в ремонт (л.д.10,63,97,127-129).

Согласно заявке-договору № ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль предоставлен истцом на указанный СТОА для дефектовки после ДТП (л.д.198).

По результатам дефектовки СТОА ООО «Альфа-Гарант» составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт, стоимостью затрат на ремонт определена в размере 183381 руб., с учетом износа в размере 144680,51 руб. и согласована с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193,194,199-202,206-231).

По сообщению ООО «Альфа-Гарант» ДД.ММ.ГГГГ сотрудники СТОА позвонили клиенту с целью информирования о возможности предоставления ТС для проведения ремонта на СТОА, однако до настоящего времени автомобиль на ремонт не представлен; переписка с клиентами автосалона посредством электронной почты сотрудниками организации не ведется (л.д.193,232).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта автомобиля в срок не более 30 рабочих дней (л.д.13).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 204100 руб., с учетом износа 159600 руб. (л.д.24-52). За составление данного заключения истцом уплачено 15000 руб. (л.д.19,142).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате в денежной форме в сумме 202197 руб. (л.д.14).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о рассмотрении претензии и о том, что СТОА готово произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества без доплат со стороны истца, для чего предложено предоставить транспортное средство на СТОА и согласовать порядок и сроки проведения ремонта, воспользовавшись направлением на ремонт (л.д.66,86-89).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией о страховой выплате в денежной форме в сумме 202197 руб. (л.д.15-16).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о рассмотрении претензии и о том, что СТОА готово произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и предлагает предоставить автомобиль для оформления необходимых документов, воспользовавшись направлением на ремонт (л.д.77,83-85).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате в денежной форме, неустойки, возмещении расходов на оценку ущерба (л.д.17-18).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о рассмотрении претензии и об отсутствии оснований для ее удовлетворения (л.д.74-75,79-82).

В соответствии с рецензией ООО «АВС-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Центр недвижимости» содержит недостоверные сведения, выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу (л.д.123-132).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, доказательства обратного отсутствуют.

Свидетель ФИО9 пояснил, что после ДТП его супруга Жаворонкова (ФИО4 ) Г.Р. и ее отец обратились к ответчику с заявлением о страховой выплате, им было выдано направление на ремонт на СТОА «Альфа-Гарант», куда они в январе 2019 года сдали автомобиль на ремонт, однако ремонт не был проведен, со СТОА им звонили и предлагали доплатить за ремонт, ему по электронной почте направили калькуляцию на заниженную сумму, они отказались. После неоднократных безрезультатных обращений к ответчику, они в апреле 2019 года забрали автомобиль со СТОА. В период с января по апрель автомобиль постоянно находился на СТОА.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности с изложенными выше нормами права, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Учитывая, что договор обязательного страхования заключен истцом с ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При этом направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания подлежало выдаче страховщиком ФИО5 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению его заявления о страховом возмещении и осмотра поврежденного транспортного средства.

Из представленных доказательств следует, что такая обязанность ответчиком выполнена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Из пояснений третьего лица ФИО10, показаний свидетеля и представленной истцом на цифровом носителе видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии третьего лица предоставил свое транспортное средство на СТОА «Альфа-Гарант» для проведения его дефектовки.

Согласно видеозаписи, ФИО10 настаивала на принятии автомобиля на СТОА для его хранения вплоть до окончания ремонта, однако сотрудником СТОА в этом было отказано.

Согласно акту осмотра транспортного средства на момент его осмотра ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составляет № км (л.д.60-61), ДД.ММ.ГГГГ – № км (л.д.213), при осмотре ДД.ММ.ГГГГ (в день, когда якобы автомобиль оставлен на СТОА) зафиксирован пробег № км (л.д.198), а при осмотре ДД.ММ.ГГГГ (в день, когда якобы автомобиль был получен со СТОА) – 59683 км (л.д.36,38).

Как следует из содержания претензии истца в лице представителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП он не закрывается герметично, что требует собственника организовать специальные условия для охраны своего автомобиля за дополнительную плату (л.д.14). Третье лицо и свидетель объяснили такое заявление требованием СТОА оплатить хранение автомобиля, однако доказательства такого требования отсутствуют.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ не было оставлено на СТОА, а получено истцом после дефектовки и хранилось им самостоятельно.

В этой связи суд критически относится к пояснениям третьего лица ФИО10 и показаниям свидетеля ФИО9 о хранении автомобиля на СТОА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что такие пояснения и показания являются ложными, даны ими в интересах истца, с которым они находятся в родственных и свойственных отношениях, следовательно, являются заинтересованными по делу лицами.

Таким образом, суд считает установленным, что после получения направления на ремонт истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА для проведения его дефектовки, после чего получил обратно и хранил его самостоятельно.

Суд не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчика по изложенным фактам, поскольку законом не предусмотрена обязанность СТОА или страховщика по хранению транспортного средства потерпевшего до начала его ремонта.

Суд также считает установленным, что, несмотря на неоднократные предложения ответчика предоставить транспортное средство для ремонта на СТОА, выраженные как в соответствующем устном обращении сотрудников СТОА, так и в письменных ответах САО «ВСК» на претензии истца, получение которых не оспаривается третьим лицом в судебном заседании, истцом либо его представителем автомобиль не был предоставлен для ремонта.

Доводы стороны истца об обратном суд расценивает как несостоятельные, при этом исходит из того, что истец, его представители, третье лицо и свидетель подтвердили факт общения с сотрудниками СТОА по телефону, который подтверждается сообщением СТОА (л.д.193), в свою очередь подтвержденным письменными доказательствами – перепиской со страховщиком, актом обнаружения скрытых повреждений, калькуляцией, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, отражающими последовательно ход развития событий по организации восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.194,199,200,201-202,206-231,232).

Доказательства уважительности причин отказа от ремонта на предложенном СТОА истцом не представлены и не указаны, как и доказательства обращения к ответчику с заявлением об изменении формы страховой выплаты по основаниям абз.6 п.15.2, пп.е п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Доводы о том, что СТОА было предложено доплатить за ремонт, суд расценивает как голословные, поскольку доказательства такого предложения отсутствуют, сам по себе акт выполненных работ и перечень запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-183) об этом не свидетельствует. Кроме того, такое предложение не опровергает вышеизложенные выводы суда.

Изложенное позволяет сделать вывод, что истец не был лишен возможности восстановить поврежденное транспортное средство на предложенном СТОА, а действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, следовательно, оснований для изменения формы страховой выплаты на выплату в денежной форме, а также для начисления неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», и возмещения истцу расходов на оценку ущерба, составление претензии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные им, возмещению ответчиком также не подлежат на основании ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО18 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – п/п. Копия верна.

Судья С.И. Войтко

Мотивированное решение составлено 26.08.2019.

Подлинник данного судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-3245/2019 Ленинского районного суда г. Перми.